回答：HR难道没有enforce company policy的权限？

如果在美国：没有。

与国内的人事部不同，美国人事部的实权不多。曾经有位在国内大学做人事的员工，经常回忆当年的美好时光。说聘谁就聘谁，说给谁基金就给谁基金。教授说话根本没用，见了人事部的人，哪怕是最小的小职员，也要点头哈腰。逢年过节，收礼无数。

美国正规的公司结构遵循宪法。当年建国时，宪法决定政府执法三权分立：国会立法，法院司法，总统行政。三者之间互相制衡，避免权力集中，保护公民的权利和自由。比如国会立法，偷东西犯罪；警察捉小偷，法庭（公诉人，陪审团，法官）定罪，总统在极端的情况下可以干涉。但国会成员没有权力去捉小偷，也没有权力去判小偷蹲两年监狱。

同理，人事部根据法律制定公司政策，保证员工行事符合政策，但没有强制执行政策的权力。比如员工状告管理，人事调查事实，然后帮助员工与管理解决矛盾，在矛盾无法解决的情况下，人事为管理，管理的管理提供解决方法。如何解决问题则由管理或管理的管理决定。但人事没有决定如何处理的权力。这种组织结构，避免权力集中，保护员工（管理也是员工）的权利和自由。

除了制定政策以外，人事部的具体职责大略有三：

1. 人力资源：招聘筛选，薪酬管理。人事筛选履历，管理决定聘任。人事提供工资范围，管理决定工资高低。

2. 人才管理：激励员工，资源培训，发展领导能力。人事为员工提供培训机会，管理决定是否需要培训；人事有事发通知，新冠病毒的预防，提醒管理要同情员工。管理决定谁该干多少活儿，公司没钱缩减时谁下岗。

3. 效绩管理，劳动关系。坛子里常有与管理有了矛盾，一状告到人事部的帖子。当事人认为好人事的原因是：人事的人特和气，把我说的都写下来了，保证要调查处理。认为坏人事的原因是，引用楼下的跟帖：我们公司的HR就是维护老大的绿茶婊。其实两种说法都对，从不同的角度说出了人事的职责。

人事在管理效绩时，不会向着员工，也不会向着管理，人事向着的是公司。如果处理员工有利公司（公司赚钱），或者员工有打赢官司的可能 （公司赔钱），均按政策提出处理员工的建议。是否处理，如何处理，由管理决定。

啰啰嗦嗦地废了这么多话，是看到有同学在与自己的管理有矛盾时避免直接解决矛盾而告人事的帖子。人事说了很多场面上的话便认为人事是好人事，但最后人事变成了坏人事。管理给一双鞋小两号，还时不时地踩一脚，最后另找工作。

除了有与人奋斗其乐无穷的性格和能力，避免直接解决矛盾是人之常情。然而人事部在公司属于辅助部门 （不赚钱），处理具体的事情时提供帮助，但不是做决定的部门。最后决定还是要由自己的管理（或管理的管理）来做。

在人事告管理，不如直接与管理沟通的效果好。