跟风说道义

翻了一下你们前面的讨论，非常好。

先说立场。我的态度是，我绝对支持丸子的态度，部分同意一剑的观点。我从来观点明确不烂抹稀泥，烂抹稀泥的那个是陶三，那是我观察到的中文环境里所谓的智者思路和表达方式，好像叫什么不言是非（我忘了陶三的原话是什么），不是我的。

所以陶三招烂人，就是丸子批评一剑的，会赚那些不着调人的好感，同时消耗自己。这种事我是不会做的，跟进的态度是厌恶而且鄙视。

再具体一点，我的观点是，我绝对绝对看不上TRUMP，完全不了解BIDEN，不相信美国选举有大规模舞弊。美国哪个党当选，我认为都很好，如果把希望寄托在一个人身上，我认为很不好，不健康，对社会太危险。这是16世纪意大利的Niccolò Machiavelli 在the Prince里很重要的一个观点，我很同意。

我从来没掩饰过这个观点，请不要试图说服我，你不是我，没有我的经历阅历信息来源，我也没有你的。如果你同意我，我会说，MY PLEASURE，不同意，我会说，那也很好，我尊重你有自己的想法，请你自重，如果你想公开表达你的看法态度，绝对没问题，我也有同样的权利。

美国人民当时选T上，那是美国人民的选择，选下他，也是美国人民的选择。如果你说选上他是合理合法，选下他是选票作弊，那我觉得这个逻辑有问题。短短四年，如果一个正常社会有这样大规模的群体意识和行为的从-1到1的改变，那太不健康了，我是不信的。美国两党你来我往多少年了，这种U TURN我是不信的。如果你坚持我当然没问题，我只声明我的看法，你完全不必接受，因为我也不会接受你的看法。我只是接受你有这个看法这件事，并不是我认为你的观点对。这个对我，跟我那天跟陶三讨论孔雀的羽毛是一个思路，我认为你有权利认为自己对。

以上基本是我的观点，逻辑和思路。

所以丸子能和一剑这样公开讨论，我认为非常非常非常好。大家都拿出最有利于自己的证据，说明自己的观点。然后呢，我还同意一剑的一句话，你觉得哪里有问题，要ACTION，TAKE ACTION, IN ACTION。民主社会，我是相信任何一个人的任何一个ACTION都是有用的，而且作为成年人，我们对这个社会对你生活的COMMUNITY有责任，如果你觉得哪里有问题，请你拿出你的ACTION。

当然他最后那句你也去弄假票的气话我也知道当气话听。

我也应该在这里聊过，比如我自己是不支持发展原子能核电站的，作为科学家代表签过名而且不止一次，能记得的还有我也不支持远程动物运输，也签过名。我不敢说我的签名有多大效果，肯定是1/xxxxx，那又怎么样？德国是决定到2025（？）关闭核电站了，这次的战争好像又有消息说暂时不那样决绝。时移事移，当然要近忧远虑一起考虑，找能找到的最优的平衡点。也许不是最优解，但是是你能找到的最好的解，已经可以交卷——这也是政客的责任。

说到政客，我也在这里和没文化聊过，他说他把政客看很低，我说我不会高看也不会低看，我只当他们是普通人。当然作为公众人物，大家对政客的道德行为要求会特别高，放在普通人身上可能一笑而过的小错会被放大到无穷大甚至被集体不能接受。这对每个人都是一样的，你选择这个这个职业（POSITION），是要承担那个后果的。我们最大的老板要退休，本来看好一个同事接，他第一时间出来说，不要。我做我现在的位子很好。他是我们IT不多的DR.，同时在大学教一门课。他的理由是，如果我去做那个位子，要拿很多精力在POLITICS上，很可能没时间教书了。

那个位子，当然钱多又风光，这都是很明显的利和益，但是“那些都是很好的，我偏偏不喜欢”

好像还没说到道义。

我当然坚信道义存在，并且认为这是人类脱离动物界的可以自豪的不多的品性之一。至于是不是道义和利益要对立，选了其中一个就要放弃另一个，我认为不是的。道义和利益，在现代民主社会里，最起码基本的目标是一致的，那个目标，我想是给所有生活在那个社会里的人创造一个相对公平安全的生活环境。举个最简单的例子，大半做决策也意味着做选择，选择就意味着放弃。好像在这里和没文化讨论过妥协，他说妥协是小恶，我说妥协是大善，因为你在违背自己的决策做事，这对任何人来说都是很痛苦的。我不相信作为成年人没有这种经验，工作中或者生活中处理家事。

在这里我听到不止一次有不熟悉的ID评论说，本坛没有那种兽性的撕咬，很赞。我希望你们能继续这样讨论，任何话题都可以。COMMUNICATION是工作和生活中的必修课，又要说到土豆嘲笑的简体中文圈了，我的感觉是好像健康的讨论很少，其实这是大家都受益的事。

所以我认为一剑和丸子的讨论很好。专门发帖赞一个。