伊林·涤西“给林彪同志的一封公开信”事件
伊林·涤西“给林彪同志的一封公开信”事件，严格讲，和林彪本人没有直接关系，也许林彪自己根本就不知道有这么一回事。但在文革初期，这个“事件”却在北京引起了一时轰动，得到“中央文革”的高度重视。当时竟敢有人斗胆给如日中天的“毛主席的亲密战友”，“无产阶级司令部的二号人物”林副主席写大字报，这真的是“捅破了天”的大事。
事件的基本事实是这样的：1966年11月15日，北京农业大学附中红卫兵卢小龙和沈丽化名“伊林·涤西”，写出了《给林彪同志的一封公开信》的大字报，贴于清华园。大字报针对1966年9月18日林彪在军事院校负责人会议上的讲话，以及林彪连续六次在天安门城楼上接见红卫兵的讲话中的某些内容，提出了质疑。卢小龙和沈丽化名“伊林·涤西”是有讲究的，据说，列宁曾以“伊林”为化名，毛泽东曾用过“涤西”的笔名。当日下午，这张大字报就被撕毁。卢小龙和沈丽又印成传单进行散发。结果是可想而知的，他们最终遭到逮捕，被投入监狱。
随着林彪的“倒台”和粉碎“四人帮”，特别是全面否定文革以后，对伊林·涤西“给林彪同志的一封公开信”事件出现了“两极分化”的看法。一种看法认为，伊林·涤西在文革史上第一次正面挑战了林彪制造的个人迷信,还第一次公开提出了“十七年来,建立的人民民主专政的中华人民共和国已经陈旧,极需创造出一个适合中国特点的,世界上从来没有的国家机器.”由此推论到，伊林·涤西是在文革中“反抗”封建专制，萌芽出了“建立民主”思想的第一批“有识之士”。当然，说这种话的人是来到西方国家后，把“民运”当饭碗的所谓“民运人士”。第二种看法从逻辑上看就显得极其直观了。既然林彪成为了“野心家，阴谋家”，那么，过去反对过林彪的人也就是正确的了。伊林·涤西自然就是有“先见之明”和“坚持真理”的杰出人物。笔者认为，这两种看法都是片面的，是“各取所需”的扭曲真相的妄言。
首先，让我们来看一看伊林·涤西“给林彪同志的一封公开信”事件发生的历史背景。
1966年5月29日，清华附中建立了第一个红卫兵组织，毛泽东写信给清华附中红卫兵，对他们表示了支持，号召”造反有理“。此后，北京各种红卫兵组织如雨后春笋般诞生了。随着红卫兵组织的增多，出现了“多数派”和“少数派”。“多数派”红卫兵组织中以“联动”最为著名，这是一个完全以封建“血统论”为基础的红卫兵组织，里面有着严格的“等级制度”，以父母的官级大小分为不同等级。“少数派”以“首都三司”和中学里的“四·三派”为代表，人员构成大都是工农出身的“平民子弟”。到了1966年11，12月，“多数派”对于文革“造反”造到自己老子头上不能够接受，开始出现了“炮打”林彪和中央文革的情况，当时称之为“炮打无产阶级司令部”，亦称“十二月黑风”。这些“红色贵族”们此时出现了极端的心态：既然连我们这些红色后代的父母都可以被打倒，那么除了毛泽东，其他任何人都可以被怀疑和打倒，包括林彪和“中央文革”。伊林·涤西属于“多数派”，他们是这种极端心态的代表。
伊林·涤西《给林彪同志的一封公开信》以大字报的形式，于11月15日清晨张贴在清华大学后,“多数派”就开始行动起来。12月1日，北京林学院红卫兵李洪山在辩论中提出： “中央文革的产生不符合《十六条》。”同时他表态支持伊林·涤西。在此前后，属于“多数派”的大学红卫兵组织开始把矛头转向“中央文革”。北京航空学院红卫兵“八一纵队”和“八一野战团”，连续贴出《一问中央文革小组》、《二问中央文革小组》、《三问中央文革小组》和《也问中央文革小组》的大字报。12月 10日，北大“虎山行”贴出大字报《毛主席的大民主万岁》。大字报提出“炮轰中央文革小组是运动发展到今天的必然，是运动发展的关键的关键”。12月11 日，清华“雪莲”印出传单《用毛泽东思想指导一切》，点名批评陈伯达、江青。“多数派”在中学的红卫兵组织，主要是“联动”，在北京多处地方贴出了“火烧江青！”“油炸江青！”的大标语。“多数派”反对“中央文革”达到了高潮。
与此同时，“中央文革”也组织了反击。12月4日，北京“三司”红卫兵举行了“12·4大反击”大会，在天安门广场四周贴满了《誓死保卫毛主席！》、《坚决拥护中央文革小组的正确领导》的大横幅。12月12日，《红旗》1966年第15期发表了社论《夺取新的胜利》，社论中说：“斗争的矛头对准什么，这是大是大非问题。”12月中旬以后，公安机关人员开始出动，陆续逮捕了参与“十二月黑风”的红卫兵。12月16日，
北京林学院召开“批判斗争李洪山之流反革命活动大会”。12月17日，李洪山被正式逮捕。同日，“血统论”的作者谭力夫也被扭送公安部。几乎在同一时间，伊林·涤西也被捕入狱。紧跟着，“联动” 成员也纷纷被投入监狱。
显然，伊林·涤西那时写了林彪的大字报，不是出于什么反对“封建专制和个人迷信”，恰是由于脑子里面封建的“血统论”作怪，认为林彪和“中央文革”把斗争矛头指向了本应属于红色阵营的“当权派”，而不是去打击那些天然就属于“黑五类”的“牛鬼蛇神”。正是由于“血统论”对自己思想的禁锢，伊林·涤西思想里不可能萌芽出什么“建立民主”的西方民主理念。恰好相反，由于“自来红”思想根深蒂固，总认为自己是绝对正确的，他们把自己推向了极端，目空一切地去“怀疑一切”和“打倒一切”。伊林·涤西敢于去反对林彪，与其说是对林彪的讲话有什么不满，还不如说是“怀疑一切”和“打倒一切”的狂妄性大发作。
如果说，林彪以后成了“野心家，阴谋家”，就证明了伊林·涤西是有“先见之明”和“坚持真理”的“杰出人士”，那就更与事实相去甚远。让我们看一看伊林·涤西“给林彪同志的一封公开信”的内容。在“公开信”中，伊林·涤西认为林彪还不是真正的“左派”，在其讲话中，不应该夸大“炮打无产阶级司令部”的严重性；林彪讲，国家领导权仍然还掌握在无产阶级手里是不对的；林彪自文革开始以来，没有认识到突出的问题是“改善无产阶级专政”，是“革新社会主义制度”。一言以敝之，就是要彻底打烂现有的“国家机器”。伊林·涤西还特别警告林彪，希望他要特别地深入运动，不然久而久之，也会有“靠边站的危险”。纵观伊林·涤西的“公开信”通篇，完全是“左派幼稚病”。林彪秉承毛泽东的旨意，在许多讲话中已经左的不能再左了，把“斗争矛头”指向党内，军内大批干部。伊林·涤西还嫌不够，非要摧毁现有的“国家机器”，要使整个国家彻底“乱透”。如果否定文革极左的一套，而不去否定伊林·涤西这种近乎失去理智的“左派幼稚病”，恐怕是说不过去的。用比林彪更左的东西去反对林彪，与有“先见之明”和“坚持真理”根本是风牛马不相及。林彪的“倒台”，不能够说明伊林·涤西就是正确的。
在这里，笔者无意苛求伊林·涤西，更对他们以后的遭遇表示同情。毕竟，那时他们还仅是中学生，思想偏激幼稚，情有可原。更何况他们极左思想的产生，有其深刻地社会根源和背景，那是几代人的悲剧！
我们要做的是，牢记历史教训，不能够再扭曲真相了。
