对暴力的历史人物评价，作为制造反者和统治者的观点是不一样的，有没有规模后人评说也都不一样。

中国每个朝代末代都有大量的人口，土地兼并，贪腐等问题没法解决，残酷的战争成了解决问题的决定性因素：大乱下再大治，一切再重新开始。中国历史就是在一个一个循环中演替的，末代统治者会面临统治高风险时代，造反者成事机会大增。起义也好，做乱也好，都是顺应时代需求。洪秀全的悲剧是在末代没有把事情搞成，反而帮清朝减轻了人口压力、贫富差距。战后民众恢复生息，清朝又有了一个短暂的中兴的时期，人少了也就没有不停的起义了。

末代大规模起义不一定都能成气候，统治者未必就站不稳脚跟。洪秀全连末代的外族统治都没有干过，只能说他的运气不好，策略，方向弄错了，连左宗棠等文人没有吸引到队伍，政权对汉人没有吸引力，不是下大棋高手。在成则为王的历史观下，对洪秀全的评价有争议是难免的。