埋头读书者，将来到社会上，混得可能不如那些会来事儿的大学生。个人观察！
不能小看文科人才。大的社会变革都是他们干的。
理科，是去干事；文科，是思考以什么方式去干事。有时候，干事的方式方法，更为重要。
文科，是学怎么活得有味道。理工科，是学做工匠，赚钱养家。如果家里有矿，傻子才学理工科。当然是学文学艺术哲学，懂得更好享受
一个学文史哲艺的，到巴黎去旅游，绝对比你一个学理工科的，玩得更有味道。别人能欣赏品味博物馆里面的东西，你只能照相。
理科容易判别优劣，即成绩或者工作后的科研成果，文科大学成绩好的工作后未必有好的发展，那种善于察言观色，懂得利害关系，交际
文科是背景硬的人学的，是做领导，理工科是没背景的人学的，是做社会的螺丝钉。察言观色不是关键，爸爸是谁，才是关键。
你看那些亿万富翁，他们的后代基本是学文的。
没错啊，基本是第一代穷人学理工保证温饱，第二代小康学财经医学法律积累财富，第N代成亿万富豪，学文学哲学，提高个人修养
这个总结有道理：第一代学理工；第二代学医学财经法律。第N代学文史哲。
还有一个规律，就是：家贫走千里，族盛留故乡。真正留学移民出来不回去的，大都是相对家贫的类别。而海归的，都是有家庭背景的
我家领导是学工科的，她的同学无论国内国外，碾压我的同学们
在中国上一个世纪，是一个例外。因为文革搞得没有一个富人。既然大家都是穷人，学工科的从底层开始爬得最快。家穷莫学文。
这个观察，有独特性！
穷文富武又当何解？
那是古代生产力低下的时候，练武是必须要吃肉的，当时能吃肉的都是富人。而且打伤人是要赔钱的，被打伤是要医的。
现代中国马上就要进入穷武富文的时代了。读书找不到工作，是富人家才能干的事情。而参军进军校当炮灰，才是穷人的出路。
你对中国看法有误：这么多人念大学，必须有产业升级才能容纳他们的就业，这是为什么中国不能安于劳动密集性产业的真正原因。
这个产业升级正好威胁到了美国的就业机会。
所以贸易战是必然的，美国不建立壁垒，就是自取灭亡。无论民主党共和党，这一点不会有区别。
贸易壁垒是必然之路，否则美国的年轻人将很难找到好工作。
工作和劳动力本身也是市场。一个健康的市场必须供需平衡。通过掠夺别人的市场来发展自己，是越来越不可能了。
起步阶段都是这样：从殖民地时代起就是如此，直到内需足够大才可以达到平衡。
不一样，殖民地一开始，是内需比生产更大。需要从外面带东西进去消费。然后殖民地经济上来，达到进出口平衡。中国这种没有未来
错：产能过剩，需要有市场
产能过剩，是标准的经济危机。找市场，就是输出经济危机。到最后，就是全球经济危机。
产业升级是不可能的。产业升级涉及到技术和技术利益，在一个人人都在模仿，不尊重知识产权的地方，是没有创新的动力的，只有抄袭
一旦市场产生需求，创新是挡不住的。
谁说挡不住？市场有需求创新，那好，我就把市场灭掉。看你还有创新需求否？
现在的人比以前聪明多了，不会干你这种事的。
市场是不会凭空产生的。市场源于购买力，购买力源于工资。现在中国市场是随工资减少，失业加剧而收缩。
这说明中国的工资市场发展还不成熟
这不是工资市场不成熟的问题，是缺乏劳工权益，缺乏最低工资和真正的工会，导致工资在生产成本中比例过低。这是没法自己成熟的
而且，中国的大学明显质量差，无法真正为产业升级提供高科技原创力。属于是底层次人才的过量生产，目的是赶人进大学缓解就业压力
质量差到好也有一个发展过程。再说是不是真差也不是你说了算的。
不是我说了算，也不是你说了算，是市场说了算，真正质量好，是不会担心失业的。清华毕业生担心失业？还是广西大学的担心？
这些上过大学的通常希望找到白领工作。白领工作有限，就出问题了。在美国大学生找蓝领工作也不是个事儿。
美国不存在大学生过量的问题。是市场决定的，找不到好工作的大学招不到学生。这些都是有数据的。
美国市场经济成熟。中国的还在发展中
中国的问题的政府管控太多，特别是对大学的控制，大学本身不是市场化的，不会招不到人自己倒闭关门。这是没法自己发展成熟的。
在德州，就有1860年代，和哈佛同期的大学，最后不适应市场，自己倒闭了。这种事情在中国是不可能的。
楼主他们热闹管热闹，书读得可不少。-：）
郭大平
2025-06-09 08:51:11埋头读书者，将来到社会上，混得可能不如那些会来事儿的大学生。个人观察！