就问你，这几个得奖的，和其他没得奖但一直在研究的，有没有人claim 51号照片是他们的？没有吧
再问你，51号照片，和其他的数据，是不是富兰克林自己都发表过paper？
第三问，双螺旋，是不是在富兰克林的paper之后再公布的？
第四问，他们找别人出主意，如果华生不是最后解谜的那个，那华生和kings那帮人讨论的时候，他们是不是借用了华生的思考？
学术界，你找人讨论/请教问题，不给人看data是不可能，看了data，聪明人click，你有办法？
伯利兹这个白痴的言论，我理解。还真是理解不了您为贼做辩护的这个劲头。
你有没有看我给他们论文的链接？
您只需要问的问题，就一个，这几个看到这个照片的时候，知道不知道这个照片是富兰克林的。没有经过她去看这个照片，就是剽窃。
不需要。因为不是他们叫人偷出来的。是有人主动给他们看的，要借用华生的脑子。
您还可以说C不知道那个钱不是B的，以为就是他的，这样不就摘得更干净了？一伙贼，您居然要分出来其中一个不是。搞笑。
你自己些paper，你给你的前人发Email？你在paper里说，因为你的结论是他的前期工作，这篇不算你的，算他的？
又是严重误导的类比。您已经不知道扯到那里去了。
哪一枝杏花
2025-11-09 11:05:49就问你，这几个得奖的，和其他没得奖但一直在研究的，有没有人claim 51号照片是他们的？没有吧