文学城论坛
+A-

他们在文末只写了一句非常笼统的致谢,Gosling的名字没有出现。

'''''' 2025-11-09 11:43:00 ( reads)

在1953年4月25日《Nature》上发表的那篇著名论文 “Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid” 中,Watson 和 Crick 并没有在正文里明确提到 Rosalind Franklin 或 Raymond Gosling 的名字

论文中的表述

  • 他们在文末只写了一句非常笼统的致谢: “We have also been stimulated by a knowledge of the general nature of the unpublished experimental results and ideas of Dr. M. H. F. Wilkins, Dr. R. E. Franklin and their co-workers at King’s College, London.”

  • 这句话提到 Franklin 和 Wilkins,但没有具体说明 Photo 51 或 Franklin与Gosling的数据。

  • Gosling的名字没有出现,只有 Franklin 和 Wilkins被提到,而且是以“general nature of unpublished results”这种模糊措辞。

意义

  • 这意味着 Watson 和 Crick在论文中承认了King’s College团队的工作,但没有具体说明他们直接使用了 Franklin 和 Gosling的关键照片与数据。

  • Franklin的贡献因此在当时被淡化,直到后来的历史研究和 Watson 的回忆录《双螺旋》(1968)才揭示出 Photo 51 的核心作用。

跟帖(7)

波粒子3

2025-11-09 11:46:03

你到底有没有看我给的链接?论文里面说Fig 1 来自与富兰克林的communication

''''''

2025-11-09 11:52:03

communication,只是说明信息来源,不等于credit

波粒子3

2025-11-09 11:54:55

如果信息来源足够证明当然是credit。但富兰克林自己都想不出构造,可见这信息来源不足够证明构造,还是需要更多的分析

''''''

2025-11-09 12:00:06

这个发现是数据 + 解释的结合。没有数据,理论就是空想。数据提供者必须得到credit,即使他们没有提出最终理论。

波粒子3

2025-11-09 13:25:44

Pauling 之前已经提出螺旋结构但是三个螺旋。华生论文证明是错误,所以华生朝双螺旋结构去想是非常简单合理的

''''''

2025-11-09 14:00:10

当时还有其他几个模型假设。排除三螺旋后,他们并没有明确方向。

波粒子3

2025-11-09 14:13:52

双螺旋简单合理,他们为什么不想?