不能用科学的标准来衡量中医

常听人说：不能用科学的标准来衡量中医 

那么用什么？ 

所谓中医，本质上是传统医学，中医和古代西方医学（如古希腊医学）没有本质的区别。而西医则是脱离了古代医学建立在现代科学基础上的现代医学。中医属于玄学范畴，与科学几乎没有重叠。那么，用科学的标准来衡量中医确实欠妥。 

况且，不能因为中医不科学就因此全盘否定中医，正好像算命不科学，但是无论当今的科学多么发达，即便是美国，相信命理算卦的大有人在。你说算命不灵，俺村的 孙半仙 可是无人不知无人不晓。 

那么中医如何证明自己的能耐？如今，半仙这种神医基本绝迹了，可“大师”“泰斗”仍然不少。 

早在2009年，复旦大学公共卫生学院、上海中医药大学，上海中龙华医院进行了一项联合研究，研究成果发表于《世界科学技术-中医药现代化》学术期刊，是一个可信度很高的正经研究。 

该项研究邀请上海中医界顶级大师，对随机抽取的病人辨证诊断，内容分为三部分： 

1. 不同医生对于同一患者的诊断一致性。研究人员邀请了上海中医药大学附属医院的16位教授，同时随机选取了1位在医院肾内科住院的患者，让教授们对患者的舌像、面色、脉象等信息进行判读。 

望、闻、问、切都是中医的基础技能，但结果显示，信息判读的一致性很低。 

就拿号脉来说，诊出脉沉的有9位，一致性56.2%；脉结7位，一致性43.8%；脉弦7位，一致性43.8%；脉细7位，一致性43.8%；脉滑2位，一致性12.5%；脉数1位，一致性0.62%；脉无力3位，一致性18.8%。平均下来，一致性才不过31%。 

2. 同一份病例，同一医生先后两次诊断的一致性。研究人员随机抽取了25份病例，一式两份复印后将50份重新编号，采取双盲方法，邀请两位中医学专家分别对50份病例进行辨证诊断。 

研究结果如下表： 

注：Kappa系数分析：0~0.4代表诊断可重复性差；0.4~0.75，代表有中度可重复性；0.75~1代表诊断有极好的可重复性。 

3. 不同医生诊断的一致性。研究人员随机抽取了15份病例，邀请3位中医学临床专家给出这些病例的辨证诊断结果，并填写诊断依据。 

研究结果如下表： 

综合三部分数据的结论是：中医临床医生间四诊信息判读及诊断的一致性较差。 

此研究方法简单成本也较低，但在此之后，关于中医诊断一致性的研究却鲜有人涉足，更别说随机双盲了，其中缘由不言而喻。 

反观现代医学，在各种尖端仪器和化验手段的加持下，凭借影像和数据，顶尖的专家不会做出南辕北辙的结论（文献中少有记载的疑难杂症除外）。 

如果说，中医理论是高维度的外星智慧，非高人或修行人不能把握，那么普普通通的在中医院坐诊的医生如何诊断开方？ 不能对自己的理论准确的把握，医生如何称得上合格的医生？

其实，中医面临的问题主要在于： 

1. 人体是变化的，现代人的体质与几千年前已经完全不同了，如果现在还按部就班的照抄古方验方，有效性恐怕令人怀疑。 

2. 现代人工培植的中草药的药理药性恐怕与当年李时珍上山采集的药完全不可相提并论，古代药方的剂量与成份在今天是否合适？ 

3. 人体对于中药有没有抗药性？有报道称，东南亚一带的人已经对青蒿素产生了抗药性，那么，是不是有一部分中药材已经完全失效了？这方面有没有研究？ 

中国人尊老是个优良传统，但是如果对于前人的成果不敢挑战质疑，那么进步就无从谈起。中医如果不能与时俱进，只能靠半神半仙才能维系的话，最后恐怕与算命一样，落入旁门左道也是早晚的事儿。