坏消息是：它有一个前提：你必须要有足够的钱。看钱在西方司法中的作用：

（1）钱不但可以决定司法判决，而且在一般情况下是直接决定司法判决的最大要素，然而西方的人民并不认为这是问题，西方的政治体系从来没有实质地改善这个状况。请看辛普森案。他的前妻和情人在家中被人割喉砍死。司法机关控告他是这个案子的谋杀犯，检察官始终都是相信他是谋杀犯。经过一年多的官司，法院判决辛普森无罪。但是司法判决并不是同他杀没杀人有主要关系。如果他不是花了几千万美元，请了全国最顶端的十位律师专家组成一个辩护团，毫无疑问，谋杀罪一定成立。被判无罪后，他还敢写一本书：《假如我杀了他们，那个杀人犯的供词》。在书里，他将谋杀的前因后果，谋杀的细节描述的清清楚楚，明明白白。谁又能把他怎么样？！当然咯，为了安全起见，他在定稿之前，请最好的律师审查了一遍。通过电视直播，辛普森案在全球的众目睽睽之下，演了一场西方民主制度的司法界的奇迹。好消息是：这是一个人人都可以复制的奇迹。坏消息是：它有一个前提：你必须要有足够的钱。一些资料可以看：西方司法公正吗。

西方司法的保释法不是在法律与情理的层面上都承认、并实行司法处置直接同金钱挂上钩吗？交上保证金，在司法审判之前，可以不被羁押。他们怎么不会比被羁押的人们在法律面前更有利、更有特权？诸如身体原因、精神状况和法律的技术问题（technicality）不是只有在金钱下才能有效运作，而且金钱花的越多，运作的效果越神奇吗？

不是事实吗？今天在西方民主制度下，打官司的肇受双方，有谁认为国家的司法判断必须公平正义是理所当然的事？有谁认为国家的司法体系应该尽最大努力取得公平正义的结果？对任何真正打官司的人来说，法院判决与公平正义并没有多少关系，更是一种商品：需要双方象赌徒一样赌谁花更多的钱，赌谁的运气好，赌谁在人为（最好的律师发挥最好的效果），地利（陪审团对自己最有利），与天时（法官对自己最有利）的综合效果中赢得这场官司。司法判决可能公平正义，但司法判决如果不公平正义，那是再正常不过的事情，那是天经地义的事情。官司双方花的钱可能是10倍，100倍，1000倍的不对等。那又怎么样？

美国有世界上最多的有钱人。然而在一般老百姓想要挣钱并不容易。从1978年起到2018年，美国的GDP从2.36万亿美元增长到20.2万亿。但四十年来，美国60%人口的收入是实实在在的下降了5%；90%人的实际收入（考虑物价因素）没有增加。诺贝尔经济学奖获得者斯蒂格利茨的资料是：六十年来，最底层的那部分美国人民的收入几乎没有增长。最高的1%人群，收入增加了700%，他们共拥有40%的全国财富。另外总统的竞选费增加了一百倍。在这种剧烈的经济不平等之下，美国可能有司法公平正义吗？

有权势的人打官司，有时还不需要自己出钱。2017年在全世界闹的沸沸扬扬的性侵案是因为温斯坦掀开的。2019年，庭审前在纽约州检察长办公室里，温斯坦同意以4400万美元的钱与几个案件的受害者达成和解协议。这笔钱来自于保险单。Andrew McCabe 1996年就到美国联邦调查局工作，最后做到付局长的职位，所以他是很能干又懂司法的牛人。2018被撤职后。为撤职一事打官司，他广向社会募钱，都上了国际新闻。澳洲橄榄球明星Israel Folau 2019年被球队解除合同。尽管他的年薪超过百万澳元，为解除合同打官司，他向社会募钱。两天的募捐就超过两百万澳元。大家可以知道钱在西方司法中的重要，可以想象钱少的广大老百姓有什么司法公平正义的保障。