预测中国？
诺贝尔经济学奖获得者保罗·克鲁格曼毫不讳言：
现在的迹象是明确无误的：中国遇到了大麻烦。我们不是在谈论一路上的一些小挫折，而是更根本的事情。这个国家的整体经营方式、推动了三十年令人难以置信的增长的经济体系已经达到了极限。可以说，中国模式即将撞上长城，现在唯一的问题是撞得有多严重。
那是2013年夏天 。那一年中国的GDP增长了7.8%。此后的十年里，其经济实际增长了 70%， 而 美国仅为 21% 。中国本世纪没有经历过经济衰退——按照惯例，连续两个季度出现负增长——更不用说“崩盘”了。然而，每隔几年，英语财经媒体及其投资者、分析师和智囊团就会坚信中国经济即将陷入困境。
这种信念在 2000 年代初出现，当时投资失控被认为导致经济“过热”。2000年代末，全球金融危机导致出口萎缩；2010年代中期，人们担心地方政府债务积累、影子银行监管不足和资本外流威胁到中国的整个经济大厦。如今，可怕的预测再次出现，这一次是由 2023 年第二季度增长数据不佳引发的。出口已从大流行期间达到的高度下降，而消费者支出则疲软。房地产行业的企业问题和青年失业率高企似乎加剧了中国的困境。在此背景下，西方评论人士对中国继续生产GDP的能力表示怀疑， Adam Tooze （作者： 杨希光）。 华盛顿彼得森研究所所长亚当·波森诊断出一例“经济长期新冠”病例。对中国经济前景的悲观情绪再次占据上风。
中国经济存在结构性弱点是毫无争议的。经过20世纪80年代和90年代两波剧烈的制度改革，中国的经济格局已形成高储蓄、低消费的持久格局。由于家庭支出低迷，过去十年来放缓的GDP增长是通过投资增加来维持的，而投资增加又是企业债务增加所推动的。但尽管经济放缓，英语商业媒体目前的一轮末日论，一半投资者 焦虑，一半亲西方 幸灾乐祸，并不能准确反映中国经济的命运——虽然进展缓慢，但仍在扩张，2023 年前六个月的 GDP 增加了 3 个百分点。有关中国经济的知识是在西方公共领域产生和传播的。
关于西方对中国经济的报道，需要牢记的一个重要一点是，其中大部分内容都是为了满足“投资者群体”的需求。对于像洪浩峰这样有公共意识的学者的每一次干预 ，都会有数十篇专家简报、报告、新闻文章和社交媒体帖子，其目标受众是对中国市场有不同程度了解的个人和公司，以及，西方国家的外交政策和安全机构也越来越受到影响。大多数对中国的分析都力求直接有用，甚至是“可操作的”。针对一小部分人口的一系列以利润和政策为导向的干预措施，比其他任何事情都更能影响有关中国经济的“对话”。
由此得出另外两个特征。首先，西方评论家最突出的关注点反映了外资资本在中国经济中的不平衡分布。中国经济在货物贸易方面高度全球化，但在金融方面却不然：北京的资本管制在很大程度上将国内金融部门与全球金融市场隔离开来。海外金融资本进入中国市场的渠道屈指可数，这意味着国际风险敞口不平衡。拥有外国投资者、离岸债务或在大陆以外股票市场上市（即不受中国资本管制）的中国公司所引起的关注度与它们的海外纠葛恰好成正比。因此，过去两年有无数新闻文章专门报道房地产巨头恒大集团的违约传奇——一家在香港上市、依赖美元计价债务的公司。记者和评论员可能正准备对碧桂园给予同样的高知名度待遇，碧桂园是另一家在香港上市并背负海外债务的陷入困境的房地产开发商。相比之下， 《华尔街日报》 或 《纽约时报》 的订阅者可能不记得上次阅读有关国家电网（全球最大的电力供应商）或中国建筑工程总公司（全球最大的建筑公司）的文章是什么时候了，这也是情有可原的——这两家公司对全球的依赖程度较低。国际投资者不太可能为此彻夜难眠。
第二个特征与金融业依赖政治经济讲故事的艺术来销售投资选择有关。有资金进行投资的客户想要的不仅仅是分析师对特定投资产品的可能回报率的预测；他们想要了解该产品如何融入“更大的图景”——与其他市场的脆弱性、衰退或关闭相比，融入市场某一部分的机会、创新或转型的总体故事。对中国经济的讨论经常受到这种市场变化的叙述弧的影响，无论是“看涨”还是“看跌”。例如，其中包括：习近平开启第三波制度改革的理论——“改革3”。0' – 2013年11月中央委员会第三次全体会议（没有发生任何此类事情）；在2015年和2016年中国金融波动期间，人们担心即使不是“雷曼时刻”，也会出现“硬着陆”（GDP增长率仍接近7%）；并相信中国在 2010 年代必然从投资转向消费“再平衡”（自 2003 年以来，投资占 GDP 的比重一直保持在 40% 以上）。这些叙事似乎是为了满足西方投资者和金融中介机构的讲故事需求而精心制作的，它们成为了公众辩论的磁石。例如，“再平衡”的故事是对中国经济中面向消费者的部门进行投资的令人信服的诱因 — — 直到它逐渐失去可信度。一路走来，有的赚了，有的赔了
关于中国经济的大量讨论都是为了回应投资者的利益而形成的，这也可能解释了中国对短期情绪逆转的敏感性。一般来说，金融市场的表现比实体经济的表现更不稳定，而就中国的情况而言，主要是前者 — — 海外投资者受到的影响最大，尽管不均衡 — — 推动了对后者的看法。因此，从一个金融周期到下一个金融周期，情绪会在看涨和看跌之间剧烈波动。英语评论在一定程度上随着市场情绪的变化而波动，也缺乏评估中国经济表现的一致、可信的标准。增长多少才足够？中国需要什么样的经济扩张才能不陷入“危机”？在2009年，全球金融危机后，中国政府推出了大规模的银行贷款来刺激经济活动，人们普遍认为，经济增长8%对于避免大规模失业和社会不稳定是必要的。现在，这个基准已经轻易地从人们的视野中消失了。今天的西方没有人会梦想说中国的目标应该是每年8%的增长。GDP 增长本身足以衡量经济实力吗？中国当局对GDP表现的重视程度已经下降。2023年的官方目标是一个近似值——“5%左右”——提供了一定的回旋余地，同时“十四五”规划（2021-2025年）完全取消了GDP总体目标。
除了千变万化的绩效评估标准之外，如何解读中国经济的重大发展也存在一定程度的混乱，特别是在政策制定者的意图方面。房地产行业的困境就是一个很好的例子。负债累累的恒大集团的缓慢崩溃一再被西方媒体描述为等待整个中国经济的一场灾难，这是“雷曼时刻”比喻的又一次重复。这掩盖了这样一个事实：中国政府故意阻止包括恒大在内的负债累累的房地产开发商在2020年夏季获得宽松信贷——这一措施后来被称为“三条红线” 政策。当然，大规模的企业违约和重组是不可取的 本身。但中国当局似乎将恒大这样的失败视为对整个房地产行业进行整顿并降低其在整体经济中的比重的代价。尽管房地产低迷以及2022年投资大幅下降对中国的整体增长表现产生了负面影响，但这似乎是齐心协力“整顿”该行业的结果——即使在2020年，该行业在经济总产出中所占的份额也在不断缩小。 GDP 增长的成本完全可以被描述为积极的发展。
对中国经济采取更加冷静的态度的出发点是从更长远的角度来看待当前的情况。中国经济在20世纪80年代和90年代全面转型。由于那几十年的改革浪潮，农业生产从集体转移到了家庭；国有工业转变为营利性企业；商品、服务和劳动力的配置彻底市场化；一个强大的私营部门诞生、迅速扩张并得到巩固。自2000年代初结束剧烈的体制改革以来，中国的GDP实际增长了四倍多，但中国经济的基本结构保持稳定，无论是国有企业还是私人资本之间的平衡，以及投资优先于消费。在这种背景下，重大变革——技术升级、资本市场扩张——进展缓慢。GDP增长的下滑本身就是一个旷日持久的事情，目前格局的基本要素可能会持续一段时间。中国经济既不是乔·拜登那样的“定时炸弹” 上个月大胆地提出了这一观点，也不是——一个被过度使用的表达——“处于十字路口”。未来几年，西方看多中国的人很可能会继续转变为看空中国的人，反之亦然，而中国经济却冷漠地艰难前行。