美国大选和我有什么关系？
【美国2016年总统选举将迎来一个小高潮——“超级星期二”（Super Tuesday）。根据传统，年初预选时，会有多个州集中在这个星期二进行选举，其结果对最终党内提名会产生重要影响，每次总能引起全球媒体的密切关注。但也有许多读者认为，美国大选远在千里之外，和自己能有多大关系呢？本文就从外交角度，分析下2016美国总统选举热门候选人与我们的“关系”。】
很多读者朋友都会问：“美国的大选和我有什么关系呢？”其实真正在短期能对中国有较大影响的，应该也只有候选人的外交政策（军事、经贸、环境等领域）。
可事实上，候选人从来都不会因为自己的外交政策而赢得总统的宝座。在政治科学系，身边的教授经常会有这样的共鸣。很多人会觉得奥巴马当年因为对攻打伊拉克投了个反对票，从而在2008年的大选中因为这一原因获得了不少额外的支持。但这本质上不是外交政策，充其量只是证明奥巴马有主见，讲原则，会独立思考，敢于对权威和大多数说“不”。
不过，即使外交政策对候选人是否能选上几乎没什么影响，但从我国的角度出发，了解候选人潜在的外交政策还是很有必要的。
我有一个好朋友是美国的资深外交官，几个月前在聊天时，他提起自己加入了桑德斯的外交团队。是的，很多人都以为桑德斯没有外交团队，但其实他是有的，只不过这个团队形同虚设。
我这个朋友可能因为与桑德斯同是犹太人的关系，所以接受了桑德斯团队的邀请。但是加入团队之后他就非常失望，因为桑德斯不仅不了解外交，甚至一点都不关心。
外交团队一共只有三四个专家，而且专家团队写给桑德斯的报告经常得不到反馈，因为桑德斯只有一个“民主社会主义”的拉近贫富差距的美国国内政策，根本没有也不想有什么外交政策。
正因为这一点，我的朋友一直以来都觉得桑德斯其实没有任何真正想当总统的意图，而仅仅是想净化一下民主党内部的风气，让民主党人更关注贫富差距，让激进的思想能够再一次进入民主党党内日常的议题。
还有一个有意思的情况是，其他主要的党派候选人都会在宣布参选总统后，在华盛顿的圈子里拉起一支由党内精英组成的外交团队，去替候选人参谋外交政策并撰写外交方面的“谈话点”及讲话稿。桑德斯因为自己“反建制”的出发点，拒绝和民主党内的绝大多数外交精英合作，只是自己拉了一个几个人的、被边缘化的小组。
而之所以桑德斯的支持者们都不认为他没有外交背景的事实不成问题，是因为他当年也和奥巴马一样，是少数几个投票反对进军伊拉克的参议员之一。因为希拉里对美国进军伊拉克投了赞成票，而且因为班加西大使馆被袭以及尚在发酵的“邮件门”事件，部分选民认为虽然希拉里的外交经验比桑德斯丰富，但是桑德斯的判断比希拉里要准确。
总体来讲，我们可以通过桑德斯针对外交的态度看出他想当总统的愿望其实很小（最近几个州的初选也几乎可以印证，他当选的可能性确实越来越小）。如果他当选了，可能只有少数几个外交议题会被他关注，比如大幅度缩小美国在世界各地的影响力，比如避免或减弱诸如TPP这样的不利于美国工会的自由贸易多边协议。
希拉里的外交政策则会比桑德斯的更复杂且更具有攻击性。因为从比尔·克林顿时期，希拉里就一直参与美国的外交事务，从第一夫人到州议员到国务卿，一直以来，她在世界的各个角落都有相当高的知名度。这种知名度可以被非常容易地转化为影响力和软实力。
而且，如果希拉里当选，她便会是美国历史上第一位女性总统，这可能会进一步放大她在外交上的影响力。同时，她也应该是所有目前候选人中最了解外交形势和各国状况的（卢比奥在参议院外交委员会内，也有一定的了解，但毕竟主要是纸面上的，没有实际的外交经验），所以一旦希拉里找到了对方的弱点，会非常难对付。
希拉里针对中国的政策可能会表现出这种“自信”和随之带来的攻击性。因为对中国的状况及相关议题非常了解，她会毫不留情地针对中国的“人权”（尤其是“女权”）、西藏问题、中国对非洲的政策、中国在南海的岛屿争议等多方面施加压力。
希拉里同时在很多议题上会因为“价值”驱动行为，而不是完全考虑利害。比如，通过武力去演变中东的某些国家。在这点上来讲，甚至与小布什有异曲同工之处。
《纽约时报》最新披露，希拉里在美国是否进攻利比亚、颠覆卡扎菲政权的决定上，也起了相当大的推波助澜的作用。奥巴马本来是不太愿意过多干涉，尤其是动用武力的。但因为希拉里力挺轰炸利比亚，最终奥巴马政府才做出了进军的决定。
出兵利比亚与出兵伊拉克一样，可能会成为希拉里将来外交上的包袱。但从心态上来讲，因为当年比尔·克林顿政府对卢旺达袖手旁观，颇受非议，所以希拉里可能也是尽力要扭转以前那种“无动于衷”的形象吧。因为对自己资历的自信，有的时候是过度的自信，希拉里注定会是一个国际舞台上非常活跃且比较具有攻击性的玩家。
说完了民主党，我们再来谈谈共和党。
川普作为目前最有可能胜出的共和党候选人，他的外交政策一直都被美国主流媒体嗤之以鼻。从参选一开始就宣称要建“长城”阻止西裔非法移民从南部进入美国，到夺取伊拉克的石油；从让韩国“进贡”收取保护费，到与普京正面斡旋，似乎都是异想天开哗众取宠。
但是从其背后的逻辑来看，川普是有自己独特且自圆其说的思想的，而且可能多少还带有一些美国国父杰斐逊当年外交政策的影子，且与美国历史上著名参议员罗伯特·塔夫脱（Robert Taft）的思路十分相似。川普觉得美国在世界各地做了太多的贡献与承诺（比如保护盟友），却没有从中足够索取。假如美国得不到应该得到的，那还不如从“不划算的”关系中退出来。这当中不光有军事关系，还有贸易关系。
为什么川普那么坚信他能让墨西哥来支付美墨边界他想造的“长城”呢？揣测一下，很有可能是直接以美墨的自由贸易为谈判筹码。墨西哥不是每年对美贸易顺差500多亿么？那你如果不愿意花100个亿造这个长城，我就让你得不到那500亿。他觉得美国耗得起，墨西哥相对来说会更在乎这笔贸易。
应该说，川普如果当选会唤醒在美国已经沉睡好几十年的孤立主义策略。“美国为什么要保护日本？日本与中国争执钓鱼岛就让两家去争嘛，关美国什么事？保护台湾？台湾又不是美国领土，干嘛去管台湾？台湾给美国多少保护费啊？中国南海附近的大片海域如果中国可以保证商船、货船顺利通过，我去管他岛的主权是谁的？我不是还可以免费用中国的军舰来保护那片水域防海盗吗？我真是经常做最棒的交易……”
当然，川普也并不是好欺负的。他可能会以对中国货物提税、人民币升值等议题来试图让中国做出对美国有利的改变。尤为需要做好思想准备的是，一个不以“价值”驱动的外交政策虽然会实用，容易通过筹码交换实现双赢，但同时也会容易出现我们意料之外的牌。川普不会按常规出牌，用已有的国际规则去约束他及他的政府可能不会很有效。
卢比奥的外交政策和希拉里一样具有攻击性，一样是价值驱动外交，甚至比希拉里的攻击性大得多。卢比奥针对朝鲜、伊朗乃至古巴的政策都会比奥巴马政府强硬许多（至少他的言语中流露出这样的意图）。卢比奥同样认为在必要的时候应该用武力去改变中东国家的政体，推动非民主国家朝着西方民主的模式发展。卢比奥的对华政策和希拉里应该也会有相似之处，可能会更激烈，更具有攻击性。
当然，当年比尔·克林顿在参选时，对中国的态度也是火药味十足，最终为了自身的利益还是做了很多推动两国友好合作的事情。
克鲁兹的政策虽然会同样强硬，但会比较集中在几个少数他特别关注的议题上。比如取消奥巴马政府与伊朗的和约，更深一步加强美国和以色列的关系，重塑“美国领导世界”的格局。
但是克鲁兹的最大问题是没人与他和得来。到目前为止，参议院里还没有任何共和党同僚出来支持他，他在党内也被视为异类，没人跟他玩。
在保守派大法官斯卡利亚的葬礼上，克鲁兹本想和斯卡利亚的同事们坐一块，因为他自己是哈佛法学院毕业且在最高法院工作过，结果人家无情地拒绝了他。于是克鲁兹又跑到共和党党员们坐的那块地方想和大家坐一块，结果人家也让他走开。真的是没有朋友！
所以，他一旦当选，美国国务院估计很多人都会辞职跳槽不跟他干了。他想拉一个外交团队有效地制定和实施外交政策、投射美国的影响力，估计会是一个相当严峻的挑战。
骄阳
2016-03-01 17:22:17支持Trump!