同一客体隐喻的差异
春回人间
2026-02-07 13:15:58
( reads)
当同一只动物走进两种语言时发生了什么？——谈隐喻的差异
在英语学习与教学中，人们讨论最多的，往往是语法问题，以及表达是否符合英语习惯的问题。
这些当然值得讨论，但它们并非真正的难点。真正棘手、却又更少被认真对待的，是隐喻系统的不对称——当一种语言认为某个比喻理所当然、无可非议时，另一种语言却可能对它拒之门外。
所谓隐喻（implications），并非只是修辞。
一个事物或物件，不仅告诉我们它“是什么”，还会引发一连串联想；那些看不见、却被共同感知到的意义，才是隐喻的真正内容。
比如农民用过的石磨。
在汉语文化中，它很容易让人联想到农村、田园生活，也联想到劳作与艰辛，于是石磨成了传统农耕生活的象征；而在西方人的眼里，石磨更多只是一件带有异域风情的物件，甚至是一件精美的艺术品，值得收藏，却未必承载情感记忆。
再看动物隐喻。
有些动物——比如狗——在汉语里长期承担着负面象征。过去它既不受待见，又成了骂名的集中地：走狗、狗仗人势、狗改不了吃屎、打狗还要看主人、挂羊头卖狗肉……几乎所有不堪的角色，都可以往它身上安放。
但在西方语境中，狗恰恰相反。
它的隐喻高度正面：
loyal（忠诚）、faithful（可靠）、companionship（陪伴）。
人们说 Every dog has its day（人人都有得意的时候），
说 Love me, love my dog（爱我，就要爱我的全部），
甚至干脆称它为 man’s best friend。
同一只动物，在两种语言中承担着完全不同的象征任务。
因此，在汉译英时，若执意把“狗”一并带过去，往往会出问题。比如“走狗”不应译为 running dogs，而应是 lackeys；
“打狗还要看主人”也绝不是 Before you hit the dog, look at its master。讲英语的人只会困惑：打狗之前还需要征得主人同意吗？这就真成了“猴吃麻花——满拧”。
这种差异，并非谁生造的规矩，而是长期经验筛选后的结果。
这里还牵涉到一个“语言域”的问题：
一个表达，换到另一个语境中，往往就失效了。
中文里，“入骨”是一个高频的程度结构。
英语中我们可以说：
chilled to the bone（冷刺骨），
wind cut me to the bone，
tired to the bone（累到骨头架子都散了），
却不能说 hate someone to the bone（恨之入骨），
也不能说 love to the bone、reactionary to the bone。
原因在于：to the bone 在英语中主要承载的是生理感受，而非情绪深度。
情绪表达，英语更多交给 heart：
thank you with all my heart（真心感谢），
a heart-to-heart talk（掏心窝子的谈话），
my heart missed a beat（吓得心跳漏了一拍）。
从狗到石磨，再到骨头，这些例子都指向同一个核心问题：
有些隐喻，并不属于另一种语言。
当翻译执意为它们寻找“对应物”时，常常会出现三种结果：
语法正确，却听起来别扭；
意思大致相近，但价值判断被悄然替换；
看似地道，却已经不是原话。
这时，真正需要做的，或许不是“翻得更巧”，而是放弃翻译隐喻本身，转而翻译它要完成的功能。
例如“打狗还要看主人”，与其硬译，不如译为：
Before you hurt someone, you’d better see who is standing behind him.
（在伤害某人之前，先看看他背后站着谁。）
由此看来，语言并非一套可以任意互换的符号系统。
隐喻，是一门语言对世界长期选择的结果，而非词典里的对应关系。
当我们意识到这一点，才会明白：
中译英真正的难点，不在英语，
而在我们是否愿意承认——
有些东西，必须改写，甚至必须舍弃。
这，或许正是翻译作为一种“写作”的意义所在。
更多我的博客文章>>>