纳税人并不拥有国家

就象细胞并不“拥有”身体。

有些人喜欢以纳税人的名义对政府或者公职人员提要求。

多数时候，这些人分不清国家与政府或者政府决策机制，更是忽略了个体与群体的概念与关系。

比如个体有意见：认为国家应该每个月免费给每个人发两千块。那么这就是个体的意见，而不能号称“纳税人”的意见。

因为纳税人是一个整体，是全体纳税人的总和，全体纳税人的利益才是政府要维护的利益。个人突发奇想，只图自利而不惜损人，即使是纳税人，也不能代表“纳税人”的整体，不能模糊地打“我是纳税人”的旗号。

有意思的是，以个体意见来冒充纳税人全体声索纳税人权利的，在另一种情况下，又完全忽视整体，避免从整体上分析财富投入与创造的关系，把整体化成个体。比如劳动者与资本家的关系。他们会说资本家出钱，劳动者个体被雇佣，当然没有企业的管理权。

对个体企业来说，确实如此。但问题是，如果没有工人整体的劳动，钱放在那里，会变成财富吗？老板最初投资的资本，不是从劳动者那里来的吗？

退一步，如果依一个人可以声称自己是纳税人因此有权参与政府决策的逻辑，每一个劳动者都可以声称自己是财富创造者，当然有权利参与企业管理。

用同样的逻辑，如果一个人只因为拿出了一部分收入给政府（交税），就拥有决策权力；那么工人把一部分劳动价值交给老板，难道不应该同样拥有企业的管理权吗？

纳税人论的悖谬所在是：它一边认为老板作为生产的组织者，可以毫无疑议地拿走企业创造的财富的大头，工人没有权利参与管理决策；一边又认为个体只要有些微财富贡献，就有权利参与管理。

解决这个理论上的矛盾的唯一出路在于：不承认工人在财富创造中的地位与作用----工人只是工具，谁买了其功能创造的价值就完全归谁。

也就是说，声称老板雇工人所以工人没有决策权力的，基本是没有把工人当成与老板平等的人。或者说，在生产体系与财富创造过程中，只有老板和资本的贡献，而没有工人的贡献。

这是事实吗？

其实没有什么事实，完全看评论者与观察者的世界观。把钱当成衡量人的价值标准的（私利主导者），往往会忽略工人的贡献，他们不把工人当成跟老板一样的人。

可笑的是，这类人往往最喜欢喊自由平等民主。

从他们对劳动者的冷漠与无情来看，他们其实不是喜欢平等自由与民主，他们只是喜欢占领道德至高点，这样，他们的反公义的本性就不容易被发现或者撼动。

换一个角度，投资者与劳动者都不能独立存在，他们是生产体系中的两个不同角色。就象大脑和手脚一样，不是大脑养活了手脚，也不是手脚养活了大脑；不是手脚拥有大脑，也不是大脑拥有手脚；而是两者本来就是一体，互相配合，生命才能正常继续。

政府与纳税人也一样。政府不“拥有”纳税人，纳税人也不“拥有”政府。两者的关系，根本不是建立在谁拥有谁谁养活谁的基础上。政府就是群体利益的代表者与维护者；群体的意志本来就应该政府意志，政府意志本来就应该反映群体意志。

投资者与劳动者的关系，整体上看，在健康的真正平等的社会，本质也如此。

资本家与劳动者的关系则稍有不同。因为资本家并不以劳动者的利益为最高目标。这里的平等，就不是真正的因为是“人而平等”，而是机会平等-----机会虽然平等，但人能力不同，最后的结果一定不平等。

如上所说，这涉及价值观与世界观：是纯粹地把人作为人来尊重，还是把人当成财富容器来尊重。在现实中，这涉及社会制度，是另一个话题了。