自古以来，有压迫就有反抗。路遇不平，拔刀相助。目前人类还需要杀生来维生。我小时候，有杀过鱼鸡，也见过杀猪，杀人（文革公审枪毙），当然现在的杀生手段更加先进，可以电死，毒死，枪毙比较少了。可见，杀生的元素早就埋在人类的基因结构当中。

几十年前，人类还有第一次，第二次世界大战，规模巨大，死伤无数。二战之后，随着文明的发展，类似于二战的大规模杀伤事件基本杜绝，但随机杀人事件经常有报道，尤其是最近几年。即使是物质文明高度发达的美利坚，枪击案发生的频率也越来越高。中国枪支武器受到严厉控制，但随机杀人案件时有发生。跟美国相比，死亡人数还是有限。尽管如此，杀人事件给社会带来极大的影响。

狗急了要跳墙，人急也会采取行动，尤其是极端行动。胆小软弱的有可能会采取躲避，轻生；而比较血性，则有可能会采取极端的行动，比如杀人。人总有不愉快的时候，心理有障碍的时候，需要有疏通的渠道。有朋友闺蜜的，可以上门倾述。没有的就比较可怕。有的人能够自己解决，比如网上，不影响他人，有的解决不了容易走极端。在西方，找心理医生来解决自己解决不了的心理问题很正常；而在中国，众人对你会有偏见，跟你疏远都来不及。还有，中国不少医院对病人缺乏隐私方面的保护，看病的时候，身后还有一大帮不相干的病人以及家属，听的滋滋有味，一大堆猜测，医院也不干涉。在这样的条件下，谁还敢说出自己的隐私？

姜文华是一书生，很难跟杀人犯绑在一起。从有限的报道来看，姜文华认为自己受到了不公的待遇，没想到自己真的成为的母校一个负担（孵蛋孵出了坏蛋）。复旦大学的公关反应也欠公道，单方面认为院党委书记是没有问题的，但如果往后的调查结果对书记不利则如何处理，很容易把整个大学放在一个不利的地位。

我的看法是，大学甚至行业必须要非常重视。如果对问题视而不见，对将来的人才引进会有影响，谁还回去送死？首先要进行内部调查，尤其是有中立的第三方主持，这样才能显得公道可信，但实际上基本不会发生，除非得到了中央重视，派专门调查组。在势力的国人眼里，尤其是有权有势的大学领导阶层，你姜文华就是个失败者，不值得同情。其实国外也有类似的，在大是大非面前，有几个有胆量，愿意支持弱者的？这是人类的通病，只能缓解到一定程度。此次悲剧的发生，学校必须站在党委书记一边。只有无权无势的老百姓才会真正同情姜文华，因为他们受权利的压榨已经不是一天两天的事情。姜文华就是他们，他们就是姜文华。我看复旦这次的处理方式够呛。

党委书记我有好几十年没打过交道了。我记得他们的最大优点是能做政治思想工作，类似于心理辅导吧。大学期间，有很多烦心的事情。当时的毕业分配是国家统一安排的。有的去边疆，参军，他们非常不满意。没分配到北京或省城的也非常不满意。这些都需要政治辅导员出面做工作。现在怎么了？姜博士过去没有暴力史，是这个书记在做思想工作方面上有问题。事件的前面还有女生自杀事件，似乎在建议，这个书记是不合格的。

学校社会不公事情每天都有发生。需要有一个解压的机制。大学党委的设置历来有很多争论，不少人认为他们阻碍了大学的发展。从目前来看，党委不是一时半载就能被踢出去的。在过去，党委能够起到和谐共处的作用，但这次事件说明了它没有起到作用，应该反思才行。此外，大学需要有对不公待遇的上诉机构，需要认真调查处理，给上诉人一个清楚的交代才行。上诉人如果不满，还可以到地方找律师来处理。我想本次事件，让一个好端端的学者变成了杀人的恶魔到底是谁的错，难道复旦体制不应该负主要责任吗？社会需要人性化，而不是简单的合同制。