为人父 名博

张艺谋的电影我喜欢的不多，尤其不爱看他那些为得国际大奖拍的伪民俗电影，但他屈指可数的几部的现实主义题材电影我都喜欢，比如：《秋菊打官司》、《一个都不能少》。最近热播的电影《第二十条》也是一现实批判题材的电影，主题、故事、台词、表演、思想性和艺术性都比《秋菊打官司》上了一个台阶，尤其最后一段法庭陈词看的我血脉喷张，老泪纵横。

国内法律界有一个思维误区，就是认为法律无情，只认法条，不认人情和公平正义，其实这就是法律界的教条主义。教条主义害死人，在这个法律教条主义盛行的法律界，判出了很多奇葩案例，让正直善良的人愤怒，让见义勇为的人寒心，让勇于反抗恶势力的人受尽委屈。这样的法律不管程序如何正义，也是在黑化社会，摧毁善良和正义。

在最讲法制的美国，人们对那些讲人情的法官也赞许有加。油管上能找到美国法官很有人情味的审判案例，虽然都是小案子，但也很让人暖心。当然，美国也有很多让人气愤的判例，比如辛普森案以及前不久加州的那个杀人无罪案，都是以程序正义之名，行有钱人杀人可以不偿命之实。让法律面前人人平等的口号变成了笑话。

《第二十条》的题材直击社会痛点，其故事情节都是以真实案例为背景改编的，因此非常贴近真实的生活。对于正当防卫的司法解释反应了一个国家的价值观和法律界的良心。如果法律界没有了良心，正当防卫的司法解释就有利于坏人和恶人。如果法律不承担起维护社会正义的责任，那法律就会变成讼棍们谋财的工具。

曾有法律界公知声称，法律只维持秩序，并没有维护社会正义的责任。我不是法律专家，但作为一个普通公民，对这种说法十分不理解。如果法律只维持秩序，那就是把人心人情不当回事，把社会舆情当作外部问题。可作为社会秩序的最重要力量的法律不在乎民心民意，那这个秩序能维护住吗？就像电影中那个和歹徒搏斗的公交司机，事后被判刑，而歹徒因为受伤却变成了受害者。这种案例多了，会维护社会秩序吗？一个坏人猖獗，好人不敢吭声的社会有好的秩序吗？一个不能与广大百姓共情的法律就是脱离人民的法律，这样的法律只能带来社会的混乱，而不是秩序。就像新疆以前对少数民族的特殊法律，没有给新疆带来秩序，却带来混乱。

除了对正当防卫条款错用的反思和批判外，电影还把中国权力社会的现象展现给观众，因此让观众感觉很真实。在中国，由于公权私用的情况很普遍，导致每个人都被编织进权力的蛛网中，相互依存，相互需要，凡是有点特权的都可以给别人方便，也可以给别人小鞋穿。电影中那个校园霸凌的孩子爸爸是个教导主任，官不大，但官威很大，因为手中掌握了借读学生去留的权力，在家长的眼里那就是得罪不起的人物。正是因为他的权力，让检查院的法官也不敢坚持正义，而是逼着孩子委曲求全。这真是极具讽刺意味。

法律条款和实际判例对社会风气有着重大影响。因为南京那个奇葩判例，无论怎样宣传学雷锋，也没人敢去搀扶老人了，其影响比宣传教育严重的多。片中的台词说的：”一次犯罪污染的是一条河，一次错误的裁决污染的是整个水源。“ 其实，这是普世现象。在美国更是如此，联邦高法的每一个判例都在塑造美国社会。

电影的台词写的非常好，无论是主角两口子的对话，还是其他人物之间的对话都逼真又接地气，而且一点不罗嗦。片尾最后的听证陈述写的尤其好，可以说句句都有理有情，直击人心。这在国内电影里是少见的。

比如：“法，不能向不法让步。”

“法律，是让坏人犯罪的成本更高，而不是让好人出手代价更大。”

“我们办的不是案子，是别人的人生。”

“法律的权威来自老百姓最朴素的情感期待。”

“如果正义是一种罪，那么还会有人路见不平吗？”

“什么是法律？是天理，是国法，是人情，我不相信没有天理的国法，我也不相信没有人情的天理。”

不知道别人怎样，但这些话句句都合我心。

几个主要演员都表演的很出色。以前不打看好赵丽颖的表演，觉得她表演的没有张力，总是不温不火的样子，可这次她演的聋哑人受害人，一句台词没有，但却把人物内心的无助，彷徨和绝望演的淋漓尽致。

马利以前我也不大喜欢，觉得她就是一本正经搞笑的演员，可在这部电影里，她的表演自然流畅，情感表达非常到位，可以说无可挑剔。

电影的节奏感非常好，有张有弛，能看出导演在场景调度，后期剪辑上都是下了功夫的。

当然，最好的是剧本。电影成功的基础是一个好剧本。