不要一个让人民害怕的政府
一剑飘尘 (2016-01-04 07:58:56) 评论 (5)一剑一日评 不要一个让人民害怕的政府
新闻：美国民兵造反，占领俄勒冈州一郡联邦政府办公楼
一剑飘尘评：
中国人民看了是不是特解气？美国会不会再来一次内战？首先：别人的困难不会让你的生活更好。相反，别人过得好，只会让你生活更好。美国也不会因此发生内战。
美国内战一次，永久解决了分裂的问题。一方面，内战以分裂主义失败告终，让未来的分裂主义者都得考虑失败的可能性。二来，内战结束的处理，是大赦了分裂主义者，没有把他们当作罪犯，而是当作兄弟。这种处理方式，让美国真正成为所有美国人的美国。林肯政府没有以战胜者的姿势对待分裂主义者，让联邦政府真正获得了合法性。坦白说，美国内战的爆发，北方政府并不必然占有法理上的正义性。因为美国是联邦政府，各州本来就有脱离联邦的自由。所以，联邦政府反对分离主义，有点儿强词夺理。但是，联邦政府战胜以后的处理方式非常棒，反而让各州失去了分离的道义力量。
反观中国国共内战，活生生闹出一个台湾分离。而且，外蒙古的独立，也与内战有关。中国官方、中国人，一直都有一种自以为是的优越感：中国人聪明、有智慧。真的吗？六十几年来，还把台湾当作败军之将，这是有智慧的表现吗？
俄勒冈的民兵，也就是通过这种行为宣示一下对于政府的不满而已。最终，这个事情会和平收场。但是，为什么他们有这份胆量占领政府大楼呢？他们有武器。当然，这很重要。也可以说，美国拥枪自由，保证了人民反抗政府的权力！美国是法治社会，也对。但是不要忘了，还有非常重要的一点：人民本质上不怕这个政府！
许多中国人会非常理性地讨论民主政府的弊端。其实，民主政府有没有弊端，真的不重要。因为最重要的是：这是一个不会让人民害怕的政府！美国的军事能力世界第一，摔中国政府几十条长安街。如果中国有民兵持枪占领了地方政府，会是什么结果？反正中国政府拖拉机多啊，北京街头也去过。
美国政府对这种事情如果也是出动坦克，估计民兵枪支再多，也经不起炮轰。所以，民兵们敢于这样占领政府大楼的原因是：知道政府会妥协，而不是出动军队。人民不怕政府的原因，就是因为这是人民选举出来的政府。
一剑飘尘
2016 01 03
评论 (5)
美国从无到有，一开始就持枪合法，至今有利有弊。和美国的民主政治一起，但是不要忘了当年建国时所有人的素质相近。不知半个世纪后，如果墨西哥，中东的移民人口增到一定的程度， 用民主的方式决定国家前程的时候，是否还能至少对本国以及本国人有利？
就好比不知伊拉克，是政府怕人民还是人民怕政府？
我只是一个在寻找答案的人。
文革时期别说怕毛了，小孩子说梦话都可能被告密抓起来。
不让国民害怕的前提是国民手上有制约政府的筹码。
美国前国务卿赖斯在她的回忆录里是这样描述公民拥枪权的:
＂当这个政府没有能力保护我的安全时，我用枪来自卫；当这个政府不但没有能力保护我的安全，反而侵犯我的权利威胁我的安全时，我用枪来反抗这个政府（RESIST IT）＂.
这正是美国宪法赋予公民持枪权的真正意义:＂威慑和防止＂暴政，是除民主选举三权制衡新闻监督外保卫公民权利的最后一道防线.
一个网友是这样解读赖斯的话的：”作为公民,当政府不能保护你的时候,你拿什么自卫,当政府侵害你的利益的时候,你拿什么抗议!这句话说的好,每个公民都应该拥有自卫的权利,美国公民有枪,那就是狼,而我们就是羊,因为我们没有可以自卫的武器,一个政府对待狼和对待羊的态度是不会一个样的".
我并不是说一夜之间就让我们的人民每人一枪，我只是说应该在一个更大的CONTEXT下来全面地看＂公民持枪权＂问题。我欣赏的是在其背后的那样一种理念: 限制政府滥用权力, 保护公民权利.
对枪应加强管理以减少枪杀案件，但不能剥夺公民的持枪权。正如不能因其副作用而完全禁止青霉素的使用一样。
说实在的，在一个有信心让她的公民持枪的国家，你或许真的没有必要去用枪来反抗她的政府了。 因为你有那么多和平的合法的渠道去讨说法。
美國建國元老湯瑪斯·傑佛遜說:
"如果人民害怕政府，便是暴政；如果政府害怕人民，這就是自由。"
如果毛左想用這句話來捍衛文革，當權派怕人民(我估計毛左沒聽過這句話)，只需反問:
文革時的人怕不怕毛主席，怕不怕中央文革小組不站在自己一邊?
毛主席，中央文革小組是不是政府領導?
文革的本質還是人民害怕政府，只是政府分裂了而已。
一剑飘尘 名博