评论 (45)

不知道这个法律实行以后，对正常顾客有什么影响？

你住中西部，如何知道加州警察什么抓什么不抓？谁告诉你德州（或者其他州）轻罪不抓？加州的问题是抓了也不起诉，前门进，前门出，DA不作为（为减少监狱人口？），警察也就懒得管了。 砸车窗偷东西在加州抓不抓？在你家门口呢？别拿法律怎么写忽悠人。联邦移民法都一样，不是还有庇护州，庇护城市对着干？
西湖长老 发表评论于 2023-06-27 19:55:44
回复 '零不是数' 的评论 : 加州$900警察绝对抓，因为已经不是轻罪了。而德州要超过2000才不是轻罪，这是法律规定。900德州警察不抓。

这位“绿珊瑚”博主，
是不是因为我在一个跟帖里用了“偷梁换柱”“谎言重复无数遍，就会变成真理”戳痛了你，所以将我的帖子删掉了？不过，我还是要感谢你仍然保留了我其他几个跟贴。当然，如果你真要斩尽杀绝，我也无话可说。哈哈。

回复 '西湖长老' 的评论 :
根本不是不景气问题。已成犯罪抢劫中心了。有法律保护，肆无忌惮，所以大部分店撤出旧金山了。

回复 '绿珊瑚' 的评论 : 现在购物中心都不景气。我在中西部，这里的shopping malls也今非昔比，空荡荡的。

回复 '西湖长老' 的评论 :
您老自己过来亲身体验一下吧。希望别吓到您。

回复 '绿珊瑚' 的评论 : 我放狗查了，旧金山的Westfield好好的，这是维基百科的介绍：

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Westfield_San_Francisco_Centre

更正：2015年德州通过的法律H.B.1936规定，$2500（不是$2000）以下的盗窃是轻罪。

加州法律规定的轻罪，原来是$400。2010年通过的法律A.B.2372，将$400提高到$950。仍然远远低于德州。

回复 '零不是数' 的评论 : 加州$900警察绝对抓，因为已经不是轻罪了。而德州要超过2000才不是轻罪，这是法律规定。900德州警察不抓。

回复 '零不是数' 的评论 : 德州法律规定，$2000以下的盗窃（或者说零元购）是轻罪。警察一般不抓。而加州$750以下才是轻罪。难道德州的法律规定是骗人的？

回复 '西湖长老' 的评论 :
这位长老，请问住加州还是德州？无论住哪个州，请相信事实。加州旧金山著名的Westfield己经被零元购抢劫搞垮了，那么美丽的购物中心沦为公共厕所了。

德州150元的警察肯定抓，加州900元的警察不抓。不是定罪标准，是执行标准不同。砸车窗警察管不管就是很好的比较。
如果你家每天（或每周）都进小偷，是否该要求你雇佣保安，或请警察住你家？
“工人”或雇员是否包括保安，或那些曾经专门雇来防盗的人员（大商场都有，比如专门看监控的人员）？

回复 '零不是数' 的评论 : 如果你家进了小偷，法律规定你不可以命令你雇用的清洁工去阻止小偷。懂了吗？

回复 '零不是数' 的评论 : 两千美元以下的盗窃在德州是轻罪，在加州是重罪。你说加州定罪标准比德州低？

这里说的是零元购的问题，没理了就往别处扯。
你家里大摇大摆进了小偷（不是明火，也是大偷），你可以选择保命要紧不干涉（你有自由），但立一条法律规定你不许阻拦，如何？尤其是你这样认为警察没责任管你家事的人，开门揖盗？
not4any 发表评论于 2023-06-27 16:53:46
几十个全副武装的警察在七十多分钟里,对付不了一个单枪匹马的青年,归暨与警力不足？我没听错吧？

各种消减警察经费，包括加州，你可以装看不见。你说警察保安没用？那让你上？是否把警察都开除你才可以为所欲为？
有几个在枪杀案中不尽责的警察，如何就成为商店可以不加强防盗防抢保安的借口？
商店不鼓励店员去干涉是合理的。立法禁止是哪一出？
警察多了吗？怎么别人眼里都能看见犯罪逍遥法外的多了？

”警力不足，经费消减“不是随便说说而已，需要有真凭实据来支持。查一查拜登时期和川普时期，警察的经费是增加了还是减少了？

几十个全副武装的警察在七十多分钟里,对付不了一个单枪匹马的青年,归暨与警力不足？我没听错吧？

零元购已经不是偶发事件。雇来的保险公司保安就是为了保护商店的财产。警察的职责之一就是制止犯罪，也包括用显示警力来防止（正如在路边蹲守就减少超速一样）。
你觉得立法说有人去你家偷东西，包括明抢，你也不许反抗也是好事？
not4any 发表评论于 2023-06-27 16:36:40
好吧，让我们大家指望通过立法迫使专业保安公司或者警察来处理这类突发事件吧。

警力不足，经费消减都存在。但主要的是议员们都不开店，扳着不疼的牙说话。靠放纵犯罪来让统计数据好看。

好吧，让我们大家指望通过立法迫使专业保安公司或者警察来处理这类突发事件吧。
看看德州尤瓦尔迪小学的惨案，几十个全副武装的警察在七十多分钟里，竟然对付不了一个单枪匹马的青年，任由他从容地残害了二十一条生命。警力不足还是经费不足？警察的职责是什么？
据说拥枪者有一条理由，法律没有规定警察有责任用自己的生命保护你的生命。既然这样，用立法保护雇员的生命错在哪里？

那为什么不制定定法律要求商店必须雇佣专业保安公司或者给警察增拨经费来处理呢？
害怕打击太严厉，努力防止犯罪不好吗？为什么要放纵罪犯？看不到有好的方法，也别出馊主意啊！

西岸-影 发表评论于 2023-06-27 05:22:17
这种法律的目的是让专业人员负责阻止这种罪行，而不是人们见义勇为。
也就是只有警察和雇佣的专业保安公司可以处理这种事。
加州原来的在美国最严厉的打击轻度犯罪的法律产生的负面作用太大，目前并没有太好的方法也是事实

回复： 加州的零元购，还有砸车窗 都是警察不抓，DA不起诉，所以不计入犯罪率。哪天杀人无罪，谋杀率就清零了。那个所谓的统计是建立在不同的标准上用来迷惑人的。
西湖长老 发表评论于 2023-06-27 04:55:44
回复 '零不是数' 的评论 : 你说反了，德州的property crime 是38/100，加州是37.1/100。德州比加州高。

楼下有网友提到了公司是如何指导员工们对待劫机，抢劫银行等突发事件的。再说的远一些，以前美国在海外作战的士兵们通常都备有投降书，多种语言的，以防被俘虏后别人看不懂。按照零元购的思路，这就是十足的卖国行径，与爱国教育完全背道而驰。作为战士，当为国捐躯，怎可为了保命屈膝投降呢？
难怪川普骂约翰麦肯是鲁蛇，因为他曾经被俘虏过啊。

不理解大陆来的华人为什么对于不影响人身、个人财产安全的所谓“零元购”这么关注，而对枪支泛滥、禁止堕胎这样涉及个人自由、人身安全的漠不关心，难道是多年的中共教育洗脑的结果？

我不知道怎么表达意见，我没有搞懂制定这些条例背后的法理考量。
不知道这法律的诠释和司法的解释的基石是什么？

make America shit again.

这种法律的目的是让专业人员负责阻止这种罪行，而不是人们见义勇为。
也就是只有警察和雇佣的专业保安公司可以处理这种事。
很明显这里的观点是曲解这个法律，不允许公司强迫雇员涉险，这属于常识性问题，并不难理解，等于是明确了阻止犯罪不是雇员的责任，公司不能因为雇员没有阻止零元购而把责任推到雇员头上，这么简单的逻辑看不懂？
这不等于对这种罪行不管。
随着美国经济状态不好，贫富差距加大，这种犯罪会逐渐增多。但加州原来的在美国最严厉的打击轻度犯罪的法律产生的负面作用太大，目前并没有太好的方法也是事实。
阻止公司强迫雇员涉险，是应该做的事情，否则产生的后果不论对公司还是雇员都是可能巨大的。

这里有洛杉矶与达拉斯犯罪率的比较 ：
https://www.bestplaces.net/crime/?city1=50644000&city2=54819000

去破落丝家大家那就解决了。

回复 '零不是数' 的评论 : 你说反了，德州的property crime 是38/100，加州是37.1/100。德州比加州高。

西葫长老： 为甚么德州没有那么多零元购呢？你以为德州轻罪警察就不抓，就不用坐牢？

回复 '悉采心' 的评论 : 那是德州，川粉心目中的 圣地 。而且不是七百美元，是两千美元。在德州 盗窃两千美元以不坐牢。

回复 'ahhhh' 的评论 : 不是所有的商店都有这种规定的。收银员抓贼在许多商店并不罕见。既然你同意商店不应该要零售人员抓贼，为什么反对这项法律？

加州政府傻X，那些选主党的选民更是傻X

这就是共惨主义，各取所需。

我还听说750刀以下的盗窃，都无需坐牢了。真是一声叹息：））

真正的原因是，如果员工遭到侵害，公司将赔偿巨额。而零元丢掉的商品的价值远远低于赔偿。

西湖长老,你都说了，公司本来就不要求员工对付劫匪。那还要立法是什么意思？不就是表明态度吗？给劫匪创造安全的工作环境呗。那么贴心的政客，不是傻就是坏。

航空公司规定，遇到劫机，不可以与劫匪搏斗。这是邀请劫匪来劫机吗？银行规定，遇到抢劫银行，职员不可以与劫匪搏斗，这是邀请劫匪抢银行吗？

设想一下：你读高中的孩子在超市打工当收银员，拿最低工资。现在有歹徒零元购，超市老板命令你的孩子去阻止歹徒。你认为你的孩子有义务冒着危险这么做吗？

拿最低工资的收银员的工作不是去和歹徒打交道。超市应该雇用保安来阻止歹徒。加州的这项法律不是保护歹徒，而是保护没有跟歹徒打交道技能的收银员。

下一步的零元购大概是到高档餐厅美美吃一顿，然后大摇大摆走人。

这加州:-)

奇葩政策。。。。

越来越不知道说啥好了！