fisherke

　　看电影对于家有小小孩的父母来说是个奢侈的享受，由于年幼孩子很难在电影院内乖乖地坐上一个多小时专注在屏幕而不发出声音，我们在最小的孩子满三岁前一直没有机会全家上电影院。终于这一天到了，在来到美国的第五年全家第一次进入电影院看电影。为了让小孩能够专心，我们特地让他们选择喜欢他们想看的电影：小熊维尼，还特地三令五申在这一个小时当中不可以乱问：”为什么会这样”之类的问题。

　　这部电影不长只有七十分钟，内容对于大人实在无聊透顶，不但对话缓慢，内容也乏善可陈，不外乎是一只驴子想找一条尾巴和一只熊整天想着蜂蜜。但是，美国电影院的设计吸引了我，在电影院里有八个放映厅，每个厅都放着不同最新的首轮电影，但有趣的是，在整个电影院只有一个验票的入口，进入之后就再也没有验票的机制了，而且美国的电影院并不划位，完全按照先来后到选择座位。当时我心里不禁好奇：难道电影院不怕有人进来看二部以上的电影再离开吗？如果在台湾，恐怕会有不少人带着盒饭进场来个电影日一天把八场首轮电影都看完再出场吧！我就这么带着满脑的问号回家，后来有机会和美国学生讨论这个问题，他们的反应是：买一张票就应该看一场电影啊！言下之意是买一张票看二场电影原本就不在可能的选项之一，刹那间我意识到一个根本的问题：我会这样想是来自一种根深柢固的占便宜心态，即使事实上我并没有这样做，但这种找机会占便宜的想法自然而然就会在脑海中浮现。这种找机会占便宜的心态在我的文化中是一种常态，由于中国人素来强调节俭就是美德，所以很习惯性地在生活中寻找可以省下几块钱的机会，但是当这个节俭的想法成为信仰而凌驾在法律和道德之上的时候，就会产生许多问题。例如，有些人会把公司如文具之类物品带回家，有人会利用贩卖机故障大捞不要钱或低于正常价格的商品，有人利用保护消费者的不满意退款机制来免费”试用”商品。换句话说就是省钱省到别人的头上去了，认为节俭除了要节省自己的开支之外，如果可以利用增加公司开支、善用制度的设计来达到节俭的目的就更棒了，心里想着：是你制度设计不良不能怪我（卡神事件就是最好的例子），甚至有时候要别人为你的节俭付出代价也认为是节俭必要之恶而在所不惜。

　　有趣的是，因为人人想占便宜但又不想被别人占便宜，就演变成人与人之间互不信任的下场，为了防止被有心人占便宜，这个社会为此付出了庞大的成本。例如，公司要花钱在每项财产上打上标签，甚至连一个十块钱的文具都要主管盖章跑个一星期的流程；商家怕被消费者占便宜，所以大幅提高商品退款的门槛，结果导致顾客不敢放心地消费，不但影响商家的业绩，连带削减了经济成长的动能；公家机关怕人利用制度占便宜，所以假设每一个申请人都有意造假诈欺，对于每一个申请案件都像抓贼似地从严审核，结果一个简单的申请案件都要花许多的人力和时间查核，反而浪费了不少纳税人的血汗钱；人们也怕被别人占便宜，所以每个人选择自扫门前雪，不愿意对别人多付出一点善意和关心，造成了人情的淡薄和社会的冷漠。

　　我在供应链管理的课堂上和学生提到了这个电影院的体验。试想，如果美国电影院不信任顾客，它就必须在每个放映厅门口雇用一名员工来验票，此举不但增加顾客的不便，也拉长了顾客的等待时间，更严重的是这些额外的成本都必须转嫁给顾客，造成了电影票价的增加。同样的，美国的９１１事件造成美国政府对其他国家旅客和货物的不信任，导致机场的对旅客的安检以及货物的抽查比率提高，造成旅行时间和货物通关时间的加长，供应链的成本增加和效率降低，整个社会都要为此付出成本，这就是不信任所必须付出的代价。