金斯伯格去世给美国社会带来两大挑战
维立 (2020-09-22 11:25:38) 评论 (21)评论 (21)
呵呵，你不过是在重复麦康纳的说法。不过还是不要提constitutional duty吧。宪法说了总统和参议院不被同一党控制时，选举年就不能任命大法官吗？
回复 'Forliberty99' 的评论 :
维立 发表评论于 2020-09-23 12:31:51
也有人会说，民主党之所以2013年改变规则，是因为共和党当时发誓不让奥巴马的任何联邦法官的任命通过。但你说的没错，破坏民主制度，两党都功不可没。
------------------------------
辩的毫无意义，跟中共逻辑差不多。前后关系很简单。同不同意是法律授予共和党的权力，怎么还要考虑什么呀？
Those people who think Senate refused to vote in 2016 and will vote this year is double standard, do not understand the different circumstances between these two years.
Both 2016 and 2020 are election years. In history, US Senate , either controlled by Republicans or Democrats, has confirmed Justices 29 times in election years, but none was nominated by a President from the opposite party. This common Practice has lasted more than 140 years.
So, In 2016, Republicans controlled the Senate and Democratic President Obama was in the WH. Two parties are opposite and Senate refused to vote; Obviously in 2020, Republicans are controlling both Senate and WH, They are from same party, and Mich McConnell will vote.
No double standard here, Republicans are just doing their constitutional duty.
也有人会说，民主党之所以2013年改变规则，是因为共和党当时发誓不让奥巴马的任何联邦法官的任命通过。但你说的没错，破坏民主制度，两党都功不可没。
回复 'Justness' 的评论 :
“两党极端化不择手段就是美国体制崩坏和堕落的根本原因”，can't agree more。其实就是看这里的讨论也知道，虽然大家对民主党有很多不满，但也没有人否认川普这样的总统对民主制度的破坏多么严重。
回复 '南方道主' 的评论 :
当时制定这个大法官终身制，也是有道理的。但现在这种情形，真的应该改掉，让大法官有一定的任期，哪怕长一点，以降低大法官提名的stake，否则美国人民的心脏真是受不了。
回复 'cng' 的评论 :
是啊，美国的建国元勋们当时的假设是政客会有基本的decency，没想到现代的政客脸皮越来越厚，越来越不择手段，一次又一次突破底线。
回复 'not4any' 的评论 :
为什么参议最高法院大法官提名规则发生了变化
过去的规则是，被提名人需获得100名参议员中的60票。
2013年，民主党人首先改变了参议院的规则变成了50票，但不包括最高法院大法官提名。
2017年，参院共和党修改游规则，最高法院大法官提名60票，也变成了50票。
好文，两党极端化不择手段就是美国体制崩坏和堕落的根本原因，船破更是推波助澜要把美国引向内战的边缘!
再双重标准也赶不上民主党的无耻！前纽约市长、此前与拜登竞争党内提名布隆伯格（Mike Bloomberg）和他的团队筹集了超过1600万美元，在佛罗里达州为近3.2万名重罪犯赎身，从而让他们获得投票权，来给拜登投票。
美国的建国元勋们到底还是百密一疏，没有考虑到日后执行政策的人的双重标准，如果想到并写进宪法的话，也许就没有今天的分歧了。双重标准说到底就是既要做婊子又要立牌坊，但哪一件都不犯法。所以只要想做尽管做。
民主党和媒体制造这种谬论，
现任总统提名法官，参院通过，这违反宪法了吗？
金老太临死遗言是宪法吗？
至于麦康纳做事双重标准,那违反宪法吗？
政客根据党派双重标准的事民主党做得多了，福特教授零证据可以指控Kavangh，可有人在充足证据下指控拜登，佩罗西一句话就否决调查
金斯伯格的个人遗愿不应凌驾于法律/尤其是宪法之上。否则如果她说：我的遗愿是希望XXX 继任，也应该实现吗？那样的话就是美国宪法的重大缺陷。尤其是在这种关键时刻！
大法官这个制度，
先天不足，领导干部终身制；
后天受损，共和党把它玩坏。
同意你的分析。
回复 'not4any' 的评论 :
"我最热切的愿望就是等新总统上任后才被取代”。如果金丝伯格这句话越位了的话，那么麦糠奈尔的目前所为就食言了。如果他四年前就按美国政坛的惯例来解释行事的话，那么他现在这样做无可非议。遗憾的是，他当时并没有这样对人民解释（我不知道他当时是知道但不说，还是根本不知道这惯例），而是非常动情地说要把这个权力交给人民，让人民来选择。毫无疑问，这是一个深得民心能引起大多数人共鸣的解释和决定，或者说是一个极具煽动力的说辞。也许他没有想到，四年后，又一个可以行使惯例的形势出现了，而美国的相当一部分人也许并不了解这一惯例。在这种情况下，有前车之鉴，如果他把这个权力交给人民，让人民来选择，那么他将以一个政治家的高风亮节捍卫自己四年前向人民许下的诺言。反之，他就食言了，让人们看清的是一个政客如何将党派的利益临驾与国家和人民的利益之上，如何处心积虑地愚弄和欺骗民众，假借民意来为一党的利益服务的丑陋行径。如此行事与大洋彼岸的做法有何两样？
“如果大法官都是这样选出来的，最高法院有什么资格对美国社会最重大的问题说三道四？” 这是一句最能引起我共鸣的话。
“如果大法官都是这样选出来的，最高法院有什么资格对美国社会最重大的问题说三道四？” 这是一句最能引起我共鸣的话。
在上世纪的法国，女性被认为是和宗教相联系的保守派。
她说的新总统是11月选举选出来的总统。当然，她的想法不应该干扰最高法院法官的遴选过程，她个人的愿望而已。
女性的权利但愿如你所说的不会倒退。拭目以待吧。
回复 '江郎山闲话' 的评论 :
1. "我最热切的愿望就是等新总统上任后才被取代。" 她越位了--宪法授予总统和参议院的职责不应被个人的意志干扰。这种话破坏大法官的不干政规矩。假如现任总统连任，2024才有a new president！ 大法官出格了，会破坏高法院的合法。
2. “女性的权利” 不会倒退。在高法院的层面，“堕胎权” 不能太松，也不能太严。强奸的例外。”对自己的身体做决定的权利“ 是一方面；胎儿也是生命是另一方面。
维立 名博