2016 (368)
2017 (136)
2018 (148)
2019 (185)
2020 (306)
2021 (216)
2022 (127)
2023 (142)
唐山打人事件迅速发酵，但可能马上变成一个很俗套的故事，罪犯严判，政府严打，撤掉一些官员，然后，就没有然后了。一年，也许半年以后，又是老方一帖！
有人指责国人冷漠，软弱，指责有关限制正当防卫的政策过于严厉，处方当然是鼓励见义勇为，减少防卫过当的限制。但这肯定不是一个好的解决方法！
美国虽然可以拥枪，但限制是很严厉的。公共场所到处布告，如果你露枪威胁，你完了（you are finished)。美国大城市常见有身强力壮的乞丐，他们多数并不是自己不愿意工作，而是有了记录找不到工作。在这里租个房子都要查记录，有了记录，这辈子就完了，当乞丐可能是能做的唯一合法工作。记录并不一定要犯很严重的罪，打人，露枪都是。而拥枪在后院打个松鼠也有罪，朝旷野开枪，子弹落到人家家里也有罪。大多数有枪的人也只能到专门的靶场去过过赢，至于认为被威胁或打了一巴掌，就可以开枪击毙对方而没事的想法，更是天真。如果要证明你是正当防卫，需要很严密复杂的证据。至于那些枪案的制造者，要不当场被打死了，也不就是终身监禁，他们根本没有未来！
任何国家都不鼓励个人去反击，不管是美国还是中国，这是因为，很难确定界限，很容易为犯罪分子所利用。设想一下，如果一个男的骚扰女人，女人就给他一刀，杀了他，这女的没罪，你觉得合理吗？如果合理，这个女的想杀你，就故意激怒你去打她一下，然后杀了你，这也是很可能的。制定法律就得考虑这些情形，所以没有国家鼓励个人防卫！
也没有国家鼓励见义勇为，同样道理。在加拿大的一个华人商城里，店主见一个黑人偷东西，就把他揍了一顿，还绑起来。警察来了后，铐走的是店主。抓人和执法的权力在警察，别人只有报警的权力，没有执法的权力。想来也对，以前中国就出现一个案件，两人打斗，一人跑了，叫着后面追他的是强盗，有个路过的出租车司机，就用车撞死了追的人，这可麻烦了：他自认为是见义勇为，法庭判故意杀人！
没有国家能杜绝犯罪，挪威那么好的国家，出现了一个一次杀80人的世界纪录保持者，还可以保释。遇到犯罪，最好的方法就是尽一切努力保护自己，能跑则跑，能屈服则屈服，中国法制节目的专家建议，女子面临强奸时千万别反抗，一定要顺着罪犯，生命比什么都重要！有人认为，唐山事件中罪犯已经扬言要操了她们，正因为她们激烈反抗，才逃过被强奸的下场。我认为这是不符合常理的，流氓说这样的活并不等于他一定会做，而且大庭广众之下公开强奸，还是罕见的。这几个女子，在碰到骚扰之后，最好的方法还是逃避并报警，而不是升级对打，流氓用手，她们用酒瓶。酒瓶的杀伤力相当于锤子，击打头部是可以致命的，在法律语言是属于器械。弱智碰到强者，不但不采用保护自己的手段，还去激化升级，是看女间谍的电影看多了，于己于法都不利。这个案件如果允许充分辩论，两个女子采用致命手段反击肯定会给被告律师一个机会，而事实上，她们的行为确实起到了升级的作用，使她们受到了更严重的伤害，有一个差点丧命！
对这几个罪犯，如何处置好呢？要爽的话，就把他们全判死刑，网上也开始网暴他们的家人。我认为，这样的恶行，社会影响极大的案件，是必须严惩的。但简单地杀掉，没有什么教育意义，关键是，没有普及法制的意义。
有人很不理解西方法庭那么保护罪犯权利的举措。以前加拿大有个连环杀手，自己承认杀了50个妓女，把她们吊在杀猪的钩子上解剖，那是十恶不赦。但证据只找到十几个尸体，为此拖了好多年。这个人的律师，竭尽全力为他辩护，甚至美化。为什么要为这样的人渣浪费那么多纳税人的钱，就算只杀了十个，那也够把他凌迟了！
我认为，法制的目的，实际上在保护每一个公民，不会受到国家滥权的侵害。法庭可以剥夺一个人的自由，甚至生命，这样的权力是不能被滥用的。在法庭上，控告双方各为其主，把有利于自个的方面说到极致，通过他们的辩论，法官或陪审员对这个案件有了一个全面的认识，作出的判决也才能做到尽可能的公正。在西方，法庭是独立于政府的，其判决的唯一依据就是法律条文，海洋法还有引用既往案例。
如果这个案件能够以此审理，罪犯们得到充分辩护，可以排除国家，原告或社会舆论给他们加上的不实罪名，而他们在犯罪实施中的减罪点也得到了关注。最后的判决，是完全依照法律条文，不多不少，这样不但他们自己服气，民众看到，连这样世人皆曰可杀的人，都得到公正的对待，会对国家的法制更有信心。
反之，任由国家严判，这实际上赋予了国家超过法定的权力，可以预取预夺，没有定规。任何一个人都可能惹上官司，如果没有一个可靠的系统保护你，主动权完全掌握在国家手里，个人的权力将遭到完全的否定。因此可以说，公平地对待罪犯，是给公平对待自己提供了一个案例。如果法律能公平对待每一个罪犯，哪怕他们是那么十恶不赦，那法制对每一人才将会是公正的。
受害者的过错还是要被提及的，也应该给与一定的惩罚。这也是对社会的一个教育，即使面对犯罪，你也不是可以无法无天的，而在面对犯罪时，积极保护自己为第一优先的概念，也要普遍教育到每一个民众。
如果能做到这一点，那这个案件将是国家的法制进步的一个里程碑，否则，只是一个转瞬即逝的故事，几个月后，谁也想不起这件事了！
判地痞流氓重刑目的是震慑那些潜在的地痞流氓，让他们不敢犯法。上世纪80年代90年代暴力犯罪猖獗，严打防止了治安进一步恶化。中国和美国比打架特别多，就是因为打架惩罚太轻。在美国动手打人起码判进监狱呆几年。中国打成轻伤也只是罚款拘留几天而已。
还有就是绝大多数中国人从小受奴性教育，不讲个人尊严。自己不自尊。也不尊重别人。以前是无产阶级，穷的时候是小人，现在有车有房，富了还是小人。在公众场骂人打人不觉得丢人。前几天的宾利大妈合撒泼打滚还自以为别人都羡慕她。
一个是三权分立司法独立的民主国家
一个是党天下‘法律不能做挡箭牌“的独裁国家
将二者相替并论，论证再严密，结论也毫无意义
西方国家不是不鼓励个人去反击，是不鼓励你为了财产用生命对抗，财产是可以事后赔偿的。这种威胁公众安全和个人生命的行为，比私闯民宅更危险，只有无视公义的才会考虑武器对等。
============
你是否要表述, 法制的目的,实际上在保护每一个公民, 包括实施犯罪的公民和被侵害的公民?
每一个法律条款都会产生极端的反向用例, 例如你说的是女子故意激怒男子,然后用刀杀掉他,法律判她正当防卫的情形, 不过遗憾的是,你的逻辑属于制度完美, 但是现实社会,没有完美的约束法律制度条款, 大家制定规则只能是按照风险和概率的分析去制定主要条款,然后再去指定补充条款(防止极端)
不过唐山事件, 已经不能单单从法律完备性去分析了, 它是一个根的问题, 采用83严打的形式, 其实是一种战争时期或者封建社会中的“军管”形式, 与法律和法治无关.