瑞典茉莉 名博

瑞典茉莉：就“开放写作”敬告推友：

我正着手写一篇文章，题为《彻查程晓农贪腐案的意义》。此文我想尝试采用开放写作的方式，即一边写一边上推听取读者意见，在受到推友的启发和指教后，修改并完善自己的文字和思考。

此文将涉及程晓农夫妇在《当代中国研究》杂志监守自盗一案的来龙去脉。我希望推友给予解答的问题是：

1，为什么在国内反腐的中国精英会在海外陷入贪腐案？

2，美国的行政与法制出了什么问题？为什么美国国务院总检察长办公室（OIG）没能给该案做结论？

3，美国纳税人该怎样维护自己的知情权？是否可以去质询 OIG，要求公开程晓农一案的资料，并促成贪污赃款的赔偿？

           彻查程晓农贪腐案的意义（上）

                          （瑞典）茉莉

一，记得八年前的纽约聚会

关于程晓农、何清涟夫妇监守自盗的贪腐案，最初我获知此案是在2010年6月的纽约。那个夏天的晚上，茉莉夫妇和一批朋友在诗人王渝家里聚餐，当时在场的，除了王瑜夫妇、胡平夫妇，还有郭罗基先生、苏晓康、王军涛多位海外民主人士，我们谈及《当代中国研究》新班子指控程晓农贪腐的事件。

胡平后来回忆说：“当时的态度很简单，就是我不赞成于大海深度介入当代中国研究中心的内部事务，那对北京之春不利。”当时于大海并不在场，胡平埋怨于介入该事件，令北京之春难以获得美国民主基金会（NED）的资助。茉莉我当场对揭露腐败的做法表示了赞赏。事实上，海外人士凡了解何清涟夫妇之人品的，无人怀疑这个材料的真实性。

我于1997年在德国会议期间就认识《当代中国研究中心》（(简称CMC)）的主席陈一谘。自纽约聚会后，我便向陈一谘及朋友了解情况，从那里获得有关程晓农一案的中英文材料。作为异议阵营的一员，我有兴趣关注陈一谘新班子投诉的进展，看程晓农是否退还被他侵吞的约26万美元的公款。

二，遭受侮辱忍无可忍被迫反击

2017年春特朗普上台后，我的第二祖国瑞典因接收难民遭受何清涟的下流侮辱。何清涟嘲骂瑞典女性“开心”被难民强奸。当我和张裕博士撰文反驳何清涟的污蔑时，我们遭受了何清涟及其同伙的造谣谩骂和语言暴力攻击。我的博客文章《何清涟对我们施加的语言暴力和网络霸凌 》（http://blog.creaders.net/u/4775/201712/310879.html）如实记载了何清涟一伙以狂轰滥炸的方式辱骂我们的情况。

尽管被欺负得忍无可忍，但我仍然做人厚道。在公布程晓农贪腐材料之前，我在推特上三次询问何清涟，问她和她的丈夫是否同意我公开他们的问题。骄横不可一世的何清涟公开表示同意。第二天，我便从自己收藏多年的材料中，抽出有关程晓农贪腐的小部分整理成文。在万维网和文学城的“瑞典茉莉博客”上，我发表了《程晓农在《当代中国研究》的财务黑洞》（http://blog.creaders.net/u/4775/201712/310791.html）一文。

在此文中，我整理了程晓农“谎称主席去银行签字”等六个方面的贪腐问题，并晒出三个关键性的证据：

（1），2009年美国银行给陈一谘的信，证明2002年程晓农冒充CMC主席去银行换了签字人；

（2），程晓农用公款购买私人汽车的回笼支票；

（3），程晓农谎称他“完成了普林斯顿大学的博士计划”的影印件。

有人认为此举只是我与何清涟的私人恩怨，我认为更多地涉及社会公义。例如，仁慈接收难民的瑞典女性是可以被下流侮辱的吗？美国纳税人的捐款能如此被贪污吗？但诚实地说，如果不是我本人的人格尊严被践踏到这个地步，我也许会像其他知情人一样，对程晓农贪腐案保持沉默。民运圈内人都知道何清涟心狠手辣，一般人惹不起。

深圳评论家朱健国曾于1998年被何清涟告密陷害导致解聘，何清涟还动用黑社会威胁他。朱健国说：“在我五十年的生涯中，最痛苦和最耻辱的体验莫过于遭遇何清涟的人身诽谤与政治陷害。”

三，程晓农承认其监守自盗的部分内容

在我揭露程晓农财务黑洞的文章发表后，2017年12月，程晓农发表了“《当代中国研究》杂志2009年被破坏始末》”，作为对我的回应。紧接着，何清涟也发表了“2009年《当代中国研究》杂志‘死亡’侧记”。

陈一谘先生已于2014年病故，但程晓农夫妇仍在其文章中诋毁死者，历数死者的种种不是。对于他们的指责，陈一谘先生已无法对质或反驳。这样的一面之词，不可能有太大的可信度。

尽管程晓农夫妇的回应充满谎言，或否认其违法行为或将其轻描淡写，但我归纳的六个方面的贪腐问题他无法回避：1，谎称主席去银行签字；2，对外谎称博士；3，用公款买私车；4，用公款为自己设立投资账户；5，取走大笔现金无交待；6，给自己开问费。

程晓农半遮半掩地承认了其中两点：

（一），承认自己擅自变更银行签字人

证据1：2009年银行给陈一谘的信，证明2002年程晓农冒充CMC主席（president）去银行换了签字人。

注：这个关键性的证据，来自陈一谘在程晓农辞职后建立的新班子。2009年李少民接任主席，到CMC开户的银行去办手续，他惊讶地发现，程晓农在2002年背着主席陈一咨到银行改签字权时，竟谎称他是CMC主席。2005年，程晓农再次对银行谎称他是CMC主席。）

程晓农在文中承认此事，但他解释说：“2001年11月，银行向陈一谘查询其开具的一张支票的真实性，而陈一谘不懂英文，从不答复银行的信函和电话，他要我去银行答复查询，当时银行便要求变更中心的NED资金账户的联络人，由陈一谘变更为本人。”

凡有基本常识的人都知道，银行绝对不可以在CMC董事长并无亲自授权的情况下，擅自更改银行签字人。程晓农不经许可就冒充president签名，这是一种刑事犯罪行为。

（二），承认自己为自己开了顾问费

我在文中写到：身为主编，程晓农巧立名目从杂志经费中拿钱。除了给老婆何清涟开工资之外，他自己拿了工资还给自己开顾问费。此事非常可笑，天下哪有自己给自己做顾问的？这明显违反美国有关法规。

程晓农回应说，因他为“六四”文献片额外工作，所以给自己开顾问费。这仍然是一个忽悠人的笑话。因为，不管有什么理由，没有获得主席等负责人的同意，自己给自己开报酬（光是涉六四文献片这一笔就7000美元），这在刑事法律上，是明显的“监守自盗”。如果这钱拿得合法，美国国务院OIG为何命令程晓农退还呢？

到此为止，在我整理出程晓农监守自盗的六点事实中，程晓农本人已承认了其中两项。

其他几项程晓农没有在文章中提及，但我已公布了发票和影印件等证据，这些贪腐证据是他无法否认的。

证据4：拿公款为自己设立投资账户

存入程投资账户的7000美元支票（只是其中一例）。该账户未经董事会授权，程晓农擅自为自己开的。

证据5：取走大笔现金无交待。

提取2700美元现款的银行记录（只是其中一例）。在五年半的时间里，程晓农擅自提取了四万八千多美元现款。

证据6：程晓农用公款买汽车保险的支票（只是其中一例）

上述证据材料，全都来自《当代中国研究》新班子。其他还有我尚未整理出来的大量证据。新班子早于八年前将证据送交了美国民主基金会（NED）和美国国务院总检察长办公室（OIG）。

在美国纳税的朋友，等你们看完此文，或许可以此为线索去向美国国务院OIG 查询。按照美国政府运作公开化的法律（Freedom of Information Act），任何人都可向政府部门寻索政府内部文件（只要不是保密级别的）。这是你们的知情权。

四，谁给茉莉“黑材料”？一个精英团队

我于去年12月首次撰文公布程晓农财务黑洞时，就如实交代了材料来源——来自陈一谘的新班子，程晓农夫妇也承认，这些材料不是茉莉能够杜撰的，而是来自陈一谘方面。但是，他们对自己的违法犯罪行为丝毫不做反省，而是追究是谁把材料交给了茉莉。

最近何清涟在推特上不断高喊，说这是“诬陷”，她要为她先生的“清誉”而战，命令茉莉“将提供黑材料给你的人交出来！交出来！”

但是，如果程晓农夫妇没有与陈一谘新班子对此签订保密协议，他们是无权指责这些材料外泄的。事实上，自2010年起，关于程晓农贪腐的材料就在海内外知识人圈子里广泛传阅。那时大家都对程晓农被辞职的原因感到好奇，很多人去询问当时还健在的陈一谘及同仁。茉莉我也是一个。

如今一些年轻人已不太了解陈一谘和他的新班子成员了。在此，我简单介绍一下这个海外优秀人才的精英团队。他们是过去那个时代的英雄，曾在海内外风云一时并有所作为。

陈一谘先生是中国著名的改革家，他曾在1984年应总理赵紫阳的要求，组建国家经济体制改革研究所并任所长。1990年流亡美国，成立了当代中国研究中心并任主席。正是这位主席，组织并领导了对程晓农贪腐案的调查，并向NED和OIG反映情况。

其次，是2009年上任的CMC主席李少民，正是他去银行办手续时，最先发现程晓农谎称主席去银行签字，导致有二十六万多美元的支出成问题。李少民原在北京大学经济学系毕业，后在美国获得普林斯顿大学社会学博士学位，并在哈佛大学费正清中心当博士后，曾任联合国顾问。

再次，是普林斯顿大学经济系博士于大海。从1984年起，北大毕业后留学美国的于大海，就与他的挚友、著名经济学家杨小凯一起筹划创办“中国留美经济学会”，他出任首任会长。后任《北京之春》杂志社社长。

1989年秋天，于大海在美国达茅斯学院任教时，被陈一谘拉到纽约主持当代中国研究中心的工作。当时陈一谘请求他说：“ 大海呀，我快五十岁了，英文一句也不会讲，现在突然跑到美国来，……。”1991年，于大海因主持杂志社而离开了研究中心，直到2009年陈一谘先生病重，他才再次应邀回到研究中心担任董事。

在程晓农贪腐案中，作为CMC秘书的于大海，其工作任务是执行前两位主席的决定，负责具体联络，包括追查程晓农的侵占行为，争取NED重新向CMC拨款。

五，老班子监督不力，NED求自保包庇腐败

不但上述三位陈一谘新班子的主要成员学有所成，其他成员也大都是著名的海外学者。谁能相信，一个由如此优秀的知识精英组成的新班子，会像何清涟所说，去集体制造“诬陷材料”抹黑程晓农夫妇？有这个必要与可能吗？

在我这旁观者看来，新班子根本就没有“诬陷”程晓农的目的和动机。陈一谘与程晓农长期意见不合，因一个纪录片版权而矛盾激化，加上何清涟恶语伤人，双方分道扬镳是很自然的。由于陈一谘不懂英文，程晓农的贪腐都是在新主席李少民上任后，去银行管理账户才发现问题的。

即使发现程晓农贪腐，陈一谘新班子的态度还算理性克制。几位经济学社会学博士认真查账，并把证据材料报告给捐款方——美国民主基金会（NED）。他们之所以没有公开声张，我想，最主要的原因是，新班子仍然需要NED的捐款支持。

毫无疑问，任由程晓农在长达七年的时间里制造财务黑洞，陈一谘等老班子成员对此要负监督不力的责任。同时，作为资助方的美国民主基金会（NED），他们对所资助款项的使用情况，有知情权和监督权。然而很遗憾，由于两方面都疏忽职守，造成程晓农夫妇的胆大妄为。

前几天，我从众多材料中找出于大海写的一篇旧文《我所认识的NED》（http://blog.creaders.net/u/4775/201812/336837.html）。在文章中，于大海以一个学者的诚实态度，写出了他作为一个做具体工作的秘书，在与NED打交道时的种种经历。

于大海说：“我是1990年开始和NED打交道的。那年余英时、陈一谘发起成立了当代中国研究中心(简称CMC)，陈一谘出任研究中心主席，我担任副主席，主持CMC在纽约的办公室。我代表CMC从NED申请到了第一笔经费。……可惜的是，最近一年里，我发现NED已异化成了一个凌势欺人、蛮不讲理的团体，背离了里根总统倡导成立NED的初衷。”

于大海此文是2010年10月的版本，离他1990年第一次与NED打交道已经过去将近二十年了。在这二十年间，西方发生了什么？

二十年过去，长安街上的血迹慢慢被人淡忘。但西方因那个流血事件给与中国流亡者的资助，慢慢落入一些私人腰包。例如，何清涟夫妇除了在《当代中国研究杂志》监守自盗之外，还在中国人权组织拿钱十几年。

2005年，方励之刘宾雁郭罗基等十几位德高望重的人权理事。因主席刘青的贪腐嫌疑而辞职。程晓农夫妇讨好刘青，帮助刘青与方励之等正派理事作对。就在那次，程晓农取而代之当上理事，为此构成非营利组织的利益冲突。

对程晓农夫妇的贪腐，陈一谘老班子监督不力是有原因的。例如，有的不懂英文，有的年老多病，请一些名流做理事，往往只挂名不实际参与。更主要的是，中国流亡者来到西方成立组织，很少有人学习西方非营利组织的运作规则，很少遵守互相制约监督的民主程序，这是海外华人组织大都不成功的原因之一。

但美国民主基金会（NED）不同，他们是一个专业的资助机构。NED的宗旨是促进及推动全球的民主化，向相关的非政府组织及团体提供资助，其资金来自美国国会。NED自称 ：“以高度透明和问责的方式运作，体现出创立者的信仰 — 海外民主促进活动应该公开透明。”

然而，在于大海描述他与NED打交道的文章中，看不到NED自称的“透明”与“问责”。于大海笔下的NED副总裁高宝玲，在对待程晓农贪腐的问题上表现得很不正常。于大海如实写出了高宝玲违背规则的各种做法，展现其种种荒诞：

（1），在程晓农任职期间，虽然他做的杂志每年只出四期，高宝玲在2009至2010年度，居然给他们高达二十三万余美元的捐款。那些给该杂志写稿的国外内作者增加稿费了吗？

（2），2009年，李少民开始在银行发现程晓农的贪腐行为，新班子一次又一次汇报给高宝玲，高宝玲都是“没有任何反应”，“毫无反应”、“不予回复”。

（3），2010年6月，于大海把程晓农成问题的二十多万美元的查账清单报送给了NED。面对程晓农的明显违规行为，NED仍不肯调查追究。

（4）即使程晓农已被揭露为贪腐嫌疑人，高宝玲仍然让与经费有关的文件均由“程晓农博士”保管，“非经NED事先许可不得转移给任何人”。

为什么高宝玲的做法会如此离奇，如此背离美国非盈利组织的工作原则？这与她的工作性质有关。NED的资助对象是面对海外的项目，这种海外项目往往不容易监督。尽管NED的宗旨和目标很高尚，但那些负责资助的行政官僚，都不可避免地带着其人性弱点，各种人性弱点会酿成现实的矛盾。

我们不知道，在程晓农夫妇与高宝玲之间是否有某种特殊的私人关系，但人们看到的事实是：高宝玲竭力包庇程晓农的贪腐，压制并打击揭露腐败的人。于大海总结说：“最合理的解释是，因为NED的钱是她同意给CMC的，我们揭露程晓农的问题，也就同时暴露了她的工作失误。”

六，不做奴才，于大海陷“华盛顿沼泽”

书生气的于大海博士没有想到，他于2009年重回“当代中国研究”，想要帮助陈一谘重建这个机构时，遇到的却是美国著名的“华盛顿沼泽”。“沼泽”意指华盛顿那像迷宫一样的官僚体制、藏污纳垢的的政治生态。

由于代表CMC与美国民主基金会NED打具体的交道，秘书于大海饱尝了NED副总裁高宝玲那行政官僚式的冷脸。面对有求于NED的中国流亡者，拥有资金支配权的高宝玲毫不在乎美国的法律规则，更不掩饰其颐指气使、傲慢无礼的态度。

但是，高宝玲这次遇到的华人没有一副谄媚相，而是有骨气有尊严的普林斯顿大学博士。在这位“凌势欺人、蛮不讲理”的金主面前，于大海不肯低声下气，他要据理力争。

一位知内情的美国朋友和我聊起于大海怼NED，他用了“秋菊打官司”这样的比喻来形容。遥在北欧，我一直以欣赏的态度跟踪“男秋菊”打官司的过程，看这位和我茉莉一样傻气固执、仍然相信公义的美国博士，怎样遭遇“华盛顿沼泽”而到处碰壁。

当NED停止支持北京之春时，于大海首先写信给总裁格式曼(Gershman)，列举了高宝玲在处理CMC问题时的失误，指出NED停止对北京之春的支持是高宝玲挟怨报复的结果。然而，NED总裁也没能给他主持公道。

不肯罢休的于大海在2010年10月，以真名实姓就NED的种种弊端，向美国国务院监察长办公室（OIG）提交了一份揭露性的报告。于大海希望，这个报告会让NED迫于压力洗面革心。这在海外民主运动中是前无先例的，一个接受资助的机构的秘书居然状告金主。但于大海年轻时就留学美国，他懂得，美国的民主制度不应让程晓农和高宝玲这种人为所欲为。

在其文章中，于大海谈到人的尊严时掷地有声，令人肃然起敬。他解释了为什么不肯委曲求全而要坚持揭露。他说：“此时不去指出高的错误，那么北京之春还有什么尊严可言呢？！我们办中国之春和北京之春，都得到过台湾的支持。但我们和台湾的关系，一直是合作者的关系。我们从来不是台湾的奴才。时至今日，我们也犯不着去做高宝玲或NED的奴才！”

七，诉至国务院，OIG官官相护不作为

于大海的文章《我所认识的NED》写到2010年10月为止。那时，他宣称自己已向美国国务院提交了报告。此后，我从新班子那里看到的便是一些英文资料，其中最重要的是这个文件：于大海以当代中国研究中心秘书的身份，向美国国务院监察长办公室OIG（Office of Inspector General for the U.S. Department of State）交上报告：《Report on Mismanagement of Public Funds by National Endowment for Democracy》(关于美国民主基金会对公共资金管理不善的报告)（http://blog.creaders.net/u/4775/201812/337478.html）

该报告实际上是一份投诉书，即向监察部门反映有关机构违反法规的情况，要求解决问题。在该报告里，于大海从六个方面向国务院反映了美国民主基金（NED）的弊端。归纳如下：

（1）在2010以前的近十年里，NED对CMC提供了约200万美元的资助。在提供这些资助时，NED所依据的几乎只有对程晓农一个人的盲目信任。这种盲目信任为程晓农滥用政府资金创造了条件。

（2）NED对CMC新负责人有关程晓农滥用政府资金及其它不端行为的报告置之不理，并且似乎为了掩盖问题，宁肯让被滥用的政府资金成为烂账。

（3）NED为了掩盖程晓农对政府资金的滥用，竟然干涉CMC内部事务，向程晓农下指令，不准他将CMC的财务和其它文件移交给CMC的新负责人。

（4）NED副总裁高宝玲以停止对北京之春资助的方式，对揭露程晓农滥用政府资金的于大海进行惩罚报复。

（5）NED拒绝继续履行NED和CMC签署的资助合约。

（6）NED内部管理混乱，立场前后矛盾。