良邑

再访广岛

 

【德】麦考·帕默  著

郎伦友  译

 

第九章  第二节

 

 

9.2 广岛和长崎烧伤的观察统计

 

9.2.1 闪光烧伤与火焰烧伤

 

   当这两个城市被调查的幸存者由联合委员会（见8.4一节）按离轰炸中心的距离进行分组时，【33，表8H和8N】高达47.3%的人表现出各种烧伤。所有的受害者中有1.4%的人被诊断为只是火焰烧伤，高达32.6%的人只是闪光烧伤。7.3%的人被列为既有火焰烧伤又有闪光烧伤，同时有9%的人的烧伤类型记为不详。因此，大部分烧伤被认为是闪光烧伤，但必须记住存在一些假定的火焰烧伤。

 

图9.1广岛和长崎， 辐射热和烧伤发生率与离轰炸中心距离的函数关系

 

A：辐射热（卡路里每平方厘米）与离轰炸中心的距离。数据源自石川等人【8】的报告。B：按离轰炸中心的距离分组，20天后仍然生存的受害者中三度烧伤发生率，以及三度烧伤对二度烧伤发生率的比例。同时是二度和三度烧伤的患者只计入三度烧伤中。数据源自参考文献【33】的表9H和9N。

A：Thermal energy(cal./cm²) :热能（卡路里/平方厘米）；Distance from hypocenter(km)：离轰炸中心的距离（公里）。

B：Survivors affected(%)：受影响的幸存者（%）。

Hiroshima ：广岛；Nagasaki：长崎。

 

9.2.2 观察到的根据离轰炸中心距离分组的烧伤发生率

 

   图9.1A显示的是热辐射的强度与离轰炸中心距离的函数关系。（脚注2）在距轰炸中心1公里范围内，这些强度都超过了对人类志愿者或动物进行的任何实验；（见9.6一节）然而，我们能够推断出，这样的剂量应该造成至少三度烧伤。总而言之，考虑到假设的强度和实验结果，我们应该预计到，在轰炸中心闪光烧伤的分布具有以下特点：

   *闪光烧伤的数量和严重程度在轰炸中心附近应该是最大的；随着与轰炸中心距离的增加，发病率和严重程度应该降低；

   *在距离轰炸中心1公里的范围内，大多数闪光烧伤应该是三度或四度的。较低的烧伤程度应该只是因为有至少两层衣服或一些等效的局部保护而衰减；

   *在长崎的烧伤应该比广岛的更严重，或者至少是同样的。

   图9.1B表明，这些预计都与观察结果不一致。三度烧伤的发生率依次从离轰炸中心2公里到2.5公里增长到最大值，起码在广岛这种增长非常明显，以至于都无法用闪光烧伤的统计鼓噪来解释。（脚注3）为了评价烧伤的严重程度，我们可以看三度烧伤对二度烧伤的比率。在广岛，这个比率在1公里至2.5公里的范围内大幅增大。在长崎，这两种趋势都不明显，但三度烧伤的发生率和严重程度都明显低于广岛，尽管据说长崎的炸弹当量和热辐射更大。

 

图9.2 皮肤烧伤仅限于被衣服覆盖的部位

 

A：轰炸几年后，一名轰炸受害者在闪光烧伤后出现瘢痕疙瘩，在广岛红十字医院接受治疗。【168】照片中的医生是佐佐木辉文，约翰·赫西在《广岛》【7】一书中记述了他。B：美国一家芥子气工厂被化学烧伤的一名工人。【107】

 

9.2.3 被衣服覆盖的局部皮肤的闪光烧伤

 

   衣服应该对闪光烧伤能起到防护作用。（见9.6一节）由于深色衣服比白色或浅色衣服更容易吸收热量，我们可以想象深色衣服覆盖的部位闪光烧伤更多见。文献资料【33】中的表13所提供的数字支持了这样一种关系：那些穿着有颜色衣服的人，除了裸露部位外，被覆盖的部位烧伤更是多见。（脚注4）不管是白色还是有颜色的衣服，我们预料只会在覆盖的部位发生烧伤，而暴露的皮肤上不会发生任何烧伤。然而在图9.2A中可以看到这种烧伤留下的疤痕。这些疤痕几乎覆盖了那个受害者的上身和手臂，但在领口线以上却一点儿都看不到。在图B中，观察到一个极其相似的分布，该图显示的是暴露于芥子气的受害者；我们注意到只有一些深色的色素沉着，但颈部后面没有深度病变。（脚注5）关于所谓的核闪光烧伤产生同样效果的其他例子，见参考文献【76，166，169】。此外，奥特森等人表示，广岛5.4%的烧伤受害者、长崎9%的烧伤受害者，只是衣服覆盖的部位被烧伤。

   无论衣服的颜色和厚度如何，它们都必须首先被辐射热烧掉，才能烧到下面的皮肤。然而一些烧伤显然是发生在完好的衣服下面。目击者桥本医生记述了他给一个背部烧伤的女孩进行急救的情况，是由峰谷【62】引述的：

 

   我------开始往一个穿着灯笼裤的女孩伤口上涂【红汞药水】------她的伤口大部分在臀部。我发现那个部位很难包扎，因为她一站起来，绷带就脱落了。------最后我没办法，绝望中拉下她的裤子，重新给她的伤口涂上药，然后再拉上她的裤子，把绷带缠在裤子上面。

 

   根据这段记述，非常清楚这个女孩的裤子仍然还在，但裤子里面却被烧伤了，而且通常是硫芥子气影响的部位，潮湿的皮肤部位。（见图7.6和参考资料【107】）

   最终我们都没有看到关于这个问题的任何实验研究，但我曾推测，覆盖在马皮肤上的一层粗壮的鬃毛应该能够提供足够的保护，免受闪光烧伤。然而还是有多份报告显示马匹也被烧伤，例如目击者高桥昭洋【153，第193页】说：

 

   ------一匹马只剩鲜亮的肉，躺在池塘里死了。

 

   虽然我们无法确定每一个实例中这种烧伤的原因，但芥子气是一个合理的原因，芥子气就像穿透衣服一样，很容易渗透到头发和皮毛中。芥子气对马匹的伤害在第一次世界大战中就发现了。（见图7.6）因此总体来讲，在广岛和长崎观察到的被覆盖的皮肤的烧伤现象，不符合预期的真正的闪光烧伤的样式。

 

图9.3 被认为“闪光烧伤”的广岛轰炸受害者的皮肤烧伤

A：在距轰炸中心2.4公里处一名暴露的男人，其暴露的皮肤出现普通的红斑和局部色素沉着。照片摄于1945年10月11日。源自奥特森和沃伦的报告【144，第147页】。B和C：两名分别暴露在距轰炸中心1.3公里和1.7公里的患者的瘢痕疙瘩（增生性瘢痕组织）。源自布洛克和都筑【166】的报告。

 

9.2.4 闪光烧伤的不规则形状

 

   就像日光晒伤一样，闪光烧伤应该是均匀地影响暴露的皮肤部位，图9.3A显示了预期的分布。然而，部分皮肤出现了新的红斑，但这幅照片摄于10月11日，即轰炸后两个多月了。虽然在实验性闪光烧伤中轻度或中度烧伤最初确实表现为红斑，但在几天之内这些红斑要么没有损伤地愈合，要么只脱落受损的皮肤，然后愈合，可能留下一些疤痕。（见9.6一节）因此10月11日出现的红斑不可能是由8月6日的轰炸造成的。我们可以推测，但无法证明，这种新的晒伤的出现并被拍摄下来，是不是作为欢迎第二天到达的联合委员会的见面礼。

   图9.3的B和C显示了闪光烧伤病变中形成的瘢痕疙瘩或增生性瘢痕组织。（脚注6）病变具有非常不规则的形状，无法用衣服或屏蔽物的任何部分的遮掩来解释。不过，这种不规则形状在一般医学的参考文献中都是典型的闪光烧伤插图；图A中显示的比较规则的样式是个例外。（脚注7）

  早期的观察者注意到了这些不规则的形状。一名日本军官若树茂利曾参与武器的研究和开发，在轰炸后不久进入了广岛，他写道：【170，第88页】

 

   ------离中心的距离越远，斑点烧伤的比率越高。（脚注8）这使得仅仅用辐射热很难解释这种烧伤。------至少还有部分原因不属于热辐射。

 

   第10.2一节将介绍其他证据，证明不可能是所声称的方式造成的损伤。现在我们将抛开核闪光烧伤的看法，转向更感兴趣的问题，即观察到的烧伤真正原因可能是什么。

 

【脚注】

 

2：参考资料的表格包括每个对城市大气假设能见度下两个略有不同的估计值，其中图9.1A显示的是平均值。

 

3：如果我们认为三度烧伤只发生在1公里范围内的闪光烧伤患者身上，而在2至2.5公里之间可能最少；然而闪光烧伤患者的三度烧伤在1公里范围内低到仅仅22.3%，而在2至2.5公里范围内却保持在22.1%。因此这种极端的情况不能表明预计的烧伤严重程度的下降趋势。

 

4：这是观察到的罕见的例子，实际上最容易用正统的核爆炸说法进行解释，我极力主张他们的信徒马上庆祝一下。然而这些烧伤并没有按离轰炸中心的距离进行分组；市中心和周边地区的颜色可能有所不同。不管哪一个群组，衣服的层数也都是未知的。

 

5：图中暴露于芥子气的患者最初是用油基软膏（油脂法）进行治疗，导致坏疽感染；他改用水性杀菌剂治疗后，病情好转。一名医生、耶稣教牧师阿鲁佩神父治疗了许多广岛的烧伤患者。他认为日本医生采用的油性疗法促成了感染和随后的瘢痕疙瘩。【168】瘢痕疙瘩常常伴随于凝固汽油弹烧伤；【140】我不能肯定芥子气烧伤的可能性。不管怎么说，凝固汽油弹和芥子气都可能导致仅限于衣服覆盖部位的烧伤，用闪光去解释似乎是不合情理的。

 

6：关于瘢痕疙瘩与增生性瘢痕是否相同，有不同的看法。采用这些照片的参考文献【166】是把它们归类在一起的；在目前情况下，我们没有必要去解决这个问题。

 

7：这幅照片所在的参考文献【144】说明，照片显示了色素沉着，但只在手腕上是明显的，而手臂上的大部分则显示为是晒黑的。大部分皮肤看到的颜色是红色的，而不是棕色的；两位作者都是常春藤联盟的教授，他们肯定知道人类不会产生红色皮肤色素。

 

8：我还没有在任何别的地方看到过“斑点烧伤”这个词；似乎用“斑块状烧伤”来翻译可能更恰当一些。不管用什么词，若树的这个不寻常的词语指的是某种不规则、不连片的烧伤部位。我还要补充一点，尽管如此，若树还是设法使自己相信很早就在军界流传的核爆炸的说法基本上是真实的，不过他对很多细节存在疑问。