民主真的不适合中国?

作者 Fanreninus

民主不适合中国?

民主最早是由古希腊人提出来的，dēmokratía，它的意思是人民治理。英文的民主是democracy，牛津字典对民主的定义是代表全体人口或所有合格成员的政府体系，通常通过民选代表构成。 其中的关键词就是民选。

在古希腊，一些城市是民主制度，另一些是寡头政治。民主意味着人民统治，寡头统治意味着少数人统治。判定一个城市是否是民主的要看它是否合乎以下条件：

1，城市事务服从议会；2，所有男性公民都属于它；3，其中决定是通过简单多数票作出的。

其中的主要方式决策的制定要经过一个公民广泛参与的议会的简单多数做出决定。

随着人类社会的发展以及国家的大小和历史背景不同，世界上的民主政体也又各种不同的形式，有些是直选产生，有些是间接选举产生。有总统制，有议会制。不管是那种形式，政府都是通过公民投票产生的，尽管投票的过程和得票比率不同，但一般情况下最后组成政府的都是得票最多的。

有人（Robert Dahl、Schmitter 和 Karl 以及 Larry Diamond）提出了一些主要的民主实践：

1，宪法赋予民选官员对政府政策决策的控制权。

2，民选官员是在频繁和公平进行的选举中选出的，在这种选举中，强制手段相对不常见。

3，几乎所有成年人都有权在官员选举中投票。

4，几乎所有成年人都有权在政府中竞选公职。

5，公民有权表达自己的意见，而不会因广义上的政治问题而受到严厉惩罚。

6，公民有权寻找其他信息来源。此外，存在其他信息来源并受法律保护。

7，公民也有权组建相对独立的协会或组织，包括独立的政党和利益集团。

8，民选官员能够行使其权力，而不必担心被推翻。

9，政体是自治的；并且能够独立于他人施加的限制而行动。

10，人们有言论和发表不同意见的自由。

在谈到民主时，必须承认，民主也不是十全十美的。民主制度下，也可能出现独裁体制，最有名的就是希特勒领导下的纳粹德国，希特勒虽然是民选的，但上任之后却成了大独裁者，除了希特勒外，还有其他通过民选上台的独裁者，譬如智利的皮诺切特，西班牙的弗朗西斯科·佛朗哥，俄国的普丁，委内瑞拉的雨果·查韦斯，等等。 

这些证明民主不仅是不完美的，也是脆弱的，既有其固有的缺点，譬如说民选代表更多的时候是为了自己和党的利益，也有其不稳定性，比如上面说的独裁者，但是比起独裁或者专制体制来，民主体制多数时候是更好的。 

首先，在民主党体制下，人民的基本权利得到了尊重，一般不会发生专制体制里那种因言而罪的情况。

其次，虽然不能保证自己满意的候选人能够当选，或者自己属意的候选人作为领导人能够真正代表自己的利益，但是却能通过选票去更换领导人，保证选出的领导人能够代表多数人即国家的利益，如果他们不是这样的话，下届选举就可以不投票给他。

即使这样，很多时候也不能令人满意，因为很多政客无异于政治骗子，在个人品质上都差不多，英文中有一个说法叫the lesser of  two evils，即两害相权取其轻，这句话表达了人民对政客的无赖，所以说民主也是一种让人非常无赖的的形式。

问题是有更好的吗？这个问题看你要问谁和怎么看。从世界范围看，民主似乎比其它制度更为优越，在这些国家里，不仅多数人自由和其它人权得到保障，整体看，民主国家更为繁荣昌盛。

丘吉尔说：“除了不时被尝试的所有其他形式外，民主是最糟糕的政府形式。”这实际上也是说政治体制本质上讲和组成这些体制的政客一样是不完美的，甚至是有害的，可是相比于其它制度，特别是独裁和专制，民主又是一种较好的方式。

但单从经济发展来看，民主和经济发展，国家繁荣昌盛如否似乎没有必然的关系，中国近几十年的经济高速发展就是最好的说明。

经过了几十年的改革开放，中国经济得到了很大的发展，一跃成为世界第二大经济体，这种转变证明有没有民主都可以把一个国家发展好，国家发展好了，人民可以安居乐业了，他们也就不再关心是否有民主和自由了。毕竟民主和自由不能当饭吃。

对于很多中国人来说，一个繁荣却非民主的中国，比一个不繁荣却民主的国家要更好，让他们在中国和印度之间选择的话，多数人会选择中国。从这点来看，可以说民主是一个理想很丰满，现实很骨感的东西。 

中国虽然是一个文明古国，但却和作为现代文明的一个主要特征的民主没有缘分。我们中国人自古以来就相信天命。按照天命理论，人的命是由天注定的，就是说不管做什么职业，过什么样的生活都是天命。

做丫鬟小人，官员，贵族，皇帝都是由先天注定的。皇帝是天子，老百姓是子民。就是说皇帝是上天的儿子，是它派来管理所有的人民的，而人民又是皇帝的子民，对自己的身份和处境都要认命。这种思维方法在国人的心中根深蒂固，以至让“君让臣死，臣不得不死。”这样的谬论能够成了统治了我们中国人思想几千年的儒家文化的指导思想之一，至今还在不少中国人脑子里根深蒂固。

即使经过了几次大革命，也没能被动摇，至今还有一些认认为中国不适合引进西方的民主。原因之一就是民主是西方的东西，轻则说不适用于中国，不能照搬，重则说民主是西方人用来征服全世界，搞颜色革命的东西。

其实，民主不分东西，就像专制或者帝制不分东西一样。西方人会投票，中国人也会投票，西方人会计票，中国人也会计票，西方人知道简单多数是>50%，中国人也知道简单多数是过半数。

中国人不仅知道，也完全有可能搞好民主。有中国人或者华人的地方还正在施行着民主制度，不仅有以华人占绝大多数的新加坡，还有以中国人占绝大多数的台湾，这两个地方能采用民主制度，中国也应该可以。

所以，不要说中国不适合民主，更不要说中国人不会民主。 

不是中国人不知道或者不会搞民主，也不一定是民主不适合于中国，而是中国人从来都没有民主的机会。

由于这样那样的原因，中国到现在为止还没有施行过真正的民主。从现在的情况看，在可预见的将来，也不会有民主。

有了传统的儒家天命论和不管什么时代都适用的民族或者爱国主义，中国人在各种形式的专制下生活和延续了几千年，加上现在的高度的经济发展和物质丰富，再这样生活几千年估计也是没有问题的。

疫情下民主国家的不堪，让民主显得更不那么优越。就算有那说关就关的铁笼一样的体制和那没有一点自由和隐私，随时都知道你和谁在时空伴随的数码跟踪，多数人也不在乎。比小命都没有了要好多了。

在今天的中国，谈起民主和自由，很多人会笑你，他们会说别告诉我们不自由毋宁死，小命最要紧。

说的也是，小命都没有了，还要自由干嘛？这就是中国人和西方人的区别，这也是中华文明和西方文明的区别。

所以，起源于文明的古希腊的西式民主注定和有几千年文明历史的中国还会继续无缘下去。没有它，我们中国人不仅过去活得好好的，现在还越活越好。

难道中国人没有民主和自由是天意，是命?

好像也不是，其实中国人也不是一直都逆来顺受的，听任天命的。

中国历史上有很多的造反和改朝换代的革命行为，只是我们中国人善于换汤不换药，不管是谁当皇帝或者国家领导人，我们施行的都不外乎是那一套，那就是不同人领导下的专制，几千年来都一直是如此。

每一个皇帝或者领导人不是根本就不告诉我们有民主这一回事，就是告诉我们西方那套民主不适合我们，要搞民主也不是不可以，但要有中国特色。

于是就有了人民当家作主的人民代表大会制，选出来的主席，不仅是我们的代表选出来的，还都是全票当选，够民主的了吧?

总之，不是民主不适合中国，而是西式的民主不适合于中国，在中国要施行民主不是不可以，但一定要施行中国式的民主。