楊道還文學城博客
傳統學術之我見：從daohuanblog。wordpress。com看過去的。
读“孔子的理想世界”有感 (下)
杨道还 5/2/2021
（三）
孔子的教诲，是从人的生命伦理，向外延及社会伦理，向内达到个人道德的一个体系。汉儒只看到了向外延及社会的用，宋明儒却向内发现了道德的理学和心学的体。很多人喜欢引用黑格尔对孔子的评论，“在他那里只有一些善良的、老练的、道德上的训诫。”这些人可说是些无知之辈。黑格尔除了诡辩，从历史哲学、社会理解、人格、社会影响力来讲，凭什么的资格和理解来评论孔子呢？即从黑格尔这句话而言，蔑视善良、老练、道德，那只能是不善良、轻浮、不道德了——我不认为他够得上中庸的境界，可以中道无为而行。
黑格尔与老子的辩证，都是难以读懂的，但老子在外，道行之而成，有效验。黑格尔却在内，被辩证所辩证，追求一个绝对精神。既然讲绝对，就不可能得到，这是自相矛盾的。得到绝对精神，就绝对正确；无论正反合，一贯绝对正确。有人能绝对正确地读懂这种不知所云吗？从尼采到罗素，都知道黑格尔只有自言自语，就像黑格尔的历史哲学一样。黑格尔在国人中的影响，只不过是马克思主义教育的后遗症而已。但马克思对黑格尔也是先批判的。
人莫不希望能够自由地率性而行。不明所以的人，用个性之道行走于社会之路，用生存之道行走个人精神之路，往往发现这两者是冲突的。这就有两种观点。一是认为冲突不可解，如”越名教而任自然“，现代主张个性解放的人与魏晋名士相比，只能算是小巫见大巫。
二是认为冲突可解，这即是孔子的“随心所欲不逾矩”。孙说，”伦理的实践是道德“。这里的道德是指社会道德，人的内在自我之德，外化而为符合伦理的社会道德。哈耶克也主张“真正的个人主义既是个人道德，也是社会行为规范。”
个人自由地率性而行，是伦理的天然、客观规律。这里的个人，是质朴而自然的人，不是像有些人所认为的任意的一个人。被利欲熏到骨子里的人”自由地率性而行“，不成其为伦理，是与哈耶克所讲的正相反的”假个人主义“。被利欲熏到骨子里，却不自知，自以为自然的人，没有”个人“，也就没有能够理解伦理、“真正个人”的资质。
“子路问君子。子曰：‘修己以敬。’曰：’如斯而已乎？’曰：‘修己以安人。’曰：‘如斯而已乎？’曰：‘修己以安百姓。修己以安百姓，尧、舜其犹病诸。’”（《论语．宪问．四十五》）”修己以敬、修己以安人、修己以安百姓“，即是庄子讲的”内圣外王“，”真正的个人主义“。这很难，只有完人才能做到。孟子讲，“能者从之”。普通人能知道德和伦理的互通，渐行渐知，日有所得，就很不错了。
曾参的“每日三省吾身”，似乎很迂腐，但他实际上是很谦逊的一个人，每天按照孔子所讲完人之道而修行，“周而不比”，不管他人如何，也不裹挟他人，总是先反省自己。他是个追求理想的人。孔子说，“参也鲁”，不灵活，不变通。这是很中肯的评价。但曾参却因此“能者从之”，是承前启后的不得了的人物。
曾参不是生而知之者。《论语》中，记载曾子对人讲，“夫子之道，忠恕而已矣。”忠是对自心诚实，不自欺；恕是用自己的心去推想別人的心、推己及人，因而能宽容人之常情，不是一味地宽容。曾子这个讲法，是伦理中个人与社会衔接的契机。不知其机，所有人与人的关系都是貌合神离。就像惠施在梁上，永不知鱼之乐一样。忠恕一体，没有不忠而能恕的。用宋儒的话讲，没有自明诚自诚明的功夫，宽容只是乡愿。
曾子这个讲法，不能说错，但说“而已矣”，显见其神气飞扬之态。而曾子临终前，已经不复此态度了，说：“《诗》云：‘战战兢兢，如临深渊，如履薄冰。’而今而后，吾知免夫，小子！”曾子态度改变的原因，在《论语》中，也记载分明，他说：“士不可以不弘毅，任重而道远。仁以为己任，不亦重乎？死而后已，不亦远乎？”曾子渐行渐知，日有所得，然后有态度改变和修养的日深。胡适年轻时写《中国哲学史》，以为曾子战战兢兢是畏缩气象，那是胡未曾担当过大任的轻浮，远不及忠恕之道。
孙说，“不过‘修己以安百姓’需要很多主观和客观的条件，‘尧、舜其犹病诸’，不是每个人都能做到，也不需要每个人做到。”这是非常实际的。事实上，孔子也批判客观现实，既有“知其不可而为之”，也有“卷而怀之”，“用之则行，舍之则藏，惟我与尔（颜渊）有是夫”。很多人认为庄子的藏，出世而恬淡，钱穆却说，庄子有热心肠：”不遣是非”，对人间世已经无语而已。这与儒家是互通的。此意钱穆解得，苏轼也解得，庸碌之徒却忙于门户之争。
7/7/2023
后记，这一部分发布之际，正有网友提出举报和告密区别的问题。这类问题，属于孟子讲的“义”的范畴。伦理优先才有这两者间的差别。不知伦理，然后有困惑。孔孟过时了吗?!
不合五伦，举报即为告密，贬义；合乎五伦，无告密有举报，褒义——是为伦理优先。
基督教》儒学？中世纪黑暗从何而来？这个观点对我来说很新颖，你得讲出道理来。我的浸信会牧师朋友从来没敢这么讲过。也许其他教派这么认为。我牧师朋友倒是讲过，遵儒家教诲的好人，可以进天堂。
再说楼下对话不是争论，是彻底否定————没一句涉及我文中的讨论。写博文譬如摆摊子，不爱看是可以的，严肃踢场查质量也是可以的，不欢迎城管式的不许经营。
你一开口，就将我的文章整个否定掉了，“一味留恋那些该进博物馆的事物”。先不说该进不该进博物馆，你对我辛苦码字的礼貌总要有吧？不说感谢分享，总还得有个对言论自由的尊重吧。我的观点未必高明，但打到儒家箩筐里，不加检视，一概否定，是很藐视喽，尊重何在？否定掉我也罢了，孙震何许人也？不懂道德素养为何物，就不要轻言。
回复 '海边公园' 的评论 :
你的逻辑是，孔子不是圣人，就不该留恋。那么应该留恋哪个圣人？反儒家的人数绝对性地压倒哪怕读一点点儿《论语》的人数，有一百年了，大陆人的道德素养是低还是高呢？连举报和告密都搞不清楚的人，有什么能力让世界变得更好？
不用废话了，看见儒家都不顺眼，不必搞借口。
你的逻辑是，孔子不是圣人，就不该留恋。那么应该留恋哪个圣人？反儒家的人数绝对性地压倒哪怕读一点点儿《论语》的人数，有一百年了，大陆人的道德素养是低还是高呢？连举报和告密都搞不清楚的人，有什么能力让世界变得更好？
不用废话了，看见儒家都不顺眼，不必搞借口。
经过这上千年的儒学的熏陶，按理说中国应该是遍地君子的理想国度。但实际上呢？到了清末，先不说人们的生活水平跟几千年前相比基本上没有什么进步，道德水准也是乏善可阵，并不比未经儒学教化的西夷高。只要对比英国殖民后更西化香港和新加坡，大陆人的道德素养是低还是高呢？
所以历史才是最好的试金石。一味留恋那些该进博物馆的事物，并不会让世界变得更好。