solo1

（一）多地明确：压平感染曲线、推后峰值

2022年12月18日 23:13 中国新闻网

18日，国家传染病医学中心主任张文宏在提及如何应对疫情第一波冲击时表示，在保障社会基本活动的同时压低第一波疫情的曲线，则全社会有望在维持一定非药物公共卫生（NPI）措施的基础上，顺利应对后续几波疫情，整个社会将逐步恢复开放。

近日，多地开会时，也曾提及要压平感染曲线、推后峰值。

他们想压平曲线，但是不知道怎么办才能压平曲线？

我要指出的是，压平曲线是一个错误的方向，正确的方向是反向隔离。谢天谢地，他们现在还不知道怎么压平曲线。

（二）压平曲线是最差的新冠战略

2020年四月，我预测了美国的新冠战略，提出美国应该采用反向隔离战略。

上策一，严格隔离，死亡人数300～3000，时间二个月，经济损失百亿美元。

上策二，反向隔离，死亡人数6000～60000，时间二个月，经济损失百亿美元。

中策，放任自流。死亡人数100，000左右，时间二个月，经济损失百亿美元。

下策，社交距离压平曲线，死亡人数600，000到1，000，000，时间二年，经济损失万亿美元。

美国2020年和2021年新冠死亡85万，经济损失万亿美元，压平曲线被事实证明是最差的新冠战略。

每一种战略都有其实施细节和适用范围。比如，严格隔离只适用于感染人数小于0.1%，也就是说99.9%的人是正常生活。

（三）为什么专家选择压平曲线？

其一，这就是专家所受的教育，特别是美国的教育。但是新冠疫情超出了原有教育的范围，原来的一些概念和做法不适用。比如，病死率一般是一个常数，例如流感的病死率约0.1%，但新冠的病死率是变的而且变化高达1000倍的差别。张文宏使用NPI这个词汇就是一个线索，表明他了解美国的做法。要改变专家的既有观念是很困难的。我是发明家，没有专业的局限。

其二，数学模型指向压平曲线。专家们不知道这些数学模型不适用。在美国、英国都失败了。现在也有些专家预测中国的新冠死亡人数。离开新冠战略谈死亡人数没有意义。从我对美国不同战略的预测可以看到，不同的战略死亡人数差别太大了。

其三，这个太符合大众心理了。大众觉得要逐步放开，循序渐进。大众对新冠有一种恐惧心理，新冠对有基础病的人是严重的威胁，但健康人的新冠死亡概率低于每年车祸死亡概率的五分之一。

台湾日本韩国澳大利亚从严格隔离退出也都是采用了压平曲线，有例可循。他们不知道或不相信反向隔离效果更好，因为反向隔离是教科书上没有的。反向隔离是我根据新冠疫情的特殊情况而提出来的一种新的战略。

（四）为什么要相信我提出的反向隔离战略？

反向隔离战略就是与正常隔离相反，感染者不隔离以尽快使病毒完成在健康人群中的自然感染过程（约两个月），有基础病的人自愿选择隔离保护。其关健理由是健康人的新冠死亡概率极低，只有十万分之二。采用反向隔离可以把人口死亡率控制在万分之二以下。作为对比，台湾新冠人口死亡率已达万分之六，香港已达万分之14。战略的差别意味着几十万甚至一百多万的死亡差别。

面对一种与主流专家相反的战略，你怎么知道它是对的呢？

（1）高人赞同。乔布斯做手机时用的是这一招，他请教了Alan Kay。川普总统请了牛津、哈佛、斯坦福的流行病学家，还是不管用，未能战胜主流专家。

（2）与主流专家面对面的沟通。可能需要几天的时间。

（3）历史记录。我关于新冠的一系列判断都是正确的，比如说群体免疫不靠谱。比如说，上海今年四月份要转成反向隔离。

（4）实践验证。非洲约50个国家14亿人口采用放任自流（自发的反向隔离）。北朝鲜成功地从严格隔离转向反向隔离。

（五）几点细节

没有细节支持的战略不是战略，细节决定成败。战略家需要根据现场情况调整和优化实施措施。二十条，新十条，都有很多需要改善的地方。我发现两点细节值得注意。

（1）有些医院成了易感区域。

（2）学校。原则上大中小学应恢复正常教学，以处理普通感冒的方式处理新冠。有人不愿意上学也不强制。