狄冠元

政府不等于国家。在有政府之前，已经有了国家。爱政府不等于爱国。

如果按照现代某些狭隘的民族主义者的观点，孙中山先生流亡海外十几年，在日本等国家反对本国合法政府，难道也要说国父孙先生不爱国吗？孙中山先生真正爱的是中华民族与中国，而不是爱政府，他反对的、推翻的是那些爱新觉罗家的皇帝，而不是中国，爱国和爱政府是两码事，是绝对不能混为一谈的两码事！

在谈到国家时有几个概念：

1. 故土（country，native land）：生于斯、长于斯的地方，无论走到哪里，总是根之所在地。这是先天的，一草一木总关情。

2. 民族、人民（nation，people）：这里用其广义，对多民族国家或者可以称“国族”。例如“中华民族”包括多个狭义的“民族”。这是历史形成的，有人文内涵，有先天也有后天，有比较长远的连续性。朝廷易姓，政权改变，民族还存在。英国征服了印度成为殖民地，但是印度人依然存在。语言、文化、衣服、习俗都延续下来。印度独立了，不再从属大英帝国，印度人还是印度人。

3. 国家 （State），政权（Regime）：是完全后天的。经常可以改变。
我们经常讲的爱国主义，究竟指的爱什么？主要纠缠在后两点。是爱这个民族，还是爱这个政权？

一批英国人为争取信仰自由背离国王跑到美国，后来还回过头来跟英王打一仗，建立了美利坚合众国，有了“美国人”。美国人爱国爱什么？爱宪法和宪法保证下的自由。假设美国变成了专制制度，出现一个卡扎菲或斯大林式的暴君，整个变成警察国家，那么，有可能发生革命，爱自由的美国人起来推翻这个政权，还有可能许多人用脚投票，跑到别国。这是有例可循的。就在上世纪50年代短暂的三、五年麦卡锡主义时期，尽管其范围实际不大，手段也不特别严厉，已经有不少美国精英跑到欧洲去了，在我国知名的有斯诺、卓别林。

中国人爱国爱什么？在几千年皇权专政时期是爱朝廷，没有国家观念，只有忠君观念。所以每当易代鼎革之际，士大夫总要面临忠诚危机，灵魂非常纠结。顾炎武想出一个把国家和天下分开的说法，国家是朝廷，兴亡与我无关，所以不必为之殉葬；而天下是道统，是士大夫的责任，这个气节还是要维系的。所以他既不去“勤王”，也不为新的异族政权服务，躲起来读书、著述。当然他是幸运的，有那么优雅的花园和读书楼，生计也不成问题。清朝没有给没收，也没有去抓他，强迫他出来做官。后来人可没他那么幸运。

现在要说的是现代国家和古代国家的不同观念，就是爱故土、爱民族、爱人民，不等于爱朝廷。有时正好相反，如果这个朝廷戕害民族，压迫人民，破坏国土，出于爱国，就应该反对这个朝廷。这是辛亥革命推翻清朝，共产党闹革命推翻国民政府的理论依据。从武王伐纣到古今中外革命者都是这个逻辑。所以第三种含义的国家（State）不是天生永久的。不过自从有识之士创造了宪政民主制度之后，改朝换代，或者政权更迭不再需要暴力革命，而可以根据一套游戏规则，合法程序和平过渡。这就是现代民主国家。不再是“枪杆子里出政权”。这里一个根本问题是谁养活谁的问题。过去是皇恩浩荡，食君之禄，现代的观念是纳税人养活了政府，所以公务员称“公仆”。这比较符合实际。

总之，爱国是自然的感情，和爱父母、爱亲人一样，不需要强迫，同时也自然对所爱者负有一份责任。每一个民族都有深厚的历史文化，在其中浸淫越深，对它感情也越深。而朝廷、政权是民众推选出来为保护国土安全、民众的根本权利和福利，促进民族兴旺服务的，如果做不到，甚至起相反作用，是完全可以替换的，人民没有非爱它不可的义务。而“助纣为虐”正与“爱国”背道而驰。