文学城新闻
+A-

拥枪还是控枪?透彻聊聊以下三个常识问题

硅谷生活家 2022-06-22 13:38:36

美国枪支文化讨论中的三个常识问题

图:共享图库Pixabay

出门旅行,过了几周两耳不闻窗外事的生活。一回到人间,发现又发生了大规模枪击案。这一次是在德克萨斯一所小学,有21人死亡,其中19人是小学生。

这些年里,对这样的新闻都麻木了。但我又知道不能麻木,因为这是一件跟我们每一个人息息相关的大事。近几年参加市中心的节日庆典,或在车水马龙的商业区跟朋友吃饭时,我有时会突然闪过一个念头:但愿这里不会成为下一个大规模枪击案现场。这种想法以前从来没有,这几年却不时出现。

所以还是要尽己所能来帮助控制美国泛滥的枪支,让我们和我们的孩子不必生活在恐惧之中。这篇文章谈的三个问题都是常识问题,很多人都谈过,但我总觉得谈得不够诚恳透彻:

枪是否让我们更安全?

大规模枪击案是枪的错还是人的错?

枪支问题有解吗?


美国是民主国家。权钱政治之外,普通民众的选票有时也可以决定社会走向。我知道拥枪有深厚的群众基础,周围也有坚决反对以任何形式控枪的油盐不进的狂热分子。但如果有一、两个人因为我的文章更愿意支持控枪,我就达到了目的。

1. 枪是否让我们更安全?

在两个条件下,有枪确实更安全。条件之一:外界环境不会因为我个人拥枪而发生变化;条件之二:拥枪者不会死于自己造成的枪支意外。让我们暂时搁置第二条,因为即使拥枪者死于自己造成的枪支意外的可能性比较高,持枪是个人选择,愿赌服输。而且这种意外不会对他人造成伤害。

我们这里只看第一个条件是否成立。答案很明显:不成立。如果社会对持枪控制不严,获得枪支非常容易,那么就绝不会只是你一个人买枪。社会上其他人也会买枪。

这时你是更安全还是更不安全呢?博弈论中有一个著名的囚徒困境(见文末方框),说明以最优化个人效用为目标做出的决定,不一定导致社会效用的最优化,甚至也不一定导致个人效用的最优化。

美国人民在持枪问题上就面临这个困境。从个人安全的角度考虑,拥枪是合理的选择。但如果每一个人都按这个逻辑选择拥枪,导致全社会人人拥枪,结果将是灾难性的,美国社会已经提供了一个预览。

有人可能坚称人人持枪的社会更安全。对这样的人我不指望说服他。在我看来这是一个常识问题。想象一下在公司里,如果每一个人都带枪上班是怎样一种情景,是会遏制其他人杀你,让你更安全,还是会导致一言不合就拔枪相射,让你的家人每天早上都做好跟你永别的准备。

美国的警察为什么经常防御过度误杀手无寸铁的人?也是因为社会上持枪的人太多,不知道对方是否会拔出一把枪来对自己射击。

现在美国的问题是已经有很多枪存在于民间。越是乱象丛生,越需要枪支防身。这一点我理解。但我绝不想看到美国的拥枪率越来越高,造成每个逛街的主妇包里都是一把小手枪,每个学校的教师都荷枪实弹的奇观。枪支泛滥问题还是要缓解,而不是继续升级。

2. 大规模枪击案是枪的错还是人的错?

每次发生大规模枪击案,就有人大谈精神健康问题,又有人说“枪不杀人,人杀人”,又有人说政府无能,导致治下的城市罪犯猖狂。

这都是对解决大规模枪击案没有诚意,顾左右而言他。世界上从来都有精神健康问题,都有罪犯,都有无能的政府,都有怯懦的警察。这些问题自然要解决。但解决这些问题跟解决枪支泛滥问题是两码事,而且二者并不矛盾。

那个手握枪支、扣动扳机、向无辜大众射击的人确实邪恶,如果没有这样的人当然好。但稍微一想就知道,事实也一次又一次证明,这样的人是防不胜防的。即使一个没有任何犯罪记录、精神没有问题、各方面看起来都正常的人,也可能突然变成杀人魔王。

卡车、菜刀、高压锅等也可以被用作杀人工具。但首先它们有杀戮之外的其他用途,其次用它们杀人远不如用枪容易,要花费杀手力气和巧思,不像扣动扳机不费吹灰之力,因此在杀人上远远没有枪支——尤其是那些可以连打几百发子弹的自动或半自动武器——的效率。

还有一些反控枪者总是举某些大都市比如芝加哥治安糟糕经常发生枪击案的例子,声称是人民的贫困和政府的无能导致枪杀案。我说一句可能听起来很冷血的话:我最担心的还真不是这些地方的枪击案,因为这些地方我可以避免,也可以叫我的孩子避免。我最担心的是在一个看起来很安全的地方,比如校园、电影院、音乐会、教堂,突然之间,一个不知从何而来的枪手瞬间夺走十几条、几十条生命。

不要跟我说这些枪击案的发生跟政府的执法能力、当地的治安有一毛钱的关系。这些枪击案的发生,就是因为一个手无缚鸡之力的人很容易地获得了一样可以杀死很多人的武器。

3. 枪支问题有解吗?

有些人并不认为枪支会让我们更安全,也不坚称“枪不杀人,人杀人”,但他们对控枪很悲观,认为这个问题无解。美国已经有大量枪支流落民间,控枪能减少一部分枪支,但跟已经存在的枪支相比是九牛一毛,不会马上看到效果。而且各州有自己的法律,一个对枪支控制严格的州的居民完全可以跑到邻州买枪,再回到本州大开杀戒。

确实这个问题很难。但难的问题很多,以前奴隶制的问题棘手吧?最后不也解决了吗?我不算一个很乐观的人,但我反对两手一摊、束手无策,原因还是前面说的,这个问题生死攸关,我不想让自己或家人死在一个莫名其妙的人的枪口下。所以我想做些事情,采取一些行动,用耐心、时间、毅力,让事情一点一点改变。

美国在控枪上其实一直雷声大雨点小。并不是说我们已经进行了很多尝试,都没看到效果,而是到现在为止做得很少。可做的事情多了。18岁才能投票,21岁才能喝酒,拥枪年龄为什么不可以更高?开车要保险,为什么不可以要求拥枪者买昂贵的保险?美国的意外伤害诉讼很普遍,为什么枪支制造商不可以因为大规模枪杀案造成的生命损失被诉?我们做得这么少,谈何见不到效果?哪里就到了说这个问题无解的时候?

还有一个怪论就是很多枪击案凶手是非法持枪者,可见控枪只能管住守法的人,管不住不守法的人。这大概是控枪讨论中最常听到也最愚蠢的一句话了。所有法律都只能管住守法者,管不住违法者,这是“法律”、“守法”、“违法”的定义,明白吗?比如各地都有禁止酒后驾车的法律,但各地都不乏酒后驾车者。谋杀不为法律所允许,但谋杀事件还是时有发生。你能说不许酒后驾车的法律或不许杀人的法律没用吗?

制定一条法律,并不是奢望从今往后再无违法行为。最有效的法律,也只能部分遏止潜在违法者,并在有人违法时以此为依据将他们绳之以法。没有人天真地以为制定了一条控枪法,从此世界上再不会有非法拥枪以及枪支杀人事件。

制定法律当然要考虑可行性,以使其最有效地得到执行,但有人会违反这条法律,执法部门无法将违法者一网打尽,并不是不制定这条法律的理由。一条控制枪支的法律如果能让部分人放弃拥有非法枪械的想法,让拥有非法枪械的人一被发现就得到法律的制裁,能化解一次大规模枪杀案,这条法律就达到了目的。

*    *    *

美国民众在一次又一次大规模枪杀案后,尤其是发生在学校的枪杀案后,都非常悲愤。每一次我都希望民意能达到一个临界点,促使政府采取一些行动,但每次都是失望。我们总说美国是民主国家,但美国的制度并不完全是民主的,这一点在它的参议院制度上尤其明显。人口很少的州和人口很多的州都拥有两名参议员,导致少数人的意志不成比例地影响了社会。

让人欣慰的是,参议院即将通过一个两党议员支持的枪支安全法案。这是一个好的开始。历史上曾经有过很多撕裂社会的棘手话题,比如蓄奴是否合法、女性可否投票、同性恋是不是可以结婚等。这些话题的双方都有很多支持者,每一方都毫不怀疑自己是真理的代表,正义的化身,对这些问题的辩论都持续经年,谁都不能将对方说服。但在几十年、几百年后的今天,谁对谁错却一清二楚,现代人很难想象先辈们曾经为这种一目了然的问题争得面红耳赤。

我希望枪支文化也如此。若干年后的某一天,回顾历史,我们的后代也会觉得今天这种野蛮的枪支文化匪夷所思,也会对当时有那么多人如此决绝地捍卫这种文化无法理解。当社会上有足够多的人看到了美国人民为拥枪权付出的沉重代价,当更多人意识到自己愿意生活在一个更安全的、没有大规模枪杀案的社会,明白了子弹不长眼睛,不管你是支持它还是反对它,它都不会乖乖从你身边绕过去,我们就有希望看到今天的枪支文化被美国人民抛弃的一刻。

囚徒困境:一个犯罪团伙的两名成员被捕入狱。每个囚犯都被单独监禁,与他人无法沟通。检察官缺乏足够的证据来对两人定罪,但有足够的证据以较低的罪名定罪。检察官于是向每个犯人提供一个交易。如果囚犯与检察官合作出卖对方,可以获得减刑,但也可以冒着被对方出卖的风险保持沉默。可能的结果有下面四种:

如果A和B都背叛了对方,他们都会在监狱服刑两年。

如果A背叛了B但B保持沉默,A会被无罪释放而B会服刑三年。

如果A保持沉默但B背叛了A,A会服刑三年而B会无罪释放。

如果A和B都保持沉默,他们都只用服刑一年(以较低的罪名)。

对A来说,如果出卖B,他或许服刑两年,或许无罪释放(结果1和结果2);如果不出卖B,他或许服刑三年,或许服刑一年(结果3和结果4)。出于个人利益的考虑,A必然会选择出卖B。对B来说也是如此,他也会选择出卖A。

但相互出卖的结果,是两人都服刑两年。如果两个囚犯都保持沉默,则只会被判刑一年。最大化自己利益的自私决定反而导致了更坏的结果。这说明个人最佳选择并非团体最佳选择,或者说在一个群体中,个人做出理性选择却导致了集体的非理性。

 

热门评论

wenxueOp

2022-06-24 14:07:53

楼下的说法不知其出处:所谓的常识是欧洲最大一次杀人事件用的工具车,至今没有一个用枪的打破那个纪录是的。
若是用炸药犯事,不差于用枪的效率。不过自制炸药,技术水平要比较高。
2011年挪威爆炸和枪击事件:
在位于奥斯陆以西约40公里处于特岛发生枪击事件,一名装扮成警察的枪手向在岛上参加執政挪威工黨举办的青年团的人群射击,69人死亡[11],打伤66人

Sugar88

2022-06-23 17:25:41

今天新闻爆棚了,法庭放宽拥枪权了。大家保重吧!

Sugar88

2022-06-23 14:15:27

没啥好讨论的 几十年如一日 枪支管理无解。 大家都自求多福吧 !

not4any

2022-06-23 13:21:25

楼下的,现在能轮到你拿枪保家卫国杀坏人的,早就国将不国了。能考证一下,炮灰这个词是哪里来的,形容什么样的人的吗?

nanoptics

2022-06-23 10:16:00

楼下的,枪杀人不假,但最大作用难道不是保家卫国杀坏人?

not4any

2022-06-23 09:37:17

车,刀,包括炸药,自发明伊始,主要的用途是帮助人类生活和劳作,而非杀害生命。
而枪呢,它的发明除了杀戮,还有其他的用途吗?

not4any

2022-06-23 09:27:41

德州优瓦尔迪枪杀案听证会上,有议员问,如果用刀的话,是否可能在相同的时间里杀害那么多人?作证的警察高管毫不犹豫地回答,‘不可能’。
这作证的警察是在凭良心说话,还是在昧着良心说话?

二刀流

2022-06-23 09:10:40

开枪和开车用刀杀人有什么不同?都是至对方于死地,所谓的常识是欧洲最大一次杀人事件用的工具车,至今没有一个用枪的打破那个纪录是的。

欧奥新的枪是特权不是人权,所以政府可以随时拿走,就像加拿大土豆,拿走了人民的步枪又开始拿人民的手枪,权利就是这样一步步被剥夺的,Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

小钉

2022-06-23 08:41:37

说的好像那些禁枪的欧澳新等国家就没有民主自由似的,华人在那些国家任人宰割了吗?你若说在美国禁枪技术上难操作我同意,说禁枪没用那是胡说八道。同样精神错位的人,开枪扫人和用刀杀人开车撞人能一样么,这点常识都没有脑子真是进水了。

林外芭蕉

2022-06-23 07:58:05

同理人人开车上班,一言不合就可以把同事撞死,应该禁止。
——————
好听点,这叫盗用逻辑;不好听点,这叫歪理。

二刀流

2022-06-23 07:48:56

有人以为反反枪会得罪中间选民,那就洗洗睡吧,一个冷知识,94年克林顿禁所谓“攻击性武器”结果是真的得罪了中间选民导致两院全部丢失,你觉得中间选民会因为枪的问题上跟你站一块,那是左派和新移民群体的错觉,真正的中间选民是严重警惕政府权力扩大的,枪就是他们要保卫的权利之一

not4any

2022-06-23 07:32:05

同样,门的多少,对于枪手杀人能否得逞也很重要。门多了就会变成大问题。监狱从没有枪杀发生,因为只有一扇门进出。建筑设计很重要,否则会给杀人者提供方便,会变成大问题。
建筑设计的关键词,规范,安全,设计人的职业素养。

渤海

2022-06-23 07:05:39

没有一个人,是一夜之间从完美无缺变成冷血杀手的,从小教育非常重要。
小偷小摸不及时惩罚制止,就会变成大问题。
纪律,惩戒,教育。

aquestion

2022-06-23 06:20:46

如果每一个人都带枪上班是怎样一种情景,是会遏制其他人杀你,让你更安全,还是会导致一言不合就拔枪相射,让你的家人每天早上都做好跟你永别的准备。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
同理人人开车上班,一言不合就可以把同事撞死,应该禁止。

变法维新

2022-06-23 06:18:41

美国的华人,是弱势群体,又是富裕群体。如果没有合法拥枪,华人就是任人宰割的羔羊。一旦有社会不稳、仇恨犯罪、歹徒袭击、华人靠什么保护自己?

华人反对拥枪,是蠢不可及。

joetheplumber

2022-06-23 05:22:00

共和党在枪支问题,堕胎问题上的立场, 迎合了部分基督教极右和铁锈带选民的执念而疏离了更多的中间选民, 女性选民, 是策略性错误, 得不偿失。自布什以来, 共和党的基本盘在逐渐萎缩, 与民主党的距离日益拉大, 这与它在许多议题上的顽固立场不无关系。

Dingxiang

2022-06-23 04:24:07

“但如果有一、两个人因为我的文章更愿意支持控枪,我就达到了目的”
*******************
恭喜,你的目的一定能超额达到。跟你一样威权思想根深蒂固却标榜自由民主、对美国一知半解都没有却认为自己有疗世良药的人,一定读你的文章如坐春风,一定愿意支持你whatever的控枪高论!
不过也要提醒一下,你通篇所讲,并无半点新意,只是炒了一遍已被炒过无数百遍的控枪论冷饭,唯一不同的是:那些都是英文的,你加点儿佐料炒成了中文而已!如若不然,请指出你自己的创意何在?哪一论点是新的、之前没人论述过的?

modems

2022-06-22 22:03:54

关于控枪问题利弊及效果最好的文章,没有之一!

过去三十年澳洲,加拿大,英国都是从宽松拥枪转向较严格的控枪,效果显著,再无大规模滥杀案!同文同宗的五眼盟友能做到,米帝也行,只是不愿而已

周老大

2022-06-22 22:00:59

居家凡人 发表评论于 2022-06-22 19:07:44 @ voiceofme 发表评论于 2022-06-22 18:36:25
个人选择和集体选择这个问题新颖有意思。国人喜欢做个人选择,做到精致利己;共和党某些人也一样,为了不放弃个人的某些小小的私利,不愿意执行或指定对集体有好处的法律。说白了,就是自私,是极端自私的一群人。
—————-
每个人出于自私的动机而达成的多数人接受的规则才是所有的人利益最大公约数。
你这样的以无私为名义,为“集体”好处,支持禁枪,支持惩罚选择不打疫苗的人…,难道不是出于平息自己对枪击、病毒的恐惧而做出的干涉他人权利的自私的选择?左左不要太虚伪。
————————
左左不只虚伪,而且愚不可及。以新冠而言,要惩罚就惩罚得病的,而不是不打疫苗的。枪枝问题,要惩罚就惩罚持枪犯罪的而不是合法持枪的。

周老大

2022-06-22 21:57:16

TexasPeter 发表评论于 2022-06-22 18:21:06 枪击案增加,和民主党鼓吹的“社会欠我”的思想,有很大关系。自己有问题,都怪社会。所以报复社会,也就不奇怪了。
————————
正是。哪个国家会有18岁的孩子要报复社会?

周老大

2022-06-22 21:53:07

二刀流 发表评论于 2022-06-22 15:00:16
枪支文化不是美国癌症,取消文化才是,美国人有枪几百年了,过去有大规模枪案吗?请记住86年美国人是可以买全自动武器的,恰恰是克林顿政府推行禁所谓“攻击性”武器后大规模枪击案才开始,科伦拜恩中学枪击案就是给了他一个响亮的耳光
———————
没错,美国问题的根源就是民主党,十足的毒瘤

vs2005

2022-06-22 21:13:35

作者是太天真或太无知。猪党要控AR15和超过十发的弹夹,这些不能消除大规模枪击案。那些随机杀人的大规模枪击案,大部分放生在禁枪区。拥抢即使不使用,也有震慑犯罪的作用。作为亚裔,家里如果没有枪,天使上门时你能打得过他们吗?

LLFDD

2022-06-22 21:09:56

控枪是控不住的,无论你怎样严格背景调查或提高购枪年龄。
既然拥枪是公民的宪法权力,说明禁枪违法。既然如此,那就接受现实吧。

小钉

2022-06-22 19:46:24

哪个禁枪的国家贫频发大规模枪击案?脚趾都能想明白的事

chinusa

2022-06-22 19:26:56

有人可能坚称人人持枪的社会更安全。对这样的人我不指望说服他。在我看来这是一个常识问题。

读到这一句话下边就不必看了,鸡同鸭讲。

居家凡人

2022-06-22 19:07:44

@ voiceofme 发表评论于 2022-06-22 18:36:25
个人选择和集体选择这个问题新颖有意思。国人喜欢做个人选择,做到精致利己;共和党某些人也一样,为了不放弃个人的某些小小的私利,不愿意执行或指定对集体有好处的法律。说白了,就是自私,是极端自私的一群人。
—————-
每个人出于自私的动机而达成的多数人接受的规则才是所有的人利益最大公约数。
你这样的以无私为名义,为“集体”好处,支持禁枪,支持惩罚选择不打疫苗的人…,难道不是出于平息自己对枪击、病毒的恐惧而做出的干涉他人权利的自私的选择?左左不要太虚伪。

voiceofme

2022-06-22 18:36:25

个人选择和集体选择这个问题新颖有意思。国人喜欢做个人选择,做到精致利己;共和党某些人也一样,为了不放弃个人的某些小小的私利,不愿意执行或指定对集体有好处的法律。说白了,就是自私,是极端自私的一群人。

WDCreader

2022-06-22 18:30:54

作者无知,就不要纸上谈兵贻笑大方了。

TexasPeter

2022-06-22 18:21:06

枪击案增加,和民主党鼓吹的“社会欠我”的思想,有很大关系。自己有问题,都怪社会。所以报复社会,也就不奇怪了。

Louis_NY9898

2022-06-22 18:21:00

德州独立吧。 公投一下, 事情迎刃而解

TexasPeter

2022-06-22 18:19:05

作者偷换概念。最近几个枪击案,枪手都是合法持有。所以控枪没用,只有禁枪。作者支持禁枪?根本不可能。

花和尚团

2022-06-22 17:25:00

说这个没用,只要不用公开表态,某个地方死个人换今天出门捡到5块很多人都是愿意的。只要还没落到自己头上,一丁点好处也不能放过

居家凡人

2022-06-22 17:08:52

废话连篇,全无用处。你把纵容犯罪的猪党赶下台,犯罪率一下降,人们不用生活在恐惧中,不需任何的宣传和额外的法律,枪支购买就会下降。反之已被证明了的是,奥巴马、拜登都引发了购枪潮。

流浪枪手

2022-06-22 16:24:22

禁枪还是控枪,总统国会都管不了,根本不是我们应该操心的范畴。
今天的美国,亚裔华人最应该拥枪,理由谁都懂。
我人当自强,少纷争,左手选票右手枪!

偶偶地来一发

2022-06-22 15:42:53

警察能保护我,我就不用拥枪自卫。反之当然要有枪。那么问题是:警察会努力保护我吗?警察有能力保护我吗?如果除了突发事件之外警察可以保护平民,那就不需要个人持枪了。

jidushan

2022-06-22 15:36:13

文章作者视而不见一个最重要的问题,人民的权利是不能交给政府,政府作恶的恶果要远远大于枪支被滥用

jamdudu

2022-06-22 15:31:00

哈哈,说服力不足

U.O

2022-06-22 15:27:28

一篇 高级五毛的 文章

二刀流

2022-06-22 15:25:24

不用拿反枪派数据作为依据,首先这个研究是只计算AR等所谓“攻击性武器”而将手枪等其他武器排除,而且从枪支保有量和犯罪率这二十年是成反比的,这正印证了more guns less crime这是对的

******aei.org/carpe-diem/chart-of-the-day-more-guns-less-gun-violence-between-1993-and-2013/

大号蚂蚁

2022-06-22 15:19:51

假定枪击案是持枪者的错,从根本上就是错的。车祸事故率高的多得多,何不禁车?

joetheplumber

2022-06-22 15:13:00

楼下的评论既无逻辑也不符合事实。建议还是做点研究再发言。这里有一篇:***theconversation***/amp/did-the-assault-weapons-ban-of-1994-bring-down-mass-shootings-heres-what-the-data-tells-us-184430

望乡客人

2022-06-22 15:07:27

守法的持枪和非法的持枪是难题啊!如果你和老婆儿女在家,歹徒非法持枪的闯入,你没有枪,但是你家有菜刀,擀面杖和高压锅!歹徒根本不怕,你咋办?看着老婆儿女遭掠杀,你肯定后悔不曾合法持枪?反之,歹徒手执利刃闯进你家,你有合法持枪,谁怕谁?歹徒大慨率逃之夭夭!再或者说,禁枪成功了!你和歹徒都没有枪,歹徒有刀,你也有菜刀,谁怕谁?你二人大慨率要肉搏!所以说,控枪就不能让歹徒持有!问题如你所说,有人他就不是歹徒,只是一时性起,被老板炒了或者被种族歧视了!想不开!端起枪就开杀!禁枪的确一劳永逸!但是美国并非中国,看来还是一方面加大持枪难度,一方面加大打击犯罪力度靠谱些!

二刀流

2022-06-22 15:06:04

写这篇文章的人首先就是屁股歪的,这篇文章论调是建立在“枪支文化是匪夷所思野蛮”的立场上,所以就没资格来谈这个话题,与其去担心这种极低概率大规模枪击事件还不如去担心民主党推动的抢劫盗窃减罪运动队你的影响更大些

二刀流

2022-06-22 15:00:16

枪支文化不是美国癌症,取消文化才是,美国人有枪几百年了,过去有大规模枪案吗?请记住86年美国人是可以买全自动武器的,恰恰是克林顿政府推行禁所谓“攻击性”武器后大规模枪击案才开始,科伦拜恩中学枪击案就是给了他一个响亮的耳光

Buhuiba1000

2022-06-22 14:48:08

世上的事情十全十美的很难, 只能利用你有限的权力去争取你认为对的

逍遥羊牯

2022-06-22 14:47:00

真的禁枪了,坏人的枪也不会少,能造枪的看到有钱赚会不赚吗?

逍遥羊牯

2022-06-22 14:42:00

看看那些天使老墨的言行举止,就知道不是枪的问题,不想着改善教育,却想着拿走好人的反抗武器

nanoptics

2022-06-22 14:35:00

ans: 你先回答我的问题,是什么造成近年美国枪击案愈演愈烈,一上来就扣帽子是左派特点。

joetheplumber

2022-06-22 14:35:00

过去枪支管理并不松。1994年克林顿政府曾立法禁止销售十几种半自动和自动步枪, 枪击死亡人数大幅降低。2004年这个法案过期, 布什没有延续, 大规模枪击案一下翻了三倍。2008年最高法院对宪法第二修正案作出了枪商集团谋求的解释,持枪权成为基本人权, 从此枪支日益泛滥,死于枪下的人数逐年增加。

随便回

2022-06-22 14:34:43

相信作者的出发点是好的,但是我没有看到具体的解决方案。你说具体的方案才能判断是空中楼阁还是有效的方案啊。 比如回收自动武器,守法的都上交了,罪犯都揣手里,到底达到了什么目的?

ahhhh

2022-06-22 14:29:19

没有一个观点是新的。都是“我认为”。

煎蛋侠

2022-06-22 14:27:33

回答一下个性化服务
如果不控枪 天使和自己都有枪
如果控枪 可能会是我有枪 天使没枪。因为天使不容易搞到枪,而自己就算是最严格的控枪法,在自己家里还是能够拥枪。

天台坐客

2022-06-22 14:25:00

废话一堆,想禁枪又不敢明说。民意愿意承担的风险,只有取改变民意。但是有足够的说服力吗?

内务府

2022-06-22 14:18:29

》枪是否让我们更安全?大规模枪击案是枪的错还是人的错?枪支问题有解吗?

=====

1. “我們”是誰?
2. 人的错。
3. “枪支问题”是什么问题?

ans

2022-06-22 14:17:01

nanoptics 发表评论于 2022-06-22 13:43:00 先回答为什么美国过去枪支管理非常松,大规模枪击案很少。如果控枪越来越严厉,大规模枪击案却越来越多,特别是近两年。为什么?答不上来这个问题,何谈控枪?

这个借口和枪不杀人人杀人一样愚蠢

个性化服务

2022-06-22 14:16:27

简单选择题,你和老婆晚上在家,几个天使闯进来,这时你希望
A 你和天使都没抢
B 天使有抢你没有
C 你和天使都有抢

laotian1989

2022-06-22 14:12:48

赞成作者的观点!难得的好文!枪支问题是美国的癌症,最近稍微有点进步,但是距离解决问题好差的太远了。全世界没有一个国家像美国这样危险,就连美国的民主盟友国家也不是这样的!美国最可耻的地方就是枪支暴力问题!

nanoptics

2022-06-22 13:43:00

先回答为什么美国过去枪支管理非常松,大规模枪击案很少。如果控枪越来越严厉,大规模枪击案却越来越多,特别是近两年。为什么?答不上来这个问题,何谈控枪?