第二权力法案只是保证了人民拥枪的权力，就是有人屈解了这一条，才有什么天赋枪权神圣不可侵犯的忽悠，造成了限（禁）枪就是限（禁）止人民推翻暴政的能力的逻辑尬尴。 人生来就有双手，可自卫也可攻击，这是天赋武权，手不够用就要用各种武器，枪作为一种当时可以抗击政府军队的武器，拥枪权得到权力法案的肯定，是保护百姓权力。但这不是天赋枪权，而是宪赋枪权，所以拥枪权不是天然的，是可以被剥夺的。 如果你了解权力法案第二条的初稿，就知道其本意是要人民拥枪组成民兵组织，成为「自由国家的最好保障」，但是因为宗教原因不得持有武器者不应被强迫服役，这是妥妥的保卫政权。但确保自由国家安全只是人民拥枪的一种可能，拥枪一可以赶走英国人建立政权，二可以赶走印第安人抢到土地。权力法案只说一而不说二，只是挑理想状况来表达宪赋枪权的合理性，所以宪赋枪权产生的可能后果并不一定是神圣的。 美国历史（参见南北战争）和最高法的各种判决（参见Warren v. District of Columbia 案）告诉我们，拥枪真实的后果：可以建国，可以抢地，可以自卫也可以大规模屠杀，只有用枪推翻联邦（暴）政府，是一种不可能发生的精神图腾。
走火入魔了。