一剑你这个赞我点的哆哆嗦嗦的。我怕陶三这个中国文化派找我玩儿命。回你几句中国哲学史吧

我瞎看的，而且看很少，完全是个人感觉我估计如果以名门正派眼光看，错的多对的少。

我看过的，应该是按照胡适中国古代哲学史那套书单列的，那套书是蔡元培作序，本身不难看。但是他提到的书里，有些很难看。所以如果我能找到的能看的进去的就看看，看不进去的就算了。

应该是台湾人做了一个网上的，基本什么都有。所以找到不难，看进去有点难。

后来翻过冯友兰的那套，明显冯的内容比胡适深，不过我自己又不是以做学问出发，所以肯定更喜欢胡适因为胡适有点随性。如果胡适在走廊聊天，大概应该是你这种风格。

人当然比你应该有学问在这方面他靠这个吃饭（这句得罪了）。

总的来说，怎么说呢，我自己都不是特别认可中国有现代哲学意义下的，哲学，这件事。我不是说处世哲学，人生哲学那些具体到生活里的。我是说，他没上升到理论高度，如果作为一个体系看的话。

写过科技文章的都有经验（你问老建，没文化也应该可以我猜的别人不知道），你谈自己的观点也好，实验观测也好，推到出的理论也好，总要有和前人的比较，你的INTRODUCTION，MOTIVATION这一类，这一点自然科学和社会科学一样的，然后给出你的，指出相同和不同，你的好在哪里，有什么意义。

总之这一类吧。然后大家一点一点把一个体系往前推，完善他发展他。

而中国古典哲学，以我看来，最缺的是这个。我想应该和中国文化里自然科学一直不够发展有关。

中国文化里爱吹的是什么呢，是你应该推门还是敲门，能研究好几天并且鼓励后世接着花力气在那上面。我自己，不认为这种意义很大。我不是说他没有优劣，是说overevaluation就不太好。因为资源有限，而资源ALLOCATION本身是很大的学问。

然后我还有一个观点，是中国古典哲学我认为整个研究思路是有问题的。包括这网上见到的零星我点开的帖子（一般我都不看，实话实说）。最大的问题是把一个字几个字拿过来解释了又解释，包括你说的道不道的，然后张三说是这个意思李四说是那个意思。这样的结果，是第一没走出2000年前的小圈子（是2000吗随便吧），其实哲学说到底也不过是为了解释你看到的社会现象（好的应该吻合并且给人们指导），这种社会现象应该和时代背景是有关系的。第二我想这不又回到是推对还是敲好那个LEVEL了吗，那不值得讨论啊。当磨牙的小玩意儿还可以。

再一点你这里也提到了。关于是谁先提出来的问题。这个问题本身我想不重要，重要的是他说明这门学科的不严谨和发展的断裂。

再说一个我想和我说的上面关系不大但是也相关的，是我感觉中国的如果不是退回去解释前人，那么会拼命否定前人，试图从零开始再立门派。我不知道这和中国每一次改朝换代都要习惯把前清遗老杀光砍光有关系。