一项政治任务，也算是完成了

我们敬爱的周总理有一句话，“外交无小事”，这成为涉外事务的金科玉律。换言之，所有涉外的官方的口径或行为一定要得到组织批准。这样做的好处是自己人一般不会前后矛盾，大家都统一口径。但是坏处也挺明显，那就是应变很慢，而且给外界非常机械化的感觉。

所以这次芮先生自信很满地代表亚洲，挺明显的是个政治任务，这个问题也是充分准备的，所以有那么多的铺垫。而且要完成这个任务，无论如何都要抢着发这个言的。That\'s expected.

具体来看个人表现，奥巴马的临场发挥向来不如克林顿，但是再三强调这个问题是给韩国留的，用意还是挺明显的，就是非常轻易地挑一下这个事实，中国的记者硬抢了韩国的问题。亚洲人最重的是面子，韩国媒体对此如何spin，我不知道。但是他们不会不介意。纠缠得有点久，“It\'s more complicated than expected”, 觉得用意太明显，有失气度。

芮先生豁出去无礼了一下，抓住这个机会，可惜提的问题本身不错，但是表达上太容易让奥巴马off the hook. 问题的本质是美国救助国内经济的措施，对世界各国的负面影响。完全应该直接问，把作重点放在行为与行为的结果上，而不是罗哩罗嗦强调本意与interpretation. 这可能同准备问题的团队平时的唯动机论习惯思维有关。你既然都说了有上千种解读，人家立刻就回避问题本质，不断绕着解读来阐述。这个是主要的失策，至于代表亚洲，也是中央电视台的老大心态作怪，潜意识的就是发言时，要代表所有人，觉得绑上群众就有理了。但是在这种场合显得挺无礼的，也比较 offensive, 最关键是毫无必要。有些习惯性的说法与做法，本身没有任何利益只有坏处，老是做就比较傻。就好象易建联要代表13亿人民，论坛上时不时有人要代表国内农民之类的。

总的来讲，尽管觉得芮先生的表现不礼貌，但是不觉得造成多大的外交上的坏影响，更何况本身就是个政治任务。但是可惜的是，完全达到目的 - put Obama in a defensive position. Aggressiveness 只是手段，从来不是目的。Aggressive 以后，抢了机会，如果问一个很 tough 的问题，比如说问他怎么解释变相贬值美元事实上操纵货币，或者针对他对发展中国家要求对全球经济负应尽的责任，自己的贸易保护主义的一些措施等等。这样的aggressiveness让人看见你强势的态度，以及强势的水平。问问题最好是，how,what,why，而不是自己给出答案，或选择性答案，问一个 do you agree?

不过从这个事，还有最近外交部的一些发言，都可以看出外交理念的一些变化 - 期望有一些主动进攻，而不是完全被动防守。我倒觉得这是个好现象，但是在具体操作上，还是要下大功夫，细节决定成败。不注意操作的话，即使有理，有的时候给人留下的印象就是一副难看的吃相。芮先生抢到了机会，表达也很流利，可惜问题本身不够有力。但这是准备人员的失误，他的任务还是完成了。