二战后美国为何打不赢战争-----作者:瓦西里?米克留科夫 (zt)
大前两米 (2015-04-07 14:26:15) 评论 (6) 二战结束后，美国发动了几十场战争和军事冲突，但均没有获得最终胜利。专家们指出，美军取得了很多战役胜利，但无法赢得任何一场战争。我们试图搞清楚这是为什么。
押注核打击失败
随着核武器的出现，美国开始在战争中倚仗核打击。1945年末，美国军方制定的“总和”计划获得通过——核轰炸苏联17个大城市。1946年6月，美军参谋长联席会议制定了“铁钳”计划——用50枚核弹攻击苏联20个核心地区。
1948年末，代号为“御夫”的对苏核战计划启动，美国计划在战争的第一阶段(30天)向70个苏联城市投下133枚核弹，然后在随后两年再投下200枚核弹和25万枚常规炸弹。
从1949年末开始制定的“吊球”计划提出向100个苏联城市空投300枚核弹。据美国估计，这次核打击和随后的常规轰炸将杀死近6000万苏联公民，考虑到未来的作战行动——可能超过1亿人将丧命。
实施“吊球”计划的唯一条件是美国积累到一定数量的核弹和其他武器。
苏联出现核武器破坏了美国在核战中消灭苏联的一系列计划。第三次世界大战胎死腹中，数百万人和整个世界避免了灭顶之灾。
核打击俄罗斯的计划也没有善罢甘休。为了不受惩罚地对俄实施核打击，美国增强了军用卫星集群，在欧洲部署反导系统，完善了核弹运载工具。
然而，这些努力注定失败，因为俄罗斯拥有强大的现代化战略核力量。一些美国政治家估计，即使一枚核弹落在美国本土，也是无法接受的损失。美国总统约翰•肯尼迪曾对苏联领导人尼基塔•赫鲁晓夫说：“我们的导弹足够毁灭你们30次。”赫鲁晓夫回答：“我们的只能毁灭你们一次，但这就够了。”
军事理论水平低
五角大楼军事战略的弱点之一是军事理论。需要注意的一个事实是，军事理论大家中极少出现美国人的名字。
现在美国积极研究和推广“网络中心战”的概念，是美国国防部及海军军官所创的军事指导原则。其理论基础是整合并提高海陆空部队的作战能力，令各部协同一致，指挥更快，行动更有效。
不过通过分析可以看出，网络中心战只是指挥管理各兵种和武器的新方式，旨在提高其作战能力。因此从军事科学角度而言，并不能将其称之为武装斗争的新典范。
纵观美国近15年来的作战行动，网络中心战的概念仅被用在对抗弱敌且相对缓和的军事冲突中。因此并不清楚该理论在对抗势均力敌的对手时效果如何。
尽管遭人诟病，但美国一直在积极推销一个论点，即主要使用高精度武器的未来战争是网络中心化且非接触性的。其目的是让整个世界产生与美国进行军事竞争毫无意义的想法。
美国军人坚信，信息技术能够令使用者更加有效地减少或杜绝“战争迷雾”。这个事实凸显了美国军事理论之不成熟，同时也将影响美国的作战结果。
有几大战略弱点
过度依赖电脑：美军各类型作战能够制胜，很大程度上取决于电脑互联系统和数据传输系统的可靠性，这同样也是美国在现代化战争中的战略弱点。
美国在军事上广泛使用电脑和数据传输系统。国防部在全球88个国家设有700万个设备用于电脑交互，共搭建1.5万个网络。每天都有数百万潜在黑客觊觎着这些系统。
网络攻击远比防御简单快捷，成本也更低。
除电脑系统外，美军在很大程度上还依赖航空通信、导航与定位，这同样是美军的薄弱隐患。
越安逸越懦弱：除1861年至1865年的南北战争外，美国领土上从未发生过战争。这使美国人民没有能力长期忍受战争带来的艰难困苦，不能接受战时权利和自由被剥夺。这也影响到了美军，使其在作战中力求距离远流血少，最好可以借刀杀人。伊拉克战争就是证明。
今天的美军拥有巨大的技术优势。不过众所周知，武装力量的作战能力由两方面组成——物质和精神。美军的武器设备是世界顶尖的，但战士的精神状态不行。
美国在南斯拉夫、伊拉克和阿富汗的军事行动说明，美军更愿意使用飞机、巡航导弹和远程火炮进行非接触性战争。任何真正意义的对峙都令美军感到恐惧。例如，美国在索马里损失了几名特种兵后，立即暂停了在该国的“维和行动”。俄罗斯空军2008年恢复在美国边界处巡逻，则引起了白宫切实的忧虑。
美国已习惯非接触性战争，并把一切希望寄托在自己的技术优势上。这会腐蚀美国军人，因为他们在战争中不能直接感受到必要的危险，使他们产生毫不费力就能无伤而胜的信心，使其丧失直接在战场上长期作战的能力。
难以发动人民：在局部和大规模战争中避免不了动用人力，需要动员国家的一切力量。因此“战争靠人民”的观点在当今世界仍有意义。
美国实行的合同募兵制导致美国公民完全丧失了自愿为祖国效力的道德动机。保卫祖国不再是美国公民应尽的义务。承担国家防御任务的不是整个社会，也不是全体人民，而是雇佣兵们，其入伍的主要动机是经济问题，而非报效国家。
总体来说雇佣军从来不尽心作战。他们可以在针对弱敌的短时局部战争中较好地完成任务，但不能在激烈而持久的大规模战争经受住考验。因此早在上世纪80年代美国前总统尼克松就说过：“取消义务兵制是个错误。”
作者: 瓦西里•米克留科夫
------摘自2015年俄罗斯《独立军事评论》周报
押注核打击失败
随着核武器的出现，美国开始在战争中倚仗核打击。1945年末，美国军方制定的“总和”计划获得通过——核轰炸苏联17个大城市。1946年6月，美军参谋长联席会议制定了“铁钳”计划——用50枚核弹攻击苏联20个核心地区。
1948年末，代号为“御夫”的对苏核战计划启动，美国计划在战争的第一阶段(30天)向70个苏联城市投下133枚核弹，然后在随后两年再投下200枚核弹和25万枚常规炸弹。
从1949年末开始制定的“吊球”计划提出向100个苏联城市空投300枚核弹。据美国估计，这次核打击和随后的常规轰炸将杀死近6000万苏联公民，考虑到未来的作战行动——可能超过1亿人将丧命。
实施“吊球”计划的唯一条件是美国积累到一定数量的核弹和其他武器。
苏联出现核武器破坏了美国在核战中消灭苏联的一系列计划。第三次世界大战胎死腹中，数百万人和整个世界避免了灭顶之灾。
核打击俄罗斯的计划也没有善罢甘休。为了不受惩罚地对俄实施核打击，美国增强了军用卫星集群，在欧洲部署反导系统，完善了核弹运载工具。
然而，这些努力注定失败，因为俄罗斯拥有强大的现代化战略核力量。一些美国政治家估计，即使一枚核弹落在美国本土，也是无法接受的损失。美国总统约翰•肯尼迪曾对苏联领导人尼基塔•赫鲁晓夫说：“我们的导弹足够毁灭你们30次。”赫鲁晓夫回答：“我们的只能毁灭你们一次，但这就够了。”
军事理论水平低
五角大楼军事战略的弱点之一是军事理论。需要注意的一个事实是，军事理论大家中极少出现美国人的名字。
现在美国积极研究和推广“网络中心战”的概念，是美国国防部及海军军官所创的军事指导原则。其理论基础是整合并提高海陆空部队的作战能力，令各部协同一致，指挥更快，行动更有效。
不过通过分析可以看出，网络中心战只是指挥管理各兵种和武器的新方式，旨在提高其作战能力。因此从军事科学角度而言，并不能将其称之为武装斗争的新典范。
纵观美国近15年来的作战行动，网络中心战的概念仅被用在对抗弱敌且相对缓和的军事冲突中。因此并不清楚该理论在对抗势均力敌的对手时效果如何。
尽管遭人诟病，但美国一直在积极推销一个论点，即主要使用高精度武器的未来战争是网络中心化且非接触性的。其目的是让整个世界产生与美国进行军事竞争毫无意义的想法。
美国军人坚信，信息技术能够令使用者更加有效地减少或杜绝“战争迷雾”。这个事实凸显了美国军事理论之不成熟，同时也将影响美国的作战结果。
有几大战略弱点
过度依赖电脑：美军各类型作战能够制胜，很大程度上取决于电脑互联系统和数据传输系统的可靠性，这同样也是美国在现代化战争中的战略弱点。
美国在军事上广泛使用电脑和数据传输系统。国防部在全球88个国家设有700万个设备用于电脑交互，共搭建1.5万个网络。每天都有数百万潜在黑客觊觎着这些系统。
网络攻击远比防御简单快捷，成本也更低。
除电脑系统外，美军在很大程度上还依赖航空通信、导航与定位，这同样是美军的薄弱隐患。
越安逸越懦弱：除1861年至1865年的南北战争外，美国领土上从未发生过战争。这使美国人民没有能力长期忍受战争带来的艰难困苦，不能接受战时权利和自由被剥夺。这也影响到了美军，使其在作战中力求距离远流血少，最好可以借刀杀人。伊拉克战争就是证明。
今天的美军拥有巨大的技术优势。不过众所周知，武装力量的作战能力由两方面组成——物质和精神。美军的武器设备是世界顶尖的，但战士的精神状态不行。
美国在南斯拉夫、伊拉克和阿富汗的军事行动说明，美军更愿意使用飞机、巡航导弹和远程火炮进行非接触性战争。任何真正意义的对峙都令美军感到恐惧。例如，美国在索马里损失了几名特种兵后，立即暂停了在该国的“维和行动”。俄罗斯空军2008年恢复在美国边界处巡逻，则引起了白宫切实的忧虑。
美国已习惯非接触性战争，并把一切希望寄托在自己的技术优势上。这会腐蚀美国军人，因为他们在战争中不能直接感受到必要的危险，使他们产生毫不费力就能无伤而胜的信心，使其丧失直接在战场上长期作战的能力。
难以发动人民：在局部和大规模战争中避免不了动用人力，需要动员国家的一切力量。因此“战争靠人民”的观点在当今世界仍有意义。
美国实行的合同募兵制导致美国公民完全丧失了自愿为祖国效力的道德动机。保卫祖国不再是美国公民应尽的义务。承担国家防御任务的不是整个社会，也不是全体人民，而是雇佣兵们，其入伍的主要动机是经济问题，而非报效国家。
总体来说雇佣军从来不尽心作战。他们可以在针对弱敌的短时局部战争中较好地完成任务，但不能在激烈而持久的大规模战争经受住考验。因此早在上世纪80年代美国前总统尼克松就说过：“取消义务兵制是个错误。”
作者: 瓦西里•米克留科夫
------摘自2015年俄罗斯《独立军事评论》周报
评论 (6)
思想水平和中國環球時報的軍事憤青一樣,從成立'大世界政府'的戰略設想到今天的有限戰爭,卻用一種思維告訴人們美國打不贏戰爭.
這個作者知道美國在核武擴散後的指導思想是有限戰爭，以最小投入達到己方目的嘛？作者還在以對方投降或崩潰論勝負。
俄国人写这种东西有人看么？
文章是俄国人写的，他怎么会承认自己被美国人打败了？聪明人不要再去步前苏联的后尘。
苏联都成了过去时，这是美国打赢最大胜仗。
俄罗斯给堵在家门口了还吹口哨
大前两米