就语法而言，文言与白话其实是两种不同的语言。
因为使用的同是中文字，而使用者又同是中国人，所以，文言与白话实为不同语言之说，听起来颇为荒谬。
其实，两“同是”之说，皆未尝不可质疑。
汉人（汉代之人，非如今所谓的汉人）称先秦的文字为“古文”，称汉代流行的隶书为“今文”。早于司马迁的大学者孔安国号称懂古文，其实也只能算是勉强略知一二。但凡古文《尚书》中不能与今文《尚书》对照的篇章，孔安国也只能束之高阁，称之为“逸书”了事，即其明证。
先秦的古文字，汉代大学者如孔安国者尚且目不识丁，更遑论如今的所谓汉人？
由此可见，先秦文言与今日的白话所使用者，并非是同样的文字。
汉代流行的隶书，今人辨认不难；后出的楷书就是今日所谓的繁体，认识繁体的今人不难辨认，更不在话下。不过，具备认识的机会与能力与当真认识并非等同。不信？翻开《康熙字典》看看。当真认识几分之几？对一般受过大学教育者而言，恐怕不足十分之一。所谓“一般”，意思是：不是以古文字学为专业者。
换言之，两汉以后的文言使用的文字，就数量而言，也并不等同今日白话使用的文字。
至于如今自称为汉人者，究竟与先秦两汉之人有多少血缘关系？在经历过“五胡乱华”以及蒙古与满清的占领之后，如今所谓的汉人究竟有多少汉代之人的血统？众所周知，如今的希腊人其实算不上是古希腊人的后裔，如今的意大利人其实算不上是古罗马人的后裔。如今的国人与先秦两汉之人的继承关系，并不比以上两例更加坚实可信。
因为文言与白话其实是两种不同的语言，所以，绝对不能用白话的语法去理解文言。但凡真懂文言者，相信都会同意这样的说法。
或问：什么叫“真懂文言”？
但凡借助注释、标点，逐字逐句推敲而后明白其意，换一篇文章，又得重复这类推敲过程者，都谈不上是“真懂”，只能说是具备“解码”的能力而已。洋鬼子汉学家们的读文言，都是在搞这种decoding的把戏。（对于洋鬼子汉学家佩服得五体投地因而对柞里子恨得咬牙切齿者，不妨把“鬼子”两字按文言去读。文言的“鬼子”，就是白话的“‘大人”。呵呵）
但凡不会写文言者，也谈不上真懂。如同见过猪跑，并不等同吃过猪肉。
真懂，就会知道“行百里者半九十”只有一个正确的解释，就是“行百里者，当视九十里为其行程之半”。
但凡作其他理解者，比如，理解为“行百里者，有一半人行至九十里而止”，皆是用白话语法理解文言所致。
真懂，就会知道“行百里者，有一半人行至九十里而止”的意思，用文言来写，绝对不可能是“行百里者半九十”。写成“行百里者半九十而废”或者“行百里者半九十而止”，那还差不多。
再举一例。《荀子》：“非常可喜之论”。
这“非常”，是“异于寻常的”，不是“非常地”。
所以，《荀子》的“非常可喜之论”，只能理解为“哗众取宠之说”。
但凡理解为“非常可喜的议论”者，也是按照白话语法理解文言所致之谬。
