2006 (3)
2007 (170)
2008 (398)
2009 (296)
2010 (464)
2011 (198)
2015 (450)
2016 (265)
2017 (205)
2018 (190)
2019 (130)
2020 (129)
中评社香港11月3日电／本月，美国《外交政策》双月刊刊登了贝淡宁（丹尼尔•贝尔）与他人合写的一篇文章，题目是《中国模式比民主制优越吗？》，文章是亚洲协会中参馆10月16日举行的一次小组讨论的编辑摘要。
日本《外交学者》10月31日载文《中国的精英统治对决西方民主》，文章说，贝淡宁是清华大学教授，最近出了一本书，名叫《中国模式：政治精英体制和民主的局限》。在这场精彩纷呈的讨论中，他把中国体制描述为“垂直的民主精英制度”。
他解释说：“如果政治圈子比较小，问题就比较容易理解，你也了解自己要选择的领袖的人品，因此在较低层次实施民主就有充分的理由。”
他说，但在较高层次，问题就比较难以理解，其中涉及的利害关系也大得多，因此有理由实施精英统治。但他承认，垂直的民主精英制度在中国幷不完善，因为村一级的民主仍然存在缺陷。
中国的政治体制是一项还在发展的事业，但贝淡宁说，其“平面布置图”不比西方民主制度差。今年5月，他在承认中国存在政治压迫的情况下也补充说：“中国的政治体制或许是当今全世界最有竞争力的体制。”
他这里指的是精细苛刻的干部考察与任用过程，表面上看就是政治升迁的过程。
否认中国政治存在竞争机制的一种观点认为，一党制就像只有一个人参加的竞选一样毫无悬念。但是，贝淡宁认为，多党制会迫使从政者拿出更多的时间去竞选，履行职责的时间相应减少。从当前美国总统竞选季来看，这些话尤其有道理。
美国《太阳哨兵报》最近发表的一篇文章要求参议员马尔科•鲁比奥辞职，因为他在竞选期间错过了数次参议院投票。在科罗拉多州举行的共和党总统参选人辩论会上，鲁比奥回答说，这种情况不仅发生在他一个人身上：事实上，美国《政治报》称，在2007年的总统竞选中，参议员约翰•麦凯恩、贝拉克•奥巴马和希拉里•克林顿都错过了数次投票，比例分别为56％、38％和23％。
另一种反对观点来自杜克大学法学院副教授张泰苏。他断言，贝淡宁问哪套制度能更好地提供“善治”，这种提法不公平，因为西方民主事实上更关注“一人一票的民主理想，代议制政府的民主理想”。
但就算我们这样重新设计两者的比较，美国特殊利益集团的权力对这种理想的腐蚀程度至少也不亚于任人唯亲对中国精英统治的腐蚀。
最后，哥伦比亚大学政治学教授安德鲁•内森质疑说，精英统治可能根本就不可取。他认为，真正重要的不在于如何选择优秀的领导人，而在于如何确保他们被选中以后保持优秀。这里，美国的制度似乎以各部门的相互制衡而取胜。但这也是双刃剑，因为党派斗争和选举周期造成的代价严重影响到当选官员可以在多大程度上真正造福社会。正如贝淡宁所指出的，习近平和奥巴马都承诺减少污染。
他问：“谁更有可能履行这一承诺？如果共和党赢得2016年大选，美国可能把自己的承诺放在一边。在中国就不存在这样的担心。”
----没人要把某党一竿子打翻，是某党要把别人永远踩在脚底下。如果某党足够自信，主动开放党禁，一样可以在人民的选举下继续执政。民主体制不是为了更好，而是为了不更坏。一党专制下，领袖打喷嚏全党感冒、全国遭殃。而且保证执政权力合法过度，也避免了自古以来盛极而衰的弊端。民主体制就是对一党专制这个“现货”做“期货套保”，这可是最符合经济规律的现代方式。
----说的好！共产主义本来就是从西方而来的舶来品，就是在中国人文化不自信的时候趁虚而入搞的全盘西化！
二是这些人把不同层次的问题混在一起谈，比如，把一种制度的有效性和道德问题混在一起，却对”民主制“的国家罪恶视而不见。比如，被西方媒体认为向中国下跪的英国，一百多年前干着毒贩子和人贩子的双重勾当，这些人似乎早已忘记。美国二战后几乎每届总统都会发动战争，死伤无数平民，对他们好像什么都没发生。
三是老拿发达国家说事儿，认为发达是因为”民主“制度，如果此项结论正确，为什么制度一直没变的日不落帝国，从世界霸主变成了二流国家，并有向三流国家滑落的趋势。难道英国采用了你们眼中的独裁制度？台湾从变成民选制度后，从四小龙之首，变成了四小龙之尾。拿台湾的制度说事儿，不是自打耳光吗？如果不是大陆因为要统一给它输血的缘故，恐怕目前的处境会更惨。你们能否举一个例子，落后国家是因为采用了民选制度后成为发达国家的？印度，菲律宾，墨西哥，俄罗斯。。这些国家采用民主制度，不但经济没有发展，腐败比之中国有过之而无不及。且不说，象前苏联那样的国家因为采用所谓的民选制度而导致国家分裂而崩溃。
四，拿日本说事儿就更可笑了，看看甲午战争，日本从中国抢去了多少真金白银就知道了，这是日本成为发达国家的第一桶金。说日本是因为民选制度而发达了，就象在说太阳升起是因为公鸡叫的原因一样可笑。中国这六十多年的发展，每一分钱都是靠中国人的汗水挣来的。如果中国也象日本那样，仅从一场战争（甲午战争）就夺得一年财政收入的近五倍（4.87倍），这意味着什么，智商不低于一位数的人，都能明白吧？
五，即便民选制度是民主制度的唯一形式，西方发达国家也是逐步实现的，不要忘了，马丁路德金六十年代在干什么，学点历史吧，不要鹦鹉学舌了。
需要指出的是，中国的现行制度，还有很大的改革和改进空间，但绝不能一竿子把这只船打翻，在一个五十年代初，连一个欧洲小国的产值都不如的国家，发展到现在做二望一的地位（还是在发达国家遏制，封锁和制裁的情况下），要说它的制度没有可取之处，这样的话，连范伟范厨师都不信。一个国家的发展，是和文化，制度（经济，政治和法律），国家战略和世界周边环境乃至地缘政治相互作用分不开的，绝非制度所唯一决定。
----这种观点已经被历朝历代“单一群体精英”的治国失败所否定了。而且人民素质早晚会赶上去的（你不会认为永远也变不好吧），可是现今的执政体系从哪点能看出将来人民素质高了会放权给更多的精英呢？国民党当年独裁也是有所谓训政时间表的，结果不是开放了么，某党可能吗？
中国官员不是“精英”，中国的所谓“知识份子”阶层就有精英? 中国国民素质低，法治意识淡漠，导致了西方民主政治在中国不可能有效地实行，这几乎是一项不争的事实。
中国的五毛们说中国的“精英政治”优于西方的民主政治，民主斗士们恨不得在一个早晨在中国搞三权分立，把中国的一切阴暗面都推给共产党。他们时时刻刻都在上演一场“皇帝的新衣”的戏，都在刻意回避“皇帝身上其实什么都没有穿”-- 天朝国民素质低 -- 这是世界人都能看到的一道风景。
日本人被西方人敲开了大门以后随即意识到自己民族的短处，但天朝人至今仍然浑浑噩噩。
海外中国“精英”们连一面镜子也买不起。
但是，有一个东西是可以比较的。那就是每个国家制度与文化所产生的效率。这也是东西方文明碰撞与交流的契合点。