回头看，中国选择经济优先的发展模式没有大错

文章来源: 饶舌 于 2004-12-18 15:44:24 我的立场稍稍偏向二瞒，先对豆豆说抱歉，呵呵。一方面我赞同红豆说的教育很重要，但是我首先要明确的立场是，中国选择经济优先发展的发展模式现在看来没有大的错误。 在改革之初，中国面临两种选择，政治优先还是经济优先，教育肯定排不上优先的号。理由是，政治优先可以解放生产力，可以发展经济，所以不得不考虑政治改革。其实中国的改革最先是政治改革，那就是解放思想，否定文化大革命。但是接下来是继续政治改革，推进西方民主制度，还是放缓政治改革，保持社会稳定，集中精力优先发展经济。也有人提出教育治国，提了100年，但是中国最重大得历史事件几乎跟教育治国没有什么直接的关系。或者说任何重大的经济和社会（当然包括教育）问题，事实上都是政治问题。比如恢复高考制度，这是教育问题，更是政治问题。相关的政治问题不解决（比如必须否定文化大革命,因为废除高考制度是文革的成果），教育问题也不可能解决。所以中国改革开放的最大议题从来只能归结为政治和经济，教育排不上号。 政治优先和经济优先倒是争论地一塌糊涂，结果，邓小平选择了经济优先。当年，我属于强烈地向往政治民主的那拨人，六四之前正好遭遇了那些后来被称作“动乱精英”的西方民主鼓吹者和推进者，我至今认为他们是很优秀的人物，而且庆幸自己有机会受到切近的影响。六三那天夜里我更是解放军打到哪里，跟到哪里的“歹徒”。但是若干年以后，尤其是到了美国以后，从课堂上感受太多的美国教授对中国经济发展的赞叹，以及西方媒体听闻中国威胁论的时候；当我接受到从国内传来的中国普通人生活改善的信息之后，我觉得，邓小平当初的选择是没有大错的。当然，我们可以问，如果邓小平选择经济发展和民主政治同时推进不是更好吗？但是，这是一种脱离实际的理想。 邓小平那批政治家，基本没有西方民主政治的理念，所以邓小平会说出，我们的政治制度好，很有效率，一项措施无需经过国会好事多磨，说干就干了（甚至开枪也说开就开了）。但是让邓小平那批人自动退出政治舞台是不可能的，而且对当时中国未必合适。结果中国人民一半被迫一半自愿地选择了依靠邓小平的权威力量统领中国政治。有幸的事，邓小平碰巧是脑子好使得政治家，一方面他做出了六四这样的败笔，一方面九二年之后他知道继续推进改革对他本人和中国的意义。今天回过头看，邓小平的经济优先战略第一次让中华民族自鸦片战争以后真正找回自信，同时也没有让政治状况恶化。平心而论，中国的政治持续地在向西方民主政治靠拢。这次的江胡平稳交接也是中国政治史无前例的事情。这些都证明，中国选择经济优先的好处还是明显的。 当然，有人坚持如果邓小平选择政治民主和经济发展同时推进，中国可能更加如何如何，历史不能重复，无法验证，那只是一个可能。我们只能从存在的去看它的意义，不能设想一个从来不存在的历史过程。 教育很重要，但是没有经济发展，根本谈不上教育。道理很容易清楚。从一个家庭内部看，我曾经到农村作过调查。那些平穷的家庭多半不得不让孩子辍学，问他们不知道教育的重要吗？父母说，怎能不知道呢，不读书将来还跟我们一样受穷，可是家里供不起就是供不起。（虽然初中以下义务教育，杂费还供不起）。而走访富裕人家，问他最大愿望是什么，几乎异口同声地就是孩子要上大学，那些最富有的家庭甚至把孩子弄到离家很远的县城上小学，初中。这就是经济对于教育的优先。在说到海外接受教育的，二十年以前，谁能想象自费到海外受教育呢，今天自费上学却是普遍的事情。没有钱就没有教育，这是硬道理。 说政府不重视教育，不够公平。其实六四以后，中共和它支配下的国家机器和政府机构没有做过什么大的坏事（法-轮-功事件还可以探讨），错事，想有作为的政治家和官员真的很努力的在想事情和做事情。中国教育的问题有受政治制度和其他制度或者文化的制约。一个是中国政府还控制着教育机构，其实西方绝大多数教育是依靠社会力量兴办的。这跟他们早早就有富有阶级（社会办教育，根本的就是捐款啊。哈佛每个教学楼，图书馆差不多都是私人捐款赞助的）。所以教育不单单是政府的事情。但是中国社会传统上办教育的能力很低，加上四九年以后政府对教育机构的控制和对教育的包揽，中国社会对教育的贡献能力很弱。第一代大款还不知道慈善事业，即使知道也还没有养成那种作派。倒是第二代大款，自己挣钱不辛苦，自小就听惯慈善，自愿者服务，捐款等等事情会拿出钱来资助教育。 结论是经济发展了，教育可能跟上。优先发展教育，或者把本来要投资经济的先用于教育了，教育反而发展不了。比如一个村里办小学，他得到一笔钱，他得先办个工厂，这个工厂年年挣钱，小学才可以继续存在。如果他把那笔钱先盖了学校，一开学学校就要关闭了，因为再没有钱负教师工资，购买各种设施。如果他得到双倍得钱，一个办工厂，一个建学校，当然很好。但是现实里总是资源不如期望的那么多。这些都是常识，再写有人又要说我再讲废话了。 相同的话题还有治理环境和发展经济。世界各国历史都差不多，先破坏环境挣钱，挣了钱之后再回过头来治理环境。美国稍好一点是因为人口少。英国自工业革命之后就一直是雾都，跟现在上海可能差不多吧。日本也一样，现在有钱了，治理环境。中国狠狠破坏了一把环境，是为了经济优先，现在有钱了再回过头治理环境。我们可以很轻松地说，早干嘛去啦，当初花10块钱可以做的事，当初为什么不做，现在得花100块钱还未必能根治。问题是，当初那10块钱用来投资，生出了现在的1万块钱，如果不投资，现在还是那10块钱。 其实每个国家的发展道路都差不多，谁也不比谁笨。只是机会和条件很不一样了。整个欧洲相对美国都落后了，美国这样人口少，土地大，移民众多（有一个理论叫移民优秀理论）的国家也是世界上绝无仅有的。美国人可能不会认为是教育拯救了美国吧?其实是强大的资本主义经济力量和在其基础上的政治，法律和其他制度建树了美国，教育只是其中的一个内容。