慕容青草的博客
哲学园地
网友：
批判他的最好方法是超越他。不知慕容兄对哲学发展的方向有什么展望？
------
慕容青草：
风兄此言正合吾意:)
过去7年里我一直在做这方面的工作。。。。。。有几个不同的方面，其中一个对今天的社会直接有影响的就是“公平分析”。。。今天为止除了我自己之外恐怕没有人知道这个公平分析。。。。。。。尽管我是中英文都写了，贴出了（甚至自费发表了）。。。。但是在举世狂欢皇帝新衣的今天是不会有人对之感兴趣的。。。。。。
了解我的人可能会注意到我很少就时事发表评论，其中一个重要的原因就是按照我的“公平分析”法来判断，今天所谓的左右派也罢，各国的政要权势，社会经济界的权威也罢，在那里的争论，不论是多么长篇大论，文采飞扬，其哲学观点，尤其是对于社会问题的观点大都幼稚到可笑的地步。。。。。没有见到一个例外。。。。。。所以除非有特别原因我自己觉得不屑参与其中的。。。。。。
这本身也告诉我，如果今天我的“公平分析”法能被世人所了解接受，那将是一场文化革命，不是中国的文化革命，而是世界的文化革命。。。。。。。至少对于历史的很多评判就要重新来过。。。。。。。而它不但具有审视历史的功能，更重要的是对今天社会的政治经济文化将有着直接的影响。。。。我的“经济相对论导论”就是我的公平分析法简单运用。。。。只不过可惜的是，生活所迫，我连写公平相对论的时间和体力条件都不具备，所以也只有写写停停。。。。。
谢谢提问。。。。。
------
网友：
能谈谈你“公平分析”核心吗？
------
慕容青草：
基本知识可以说说。。。核心要复杂些，可以在这个链接找到：http://fairlifebook.wordpress.com/....这是英文的，我最早是用中文写的自费出版了，网上有卖，查“公平人生”及书号(978-1425961404或1425961401)可查到。。。但是，最初的那个版本比较粗，所以后来稍加修改在万维我的博客连续贴出，可在我的博客查到。。。后来又写成英文，在改写中又有所补充（当然，如果今天再改写还会有补充），上面的那个链接就是我的英文版。。。但是，英文版也中少了我的中文书中的一章，是关于现在与将来之间的公平问题，当时觉得过于抽象，讲英语的人可能读不懂（他们现在只喜欢“hunger game”这样的小说题材的东西，所以他们的文化在衰败。。。相反地，华人的哲学热情正在上升）。。。。但是，现在想想其实那个抽象挺重要的，不应该舍掉。。。以后如果再改写时再加进去。。。。。。。
现在再来讲讲关于“公平分析”的基本知识：
我相信不论是学理工的还是学文科的在中学时都学过受力分析。。。那是自然科学的基础。。。。。。。而我提出的“公平分析”就是社会问题中的“力学分析”。。。。。。
了解西方近代科学发展史的人应该知道虽然今天人类的科学已经进入到量子和基因的水平，但是它的启蒙却是始自最基本的力学分析（静力分析和动力分析）。。。。换句话说，力学分析是人类从原始混沌的自然知识进入理性的自然科学时代的起点和入门。。。牛顿找到的那个“力”是自然科学的基本。。。哪怕是进入了“波”和几率的时代，力的概念都无法忽视。。。
而“公平分析”要带给这个世界的就是对于社会问题进入一个更加理性的分析阶段的入门的“力学分析”。。。
用自然科学的思维来看待社会问题不是什么新鲜事，但是，至今为止也是一件极不成功的事。。。与以往的把自然科学的方法简单地搬到社会问题不同，“公平分析”是首先找到社会问题中自身的基本“力”：公平。。。。。
就象我的“经济相对论导论”只是有关经济相对论的一个入门而已。。。我的“公平分析”也肯定只是人类关于相关知识的入门而已。。。如果今天这个知识能够被人们所认识和接受，那么十年后肯定会有大把的“公学”大师们提出各种“公学”理论来，其中肯定还会有人对我今天的理论不以为然:)。。。这都是人类文明发展的正常现象。。。。。。。
不过现在遗憾的是，目前除了我之外还没有人了解这个理论。。。。。。更遗憾的是，人类是绕不过这个理论去的。。。。。。我这么说的意思是，如果“公平分析”只是象海德格尔的理论那样属于一种文字游戏而已，那么人们知道不知道它无所谓，反正明天会有另一个人提出另一种理论来。。。。。。但是，人类却绕不过去量子力学，因为那是客观的存在，即便你不叫它量子力学，对于它的基本特性的认识也是绕不过去的。。。因为那是人类文明要想继续发展的一个必然的里程碑。。。。。。
同样，对于“公平分析”的认识也是人类文明绕不过去的。。。即便是一百年以后才认识它，如果人类文明要想向前发展也还是要认识它，只不过晚一百年认识，人类就要为此付出一百年的代价而已。。。。比量子力学更绕不过去的是“公平分析”这个词，或者把“公平”称作最基本的社会力的叫法。。。
海德格尔试图用他个人的威望来改变并进而否定哲学这个古老的词汇的意义，但是虽然他一时得逞，毕竟还是要失败的，因为人类文明自身的所具有的必然性不是一两个人的虚名和文字游戏能够改变得了的。。。形而上学一次在被污名化了一个多世纪后仍然能够从江湖术士那里回归正统哲学这点就是一个很好的例证。。。。。
而公平的概念比哲学的概念更加基本，更加无法改变。。。。。。所以，不论是谁最后发现了社会的基本“力”，他都无法回避用“公平”这个词，因为这是比哲学更实在的客观存在，任何个人也改不了，所以说如果不是历史的偶然的话，今天的量子力学可能不会被称作量子力学，而被称作其它什么力学。。。但是，不论什么时候，被什么人发现，社会的基本力一定是“公平”，因而对于社会的基本力的分析一定叫做“公平分析”，这是绕不过去的。。。。。。
这就是我为什么感到遗憾的地方。。。。如果这只是我个人对于世界的一种特殊看法，那么人们不认识它，不接受它也就算了，但是，它明明是象量子力学一样是一个人们绕不过去的客观存在，是人类文明发展必然的一个里程碑，却因为世人的傲慢与皇帝新衣的情结而使得现在除了我一个人之外无人知晓。。。。。。
这也是我比其他人更了解老子的原因，因为我切身感受得到他在说“被褐怀玉”时的感受，所以我敢于非常肯定地同新华字典和成语词典叫板，告诉大家老子所说的“被褐怀玉”不是字典上所说的“深藏不露”的意思。。。。。。
谢谢提问。。。。。
------
网友：
阅读了大作。由于时间仓促，还未及深入思考。以下是一些看法，无知之处还请原谅。
1. 首先祝贺你完成了这部著作。显然她凝聚了你极大的心血。她是我所看过的关于FAIRNESS思考最细致，分析最深入而全面的著作。对你的贡献想说声“THANK YOU!”。
2. 对其中的一些观点深感赞同。 比如“Fairness is a duality of objectiveness and subjectiveness”， “It is quite fair to say that human history is a history of the dynamic interaction between the demand and denial of fairness in all levels of the society.” 等。
3. 如果把FAIRNESS换成FREEDOM，我想大概也可以写一部类似的大作。所以对一些核心议题还有更深入探究的必要。比如追求“everyone is treated fairly"的心理及哲学根源是什么？它和个体的存在（我在）有什么关系吗？
4. 如果说追求fairness是一种客观的原动力的话，那么可以做一些定量的分析吗？比如牛顿力学有三个基本原理，量子力学有五个基本原理。关于Fairness有什么量化的基本原理吗？呵呵，这可是一个非凡的挑战。
这是社会学方面的优秀原创著作。我的一个朋友是社会学系的知名教授，会向他推荐大作。保重！
-------
慕容青草：
非常感谢风兄拨冗阅读拙著并评论。。。不过不带冒犯地说一句，风兄的这句话 “如果把FAIRNESS换成FREEDOM，我想大概也可以写一部类似的大作。”表明风兄并没有理解该书的基本意思。。。。。。
不过，这并不奇怪。。。我的中文版当初写得比较仓促，所以表达得不够细。。。另一方面，我于2005年底开始写该书第一版之前只在某些网上论坛发过两三个贴，所以对于读者到底能读懂什么不能读懂什么的了解极差。。。万维版是我2007年底2008年初对于2006年自费出版的那一版的改写，当时对于读者的了解仍然非常粗浅。。。。。。2010年底把中文版改写为英文版时，对于读者的理解度的了解就已经有所进步，所以写得就相对细了一些。。。。。但是，即便是今天，虽然对读者的接受能力的了解大为进步，它仍是我写作的最大挑战之一。。。比如，我的这篇“美的科学基础与科学的美学悖论”所贴出的初稿本身就逻辑来说是严格的，没有问题的。。。但是，当安博到我的博客与我开始讨论时，我才从他对本文的理解误区中发现了我的文章在表达方面对于读者的理解的难度，也就是说表达得不够细致之处。。。。。。。
不过，虽然对于读者的理解接受程度的了解是一大挑战，但那并不是唯一的方面。。。否则的话，所有的由有经验的大师写的哲学书都应该容易读了。。。。。。另一个挑战是对于作者与读者同时的挑战，因为有些哲学内容本身并不容易懂，不论作者如何努力，它还是不容易懂，除非读者非常认真地读，而很多时候即便是非常认真地读，还需要有特别的辅导，否则就不容易懂。。。。。。
这里主要有三个原因：
第一个是因为不是所有的内容都象“美的科学基础及科学的美学悖论”这样可以用几句简单的话概括清楚的。。。。老子对道的论述和康德对逻辑的论述亚里士多德对政治的论述卢梭对平等的论述等都是比较典型的例子。。。。。类似地，我在书中对于公平的论述如果你不仔细地去读恐怕也不容易理解。。。。。。
不过，不是我夸口，我对于象公平或逻辑或政治甚至道这样的复杂概念的论述恐怕要比那些大师们更清楚易懂。。。。。。这一方面是因为文明的进步使得我们拥有了一些他们那些时代所不具备的语言，因而我们可以用相对简单的语言把复杂的概念表达清楚。。。另一方面，我本人非常注意对于文章表达难度的处理----这也是作为一个草根阶层的人在网络文化环境中逼出来的。。。。。。。可是，即便如此，也不是说作为普通的读者在读我笔下的象公平这样的复杂概念时可以毫不费力地就读懂。。。。。。:)。。。。。
第二个原因是我曾经在一篇博客文章中提出的那个“长度悖论”：文章长度短了，读者会抱怨解释得不清楚；文章长度长了，读者会抱怨太长了读不下去。。。。所以这里有一个读者本身的态度的问题。。。。
第三个原因是读者的不同背景对于理解不同题材的文章的难度也可能非常不同。。。。以我的“公平分析”来说，具有理工科背景的读者恐怕就容易理解一些。。。而不具备理工科背景的就相对难一些----这是我当初写的时候没有考虑到而后来才意识到的。。。。。。。如果今后我有机会再修改该书的话，我会针对文科的读者的特点花些功夫。。。。当然，即便那样，也还存在一个作者与读者双方的努力的问题。。。。。
我以上这些话不是要discourage风兄，而是实话实说，得罪之处望多见谅。。。。
说到定量分析，不是不可能，而是恐怕现在谈论还为时过早。。。。。。随着近代科学的发展，人们在社会领域大量做的一件事就是把自然科学的方法直接搬到社会领域进行定量计算，但是目前所取得的进展是非常有局限的。。。最主要的是对于抽象的社会概念本身缺乏了解。。。。。。这就好比在自然科学中，当还没有确定某种材料的物理特性之前就想要对它进行数值模拟一样。。。只会是事倍功半。。。我相信牛顿也不是随便拍拍脑袋就整出三定律的，他是在已经积累的大量数据的基础之上才得出来的。。。而社会问题比自然问题要复杂得多。。。在学问探索上急功近利是不行的。。。。。。目前首要的是对相关的抽象概念的特性了解得比较清楚才是。。。。。。
再次谢谢阅读拙著并提供意见。。。。。。答复不周之处望见谅。。。。。。
-----
慕容青草：
不好意思，刚才忘了回复风兄关于心理学和存在的问题了。。。
先来谈谈风兄的问题中的 ‘追求“everyone is treated fairly"的心理及哲学根源’ 这句话。。。。。这句话中的所说的“哲学根源”本是我的那本书讨论的核心内容。。。所以如果风兄读懂了我的书想必根本不会这么问。。。。不过风兄那么问也是完全可以理解的，因为我的那本书确实不是随便能够读得懂的。。。。
所以风兄的那个问题的正确提法应该是‘追求“everyone is treated fairly"的心理学根源’。。。之所以有必要在“心理”二字后面加个“学”字是因为如果不加那个“学”字的话，也根本就是我的那本书讨论的核心内容，如果风兄读懂了那本书的话也根本不会那么问。。。。
所以我们假设风兄基本读懂了我的那本书的话，风兄所提的问题就应该成为了‘追求“everyone is treated fairly"的心理学根源’。。。这个问题我在英文版中有所讨论，但在中文版中好象确实没有提到，因此风兄如果这么问的话是个有意义的问题。而这个问题与风兄接下来问的“它和个体的存在（我在）有什么关系吗？”这句话有些关联，所以就放在一起来回答。。。。。。
说实在的，当我在2010年底和2011年初对“公平分析”用英文进行改写时，我对存在主义都是一无所知。。。我是到2012年底因为兔子一伙儿在那里炒作兔子的范例时才对存在主义才开始产生了一些兴趣（这也是我虽然对兔子的范例有很多不同意见却一再肯定他的哲普功劳的原因）。。。当然，今天我既然能对海德格尔进行批判还是因为对存在主义已经有了相当的了解的。。。。。。
当我了解了存在主义之后才发现，存在主义与我的“公平分析”在逻辑上来说是有着血缘关系的。。。如果你今天已经对存在主义非常了解了的话，那么对于理解我的“公平分析”确实应该能有所帮助，至少你可能就不会问‘追求“everyone is treated fairly"的心理学根源’这样的问题了。。。。因为有关心理学层次与现象学和存在主义之间的关系，他们早就讨论过了，所以如果你对于存在主义的理论有一些了解的话，至少是在读我的“公平分析”时不会因为它的心理学根源而感到困惑了。。。。。。
至于说和个体存在的关系，这个问题本身有点含糊。。。如果说你所说的存在是从存在主义的角度出发的，那么答案是既有关系又关系不大，因为如我在评论海德格尔时提到的海德格尔的存在的基础是黑格尔提出的那个“大幸”，萨特尔沿用海德格尔的大幸（其实是黑格尔的，但是因为那本身是德语的一个词汇，所以也就没有“专利”之说了:)）。。。杰斯帕斯用的是另一个词汇，基本意思一样，都是从黑格尔那里来的。。。那个“大幸”指的就是个体的意识。。。。从这个意义上讲，我的公平分析当然也需要强调个体有自我和对环境的意识，所以说有点关系，但是我并不强调“大幸”和海德格尔所说的（也是黑格尔的）抽象存在之间的关系，所以我的公平分析与海德格尔的存在之间的关系又不大。。。倒是与一般的存在主义所强调的意识对于自我存在之间的关系稍微大一些，但是那不是我的公平分析的重点，所以说关系也不大。。。。。。
所以说，如果你对存在主义已经很熟悉了，对于理解我的公平分析会有一定的帮助，但是如果你还基本不了解存在主义是怎么回事，我不建议你为了了解公平分析而去读存在主义，一方面因为两者间的关系不那么大，另一方面因为在我的公平分析和存在主义这对有着血缘关系的伙伴中，我要说的是存在主义是迷失了方向的鸽子，而我的公平分析才是当初他们应该走而没有走的方向。。。。。。
但是，如果说你所问的“个体存在”不是从存在主义角度出发的存在，而是一般意义上的个体存在，那么当然和我的公平分析有关系。。。我的公平分析的基本出发点就是个体对于公平的判断。。。。。。
但愿我的上述答复对你能够有所帮助。。。。。。再次谢谢
