井底望天
谈天说地 古往今来 历史人文 天下大势
下面，俺要对哥本哈根高峰会议做一个比较宽的点评：
碳排放、碳减排，是一个政治问题。至于衍生的搞的比较火热的碳金融，其实是在政治框架背景下制造出来的人造金钱利益，所谓的碳交易（如排放许可份额）的交易本身并无新奇之处，只不过是人造了需求和人造了供给和应运而生的中间商、经纪人，然后进行在一个交易所的交易流转。在这个局里面，主要是政治的考量。俺说，世界社会，万事万物，都是政治，政治是头等大事。当然，不排除一些政治参与者因为个人的私利，会参杂一些私货。比如英国的布莱尔老头，跑到中国当说客，大谈CDM。小奥，据说也是芝加哥气候交易所是董事，但作为现任总统，他还有更重要的要素需要加以考量。
当然，如果哥本哈根协议在京都议定书上没有进展，甚至没有维护住，那么2012年以后对于缔约的发达国家没有强制性的，碳排放金融的交易活跃程度恐怕就要下降；反之，如果中美两国都成了有强制性减排义务的国家，那么碳排放金融的交易活跃程度就会增加，交易机会和收的中介费就高——这是那些交易所相关利益群体巴不得的事情。
中美如果接受强制性减排义务，也就伴随着接受一系列的核查机制。问题就变成：中美会这样干吗？结论恐怕未必如某些人士所愿。
这就变成了一个政治问题。下面俺就对这个碳问题的本质作一个政治分析：
谈到“碳政治”，中国国内最著名（也基本由其把持这个议题）的教授是北京大学法学院的强世功。09年9月下旬，他配合中国经济发表了一篇比较著名的文章：《碳政治：新型国际政治与中国的战略抉择》
http://business.sohu.com/20090917/n266796055.shtml
俺认为，这篇文章很值得一读，主要内容是梳理了碳政治是如何走到今天这一步的，以及他眼中中国目前应对措施的不足。强世功在文中最重要的观点是梳理清楚了来由：碳政治是欧洲人搞起来的，带有道德高地的色彩，是诸多因素，包括60年代革命青年一代思维的痕迹，是一种道德帝国，转而用于获取利益。
在这点确认之后，就可以对目前的哥本哈根的局势和碳政治的未来作一个预测了：
I 哥本哈根
哥本哈根会议，从开始到现在接近各国领导人亲临现场，处处充满着剑拔弩张，这种剑拔弩张的戏剧超出了很多人的想象。局势的对垒局面是：
发达国家为一方，其中主要是欧美日三家加中小型发达国家，其中日本和中小型发达国家说话不多，主要是美国和欧盟的结盟进攻发展中国家；
发展中国家为一方，主要是中国印度巴西南非的“基础四国”（BISC），附加广大发展中国家人民群众的“77国集团”；
若干人口在几千几万人的“小岛国集团”，他们的主要工作是每天流泪发言；
那么各方的牌和联盟的实质是什么？
由于欧盟是碳政治潮流的发起人和主要执行人，堪称盟主，所以它手里牌最多：耕耘了几十年，道德、舆论上占领高地；
但是这些牌都是老牌，未来牌的角度，欧盟的牌最少，它已经没有真正的政治影响力，它的整个经济规模和影响力都在全线收缩（比如已经丧失对传统后院非洲的影响力），甚至也没有“你们不减我减”这种壮士断腕的决心（如果是不管你们怎么样我反正都减，那么欧盟就至少有一个不败之地）。所以在这场哥本哈根大会上，欧盟除了和美国结成“同盟”外，主要能干的就是两手：一手是特意安插大批NGO上台，给NGO留座位。另一手是让小岛国悲情牌成为自己的工具，操纵小岛国，形成泰山压顶的道德攻势。
所以格局是比较清楚的：欧美加小岛国vs和发展中国家中印巴南“基础四国”加77国集团。
而这里面其实可以再精简，因为这里面最重要的，就是两对联盟：欧美联盟和中印联盟。2对2。但是这两个联盟都有问题。
欧盟和美国貌合神离，中国和印度貌合神离；
在美欧方面，美国绝对不会跟着欧盟走，首先美国是极端实际利益至上的国家，当然，长期来说，减排对美国是有利的，但美国的现状是，由于在过去30年，整天忙着搞全球化金融自由化和信息科技，冷落了环保节能和新能源新交通等技术，在这些“硬货”上已经相对落后。如果和欧盟采取同一步伐，美国的代价是很高的。美国会减（民主党上台的情况下），但民主党也很清楚现在不能和欧盟一起大减特减，就是需要等到自己重新爬起来以后，再谈碳政治碳减排。
在这一点上，美国的各党派都是清楚的。这里有一个小插曲，今天诺贝尔和平奖颁奖给奥巴马，让人跌破眼镜，其实和平奖从来都是政治工具——但它一般奖给“已经立功”的人如戈尔巴乔夫之类，但奥巴马刚刚上任，颁个奖给你，为什么？其实放在欧盟试图走捷径，从首脑个人角度绑住美国来说，是意料之中的事情。而美国国内对这个奖项热嘲冷讽，奥巴马自己心里也知道压力，低调领奖，也可以看出，美国不吃欧盟这一套，力主保持独立性的政治意图。
在中印方面，中国和印度之间不同，中国已经到了工业化中后期，能耗的增长已经不是经济体系发展的硬性要求。实际上，中国到2020年单位GDP减少 40-45%这个指标是妥当的，留有余地的，富有政治考虑。而印度的经济还没有启动重化工业，它的未来发展不可避免会经历一段耗能阶段。换句话说，印度的未来的发展，要实现其民族复兴的梦想，时间安排是比较紧的。
把欧中美印四国做一个排序，即综合有能力减排和其意愿减排，可以排这么个序列：
欧盟是最愿意减排的，而中国是比上（欧）不足比下（印）有余的，它也是比较希望减排的，一是长期来看经济发展的客观需要，结构转型的要求，另一方面，布设减排的压力，其实可以制约印度发展。当然，欧盟也想借此压中国，但时间上已经晚了，压不住。所以，欧中印，从高到低，依次排序。至于美国，在布什时代，从意愿上来说，大体位于中印之间。目前的奥巴马时代来看，是处于欧中之间，略高于中国，较大的程度低于欧洲。如前所说，主要原因是美国因为过去几十年耽误了新能源技术和节能减排技术，但要较长的时间适应作为过渡，从长远看有减排的活力。
综合起来，就是美中之间是比较接近的。
而如果美中之间达成一个妥协，那么欧和印都没有机会了，欧盟成为激进的“左倾冒险主义”，印度成了保守的“右倾失败主义”。哥本哈根的局其实就清楚了：即虽然哥本哈根早中期，会有欧美合流对抗中国或者中印，但这是不可持续的；等到中美领导人都到会的时候，你就发现峰回路转，进入的中美主导的“北京妥协”阶段。即奥巴马访问北京时中美达成的一种默契协定。说白了，“北京版”气候谈判就是“哥本哈根版”基本谈判。哥本哈根可以说是G2时代的背书。
哥本哈根将更可能成为一个“胜利”的大会！
II 碳政治的未来
针对碳政治有如下问题：碳政治的主导者是谁？将这个议题作为政治议题来讨论的主导者，是否还有能力控盘？碳议题如果在未来存在（作为全球变暖存在，那么咱们认为该议题确实将长期存在）的时候，谁更可能成为主导者？这些主导者是否会将其弄成政治高度或政治工具？
欧盟，是这个局的提出者，为什么欧盟要这样做？简单的说，原因是它没有其他的话柄可抓，可以来施加它的政治影响力。最近30年，世界范围内是新自由主义盛行，全球化盛行。欧盟在这个游戏中相对被美国耍，是吃了亏的。但它一方面在节能、环保技术上有比较踏实的积淀，另一方面，又有绿党政治传统的培育。考虑到欧盟其他方面都不行，如人口衰弱，总体变得娇贵，并整体思维受制于各种“政治正确”的议题，如普世价值、同性恋等，于是，选择“绿色国际政治”，甚至打造所谓“绿色欧盟帝国”，是一种较为便捷的捷径。
但正如前文所说的“欧盟手里的牌同时又最少”，这是其基本面决定的衰减的政治影响力的物质经济基础来决定的。如果说气候谈判的“哥本哈根版”，开在欧盟，却成为是“北京版”的正式版本，按照这个逻辑，欧盟其实是被边缘化的角色。“欧盟版”的碳政治，即以碳议题来作为政治势压其他国家的现象，将昙花一现。
为什么说昙花一现？这并不是说碳议题以后就没人提了。仍然会有人提这个议题，但要再现现在这种对中国形成围剿之势，恐怕很难。因为，未来在碳议题上最有发言权的国家，“碳盟主”，将不再是欧盟，而是中国和美国。欧盟现在主要靠的是其老底和联合国的一套议程，但这套体制活力不足，其中不少部分相当的骄横而低效，而中国一旦减排，依靠强大的执行效率，恐怕减排成绩将遥遥领先，而美国的科技活力在适当制度下重新激发，也可以保持相当长的时间，减排工作深入扩大的潜力是比较大的。这样，“碳政治正确”的政治牌，未来不会是在欧盟手里，而是在中国和美国手里。
如果中国和美国在未来掌握碳议题主动权，这两个国家是否会玩碳政治呢？
这就要问玩弄“碳政治”，谁会是压力承受者？届时，欧、中、美显然都不会成为压力承受者，最大的承受者，就是和中国的资源状况类似但尚未发展的印度。印度是中国的竞争者，由于其历来对于中国相当不友好，所以相对压制印度，经常给中国制造竞争和摩擦，对于中国，有一定的好处。但是如果玩弄碳政治，那么在制约印度的同时，非洲国家（可预期到2020年，他们也将进入非资源的有着独立产业的快速发展期）也会受到影响，而非洲国家等国家，是中国有求于人的合作伙伴（当然也是美国有求于人的潜在合作伙伴）。此外类似的还有中东国家、南美国家。如果擅动过强的碳政治，就要面临这些国家离心离德的风险。同样的道理对于美国也成立。从中美博弈角度考虑，未来中美两国在掌握碳议题主动权下，都不会大规模对外启动碳政治。
因此，碳议题作为客观事实继续存在，但在未来，碳政治的深入发展，未必出现。甚至存在这种可能，即哥本哈根成为碳政治现象的终结者，同时宣告了欧洲文明的衰落。欧洲已经教条化了，它积累了无数自认为政治正确的教条信条，这里面有的来自右翼的传统，比如人权，有的来自左翼的传统，比如福利国家，有的来自非政治的“政治正确”，比如“包容每一个个体”的教条像同性恋阿独身啊什么的。欧洲文明的崩塌，将给学术界、所谓时尚界造成相当的冲击，特别是近几十年或一百年中国上层社会形成的种种所谓“典雅概念”。可以预见，欧洲本土文明的逐渐衰败，将给被移植了“欧洲形象”的一些国家的文化界和上层建筑，造成一定程度的紊乱。处理这种紊乱，将是要面对的问题。当然，这是另一个话题了。
III 补充：欧洲崩塌带来的并发症
这块是附加上的，主要是看到俺们中国的媒体报道，有一点意思。
从整体上来看，国内民情是站在中国代表团一边的；这从各类网络民情的比例对比，可以看得出来。
不过，国内媒体在操作上，还是做了一些动作。用俺的看法，叫做“中国中产阶级”心态浓重。
腾讯的“双城记”专题策划可能是一个比较典型的例子：
http://news.qq.com/zt/2009/TwoCities/08.htm
这种情势概括的说来，就是咱们派出去的大批报道人员（主要是新媒体的，也包括一些央视的），大部分心态属于典型的“中国中产”（特指具有某种心态的收入较高的人员）内心将面临某种矛盾和煎熬。这就是自己的榜样——欧洲的策略和自己中国人身份的冲突。
面对这种冲突，有两种选择，一种选择是认清大势，顺势而为，为自己国家和社会积极的献一份力；另一种，则是调转阵营，用种种自觉或不自觉地操作，拆墙脚。北京的垃圾填埋场问题，必须正视，解决，发动运动和关注，这是一回事；把欧洲的部分场景抽取出来，形成别有所指的“对比”、“讽刺”，是另一种心态。后一种心态不是建设性的，而是指责性的。这样的心态只会把所有解决方案都否决掉。留意网页下方放置的广东的垃圾焚烧发电厂事件。日本的垃圾100%封闭式焚烧。“中产公民”们说不让填埋又不让焚烧发电，俺会想，这些平时并不是受害者的公民们到底要的是什么呢。
认清大势，自觉做有益的建设性的事情，是每个分子应该有的立场。我们可以理解中国中产阶层的心态调整需要时间，但每个人，应该反思的更积极一些，转变的更快一些，加入到有顺势立场的阵营里面。
不过象你这样右翼保守主义者没，在中国左翼自由主义的环境里,不知道能适应不?!
The discussion on carbon politics is interesting and all, but it neither addresses nor answers the real question behind the Copenhagen meeting.
co: 看了这篇，感觉功底很深，又赶快读了楼主很多以前的文章。很佩服，牛人，楼主应该从政，无论在中美。
谢谢您的心血和劳动。
估摸着明天能达成什么协议吗