苏颜酒坊
我欣喜地看着万家灯火，知道自己回到了人间。
正文
桑兰，这个曾经牵动国内国外无数华人的心的体操选手，总是让人感动、让人担忧、又让人迷惑。从一个优秀的体操选手、到意外伤残、到成为作家、开博客又出席很多活动，可以说，桑兰这个名字，基本上可以和“身残志坚”这个词联系在一起。即使从前曾读过她保姆的抱怨之词，但每个人看问题的角度不同，所以没有引起多大反响。桑兰，仍然是正面、积极的形象。
不可否认，过去的若干年里，她被很多人淡忘了。我只是在麦克杰克逊去世的那段时间，想起了桑兰。当年，她在美国受伤得到了许多关注，其中，她得到的特殊照顾之一，就是可以选择见到谁：克林顿夫人或是麦克杰克逊。桑兰选择了后者，而麦克杰克逊真的来到她的病榻前，感动了世界。我仍然清楚地记得自己当时的惊讶：为什么不是克林顿夫人？经历了弹劾事件后的克林顿夫人，是毅力、智慧和责任的代名词。麦克杰克逊是一个明星，他的拜访对于他本人来说，是他散播“爱心”的体现。至今我仍然认为，选择见克林顿夫人，尊重的是女性之独立与坚强；而选择麦克杰克逊，尊重地是强势对弱势的爱心与关怀。我很遗憾，她的选择在当年就体现了她精神上的弱势。
精神上的弱势，就是时时期望“破格获取”（这是《遥远的救世主》里的观点，我很认同）。精神上强大的人，想获得，必先考虑自己的贡献；尊重自然规律；能看到时时变化的世界；做事情考虑后果并能负责任。具体地说，父母和孩子之间谁强谁弱？负责任、作贡献的那一个是强者，而索取的那一个是弱者。不过，这种责任和索取是随着时间和各种因素不断变化的。期望被关照、期望得到、而不必付出，这样的心灵不可能自由和独立。
因此，回忆桑兰当年的决定，我不惊讶桑兰最近的惊人举动：要控告所有对她今天的状态“有责任”的人。是被鼓动的吗？是因为非常想有一笔钱去做慈善事业？是为了伸张正义，让坏人伏法？我既不是当事人，也不是律师，不能评判对错，只能说：她身残，但志不坚。
由此联想到《遥远的救世主》中那个警花芮小丹。（毫无疑问，这本书和《天道》的碟片是我的心爱之物，我一方面向我所有的好朋友推荐，另一方面又总是不舍得外借，嘴脸有点可恶。）芮小丹，独立、率真、勇于追求真爱，家境优裕而不依赖父母，宁可选择自己喜欢而又力所能及的工作，并尊重社会给自己的价值。她在拒绝父亲给她的事业建议时说“如果我的能力只能让我穷困潦倒，那穷困潦倒就是我的价值。”
这种独立的强者精神是自然而然地体现在她的日常生活中，几乎不需要她思考，她本能地做的事情是尊重他人、尊重社会、尊重规律。在一次执行任务中，芮小丹被歹徒炸去了双脚，并遭到毁容。一直坚持到后援部队到来后，芮小丹选择了自杀。这个举动，并没有激烈的思想斗争，她只是惯性的行为：自己对他人没有价值了。
即使这本书我看过很多遍，写到这里，我仍然有一种想哭的感觉。我曾经和一个好朋友激烈地争论过芮小丹这么做对不对，作者为什么要这么安排。那个比我大十岁的姐姐说，其实芮小丹对社会可以有很多贡献，譬如写书、写剧本、作讲演，鼓励和唤醒其他需要帮助的人。她的爱人，丁元英，爱的也并不仅仅是她的肉体，而更多的是她的精神。她自杀时却忘记了自己在其他方面的价值。
我承认她说的是对的。因为，我曾经看过Nick Vujicic 的视频，他让人感到震撼：原来人的精神可以如此强大，不仅战胜身体的缺陷，象正常人一样生活，而且更快乐更乐观。而芮小丹，为什么不可以作同样的事？
我想，其实芮小丹和尼克都是强者。尼克是从小就有身体缺陷，在父母的培养下认清现实并战胜困难。芮小丹是从来都是不自觉地为他人着想。他们的共同点就在于：不依赖于任何人的怜悯、施舍或额外的关照。芮小丹的自杀，只是本能。她的本能，不会让她自己有依赖他人而生存的机会。她的本能，不会给他人任何怜悯、同情她的机会。
冷静地想一想，我们在这个世界上，获得的物质上的收入其实都基于卖点什么。卖什么呢？有的卖体力，有的卖智力，有的卖关系，有的卖肉体。卖体力的期待能得到卖智力的价钱，这就是“破格获取”。什么都没得可卖或什么都不想卖，却总想得到什么，就是“期待破格获取”。由于社会信息的不通畅，破格获取不是不可能，但终究不会长久。
同样道理，获得精神上的尊敬，也是基于“卖”点什么。卖的是智慧、爱心、精神等等。以低劣的方式获得物质收入，再期望买到精神上的尊敬，这同样是“期待破格获取”。这种方式，除了买到自己短暂的愉悦感之外，不可能得到世人的尊敬。
回到主题，桑兰目前的官司，体现了她本人，还有中国现在很多人在精神上的一个弱点：依赖社会或他人、期望更好的物质生活，却忽视精神上的独立与坚强。当整个社会都原谅桑兰（例如“算了，不过是一个残疾人”）时，就是她个人的精神价值不再存在之日。桑兰，很多人都崇拜过你，不要让人太多地同情、可怜、宽恕、贬损你。用十个亿也买不来人内心的尊敬。
以下是在海外原创坛的跟贴，现如实复制在这里
• 完全不同意此立场。桑兰现在正是在实现从弱势向精神上强者的转化 -qix1- ♀ 
(0 bytes) (132 reads) 5/9/11
(0 bytes) (132 reads) 5/9/11 • 多谢你完全相反的意见。我想谈谈对“独立”二字的看法。 -苏颜坊- ♀ 
(794 bytes) (847 reads) 5/9/11
(794 bytes) (847 reads) 5/9/11 • 桑兰的主控对象是承办单位，Time Warner，这才是N亿偿金的源头。这是一个 -还是没笔名- ♂ (784 bytes) (1042 reads) 5/9/11
(784 bytes) (1042 reads) 5/9/11 • 这个案子的关键，是当年她的失误是否由撤垫子的行为造成。 -苏颜坊- ♀ (161 bytes) (693 reads) 5/9/11
(161 bytes) (693 reads) 5/9/11 • 人家被摔成高位截瘫，你在胡扯八道""什么“小鸟在天空飞翔的自由”“绝对的独立” -qix1- ♀ (88 bytes) (93 reads) 5/9/11
(88 bytes) (93 reads) 5/9/11 • 桑兰当初没打官司是错了，现在只是改正错误而已，支持她！ -因子- (259 bytes) (428 reads) 5/9/11
(259 bytes) (428 reads) 5/9/11 • 发觉苏楼主喜欢作一些根本不搭界的类比，nick是天生残疾，怪不到任何人 -qix1- ♀ (289 bytes) (69 reads) 5/9/11
(289 bytes) (69 reads) 5/9/11 • 我不是法律中人，也不是当事人，没有证据，所以不在这里讨论责任。祝桑兰好运。 -苏颜坊- ♀ (0 bytes) (6 reads) 5/9/11
(0 bytes) (6 reads) 5/9/11 • 我也不是法律中人，你的立论违背常识和基本的理性人性 -qix1- ♀ (172 bytes) (83 reads) 5/9/11
(172 bytes) (83 reads) 5/9/11 • 我不太理解你的最后一句话。听上去有点火药味。多谢你的回帖。 -苏颜坊- ♀ (0 bytes) (4 reads) 5/9/11
(0 bytes) (4 reads) 5/9/11 • 那是针对你说的she really needs good luck，你口吻中对她 -qix1- ♀ (0 bytes) (11 reads) 5/9/11
(0 bytes) (11 reads) 5/9/11 • 这很正常，因为虽然我追求“高大全”，但并不反对一个弱者得到她想得到的。 -苏颜坊- ♀ (0 bytes) (6 reads) 5/9/11
(0 bytes) (6 reads) 5/9/11 • 她不是一个弱者，你的言论却要给她竖立一个根本不搭边的虚假“榜样” -qix1- ♀ (0 bytes) (7 reads) 5/9/11
(0 bytes) (7 reads) 5/9/11 • 嗯。我想关键是强与弱的定义。她不需要尼克这样的榜样，她需要有人负责！ -苏颜坊- ♀ (364 bytes) (81 reads) 5/9/11
(364 bytes) (81 reads) 5/9/11 • 如果说桑告监护人只是为了让案子成立，“性骚扰”之说又是为什么？ -平安家园- ♀ (223 bytes) (451 reads) 5/9/11
(223 bytes) (451 reads) 5/9/11 • 这个案件，告监护人当然不仅仅是为了告美方，监护人的侵害为什么就不应该告？ -qix1- ♀ (193 bytes) (120 reads) 5/9/11
(193 bytes) (120 reads) 5/9/11 • 事实上，作为熟悉美国制度的监护人对桑的封口和监守自盗的侵权才是关键，监护人倒戈跟 -qix1- ♀ (113 bytes) (125 reads) 5/9/11
(113 bytes) (125 reads) 5/9/11 • "监护人倒戈跟美方主办方" 你有证据吗？ -bustout- (0 bytes) (18 reads) 5/9/11
(0 bytes) (18 reads) 5/9/11 • 身为美籍华人监护人，非但不为未成年的根本不熟悉了解美国的桑兰起诉美主办方伤害责任 -qix1- ♀ (53 bytes) (94 reads) 5/9/11
(53 bytes) (94 reads) 5/9/11 • 而且桑当时毫无行动能力 -qix1- ♀ (0 bytes) (7 reads) 5/9/11
(0 bytes) (7 reads) 5/9/11 • 她在刘谢家只住十个月， 她回北京后， 18岁刘谢也已不是监护人， 为什么不在有效 -bustout- (0 bytes) (22 reads) 5/10/11
(0 bytes) (22 reads) 5/10/11 • 这话讲就没意思了。桑两眼一末黑，治病还来不急哪。 -richman- ♂ (0 bytes) (3 reads) 5/10/11
(0 bytes) (3 reads) 5/10/11 • 为什么不在有效期时告？-----这就是告刘谢的理由 -richman- ♂ (0 bytes) (3 reads) 5/10/11
(0 bytes) (3 reads) 5/10/11 • 刘谢--没有善尽职守，在十月中没有做到他们应尽的本分。 -richman- ♂ (0 bytes) (9 reads) 5/10/11
(0 bytes) (9 reads) 5/10/11 • "刘谢--没有善尽职守"此话啥意思？ 桑高薪聘请刘谢来照顾她并帮她打官司啦？ 真 -bustout- (0 bytes) (19 reads) 5/10/11
(0 bytes) (19 reads) 5/10/11 • 桑兰的官司赢得我对她的尊敬! 她的监护人必须追究责任. -brent2008- ♂ (544 bytes) (652 reads) 5/9/11
(544 bytes) (652 reads) 5/9/11 • 基本上没有赢官司的可能。 -晓仁悟- ♂ (132 bytes) (506 reads) 5/9/11
(132 bytes) (506 reads) 5/9/11 • 要一个已经被摔瘫的人为你冲锋立牌坊？也太无耻了吧！ -qix1- ♀ (221 bytes) (284 reads) 5/9/11
(221 bytes) (284 reads) 5/9/11 • 如果是在一个贫穷国家比赛她出了事，该怎么告？能要18亿吗？ -留意- ♂ (540 bytes) (198 reads) 5/9/11
(540 bytes) (198 reads) 5/9/11 • 讲这话没没见识，只是先一乐，别乱扣帽子。 -richman- ♂ (0 bytes) (10 reads) 5/10/11
(0 bytes) (10 reads) 5/10/11 • 你倒是先给我扣上没见识的帽子，你是富人见识就比我们多吗？ -留意- ♂ (804 bytes) (15 reads) 5/10/11
(804 bytes) (15 reads) 5/10/11 • 别叫桑兰打官司要钱了，你养着她不就结了吗？--哈哈，哈哈 -richman- ♂ (501 bytes) (0 reads) 5/11/11
(501 bytes) (0 reads) 5/11/11 • 多谢大家的评论，很多与我的观点截然相反，这让我很惊讶。重申一下 -苏颜坊- ♀ (136 bytes) (213 reads) 5/9/11
(136 bytes) (213 reads) 5/9/11 • 回复：由桑兰联想到芮小丹 -lhurbert- ♀ (256 bytes) (118 reads) 5/9/11
(256 bytes) (118 reads) 5/9/11 
1）-- 每个Attorney均非等闲之辈，如无证据，仅是凭“我觉得”连法官都不会让你立案。如今此案已立(?)及可推断被告在那有错，--至少是法官也这样认为，不然被告会让法官直接Dismiss，法官在看到无理取闹的案件早就说“再见”.
2）--象这样大的事故发生，受害人方面当时几乎无言，那时我也感到意外，这种事发生一般都会在短时间内有比较大的兴诉而伴随。但，除这次我们几乎没有看到从受害人方面有任何的动静，监护人的无作为也是一种“疏忽”---我们有理由怀疑为什么不作为。目前此监护人已否认有监护人的职责或是监护人了，这一点更需法官来确认。从法的程序看，桑也只能从监护人告起，（无论监护人好与坏），只有确认了监护人的缺失，才可以向前走---告到主办方。我听讲time warner方已讲时效问题，故更要从监护人开始，这只是战术问题，别太在意。 3）-- 关于用什么语言来描绘这个案件，A和B自有不同见解，别太再意他们的语言。他们所做的一切只是想告诉世人，对方诚信差，不可信。
作为不太懂法律的人，我按自己的常识说吧。如有错误，请指正。
换位思考，第一，先确定承办方确实是有责任才造成意外，而不是“我觉得”对方有责任，更不是因为双方了解的情况有出入，为寻找答案而诉讼；而监护人到底有没有阻拦她当时去诉讼，还是监护人也不懂法律，这属不属于“疏忽”也很重要；第二，确定可以找到证据；第三，诉讼应当着眼于“赢”和“输”，索赔金额应当有理有据；第四，对诉讼的对象不应当有人身攻击。目前看来，索赔金额和人身攻击，使本来正常的诉讼不太体面。
没有谁想一辈子瘫在床上，但时间不可能往回走。诉讼是她的权利，要善用。
关于诉讼：如，她现在被告知当时发生的情况，和当时她了解的情况有出入----并非是意外，而是人为的疏忽。她为什么不可以兴诉，为什么不可以利用法来争取到本属于她的权益？谁愿意一辈子摊在床上？而且是被别人疏忽造成的？？换位想想你也会这样做。