正文
台对和平协议质疑?推排球?
——议马英九先生希望大陆先提两岸和平协议实质内容
据媒体报道，马英九先生日前在接受台媒采访时，谈到两岸和平协议问题，这里愿一析一议之。
一、对两岸和平协议质疑？推排球？
马先生这次谈和平协议，从缘由看并不是主动的，是就外界盛传台当局若不正视中共十八大提出的两岸和平协议，不与大陆展开政治对话，恐怕会影响经贸谈判进程，而谈到两岸和平协议问题的。
观其言起，马先生似乎对两岸和平协议签署的必要性是发出质疑的。他说，国际上、历史上“和平协议”多半涵盖停火、停战协议及和平条约，亦即针对结束敌对状态，开始规划战后双方关系。但早在1979年1月1日大陆已宣布不再炮轰金门，两岸就已真正“停火”。马英九称，两岸经多年往来互动，观念、态度及行为早已改变，“那还需要规划停火、停战、规划战后关系的和平协议？”似乎质疑两岸和平协议的必要性。
同时马英九还表示，大陆应先提出两岸和平协议的实质内容。说明和平协议应扮演何种角色，可否让两岸关系比现在做得更好。似乎有对此议题“推排球”，要把球推给大陆似的。
这该怎么看？笔者以为，这可能反映出马英九对“和平协议”是否必要的考虑；同时，从台媒体评论看，对目前谈和平协议，可能台当局也还顾忌岛内当下朝野气氛、其内政、经济正有不少麻烦，与其不想即刻由此触及岛内统独争议，恐此成为拼改革、拼经济的“绊马索”有关。这里有其有难处的一面。
二、应答：停火、停战、战后关系还都是“自说自划”并未“洽签协议”，还是应该有共识的“协议”
对台方马先生就两岸和平协议的如此表态，应该如何应答？
这里认为，应该说，以往两岸的停火、停战和战后关系，还都是两岸各自“自说自划”，并未共商定后“洽签协议”，还是应该有共识的“协议”的。
正如马先生所说，的确，1979年1月1日大陆已宣布不再炮轰金门，两岸就已“停火”；两岸经多年往来互动，观念、态度及行为却已有诸多改变；1989、90年台湾修“宪”时，终止“动员勘乱时期”，废止“临时条款”，也可能要算：不再将大陆视为“叛乱集团”。但这些还都是两岸各自的言行，还没有双方正式商定，正式达成共识、付诸正式的“协议”。
就从这个意义上说，和平协议也还是必要的。
三、两岸当前的和平还是国共两党在“九二共识”基础上的作为，并未成为两岸（不是仅两党）的协议，和平“基石”还需用正式协议来“夯实”
更重要的，正如马先生这次也说的，应思考有何种方式可让两岸和平发展下去。未来他将继续推动两岸交流政策，“深化且扩大”两岸和平发展。而两岸当前的和平，还是国共两党在“九二共识”基础上的作为，并未成为两岸（不是仅两党）的协议。两岸和平的“基石”，还需用正式协议来“夯实”。否则，谁能说两岸不会从现在的＂党有异但有同、政不认但有通，因此而经济共蠃＂，不会逆向演变为“人换政息经缩”、“党轮政断经衰”？毕竟，台湾目前的两大政党之一民进党，至今并不认“九二共识”。台湾社会的“台独”影响依然不小，早就说过“宪法一中”、“一国两市”的谢长廷，不久前登陆后，最近居然又说“一边一国”，就是相当明显的一例。
由此可见，国共两党一直以来就认定的“九二共识”是两岸和平的基石，在台湾、在两岸还是依然需要进一步的夯实。而没有两岸在协商一致、达成共识基础上的正式协议，又如何能如马先生这次也说到的：“深化且扩大”两岸和平发展、“达到对双方有利，且维持可长可久的关系”？
当然，马先生这次谈两岸和平协议说到“两岸和平协议洽签必须务实，达到对双方有利，且维持可长可久的关系”。还是显示并不排斥洽签和平协议的议题的。
至于大陆能不能提出两岸和平协议的实质内容？答案应该是肯定的吧。
这实质的核心，应该就是两岸和平的“基石”：两岸一中、两岸同属一国，并且让这和平的基石，“协议化”、具体化、制度化、稳固化、可预期。这里以为，其可以包括，双方明确：1.双方认同“一国”、“一中”，虽然同有“异”，是“主权主张相互重叠，互不承认”的，但时代已经进步，两岸应该求同存异、和平发展；可以在不远或较远的适当时候，由“民主”，即人民做主，来决定如何化解此“异”（此人民应该是全体中国人民，而大陆和台湾人民，即便按双方各自的法理，也都是中国人民的一部分）。2.化异的原则性的方式可以是如同服从真理、从善如流那样，择善而从；也可以互相取长补短，合二“长”而为一“强”。3.不搞台独或变相台独，因为其导致国家民族分裂至弱乃至为此内战再起。以某种方式包括以立法方式，作＂合情合理＂的安排，乃至认定两岸进入不可逆的“统前”状态，等等。如果这样，两岸的和平、经济政治的共同发展共蠃，才是稳定的、可预期的，可长可久的。
文磬
个人学术主页网址——
http://t5105.crcoo.com
qq:1175176113
——议马英九先生希望大陆先提两岸和平协议实质内容
据媒体报道，马英九先生日前在接受台媒采访时，谈到两岸和平协议问题，这里愿一析一议之。
一、对两岸和平协议质疑？推排球？
马先生这次谈和平协议，从缘由看并不是主动的，是就外界盛传台当局若不正视中共十八大提出的两岸和平协议，不与大陆展开政治对话，恐怕会影响经贸谈判进程，而谈到两岸和平协议问题的。
观其言起，马先生似乎对两岸和平协议签署的必要性是发出质疑的。他说，国际上、历史上“和平协议”多半涵盖停火、停战协议及和平条约，亦即针对结束敌对状态，开始规划战后双方关系。但早在1979年1月1日大陆已宣布不再炮轰金门，两岸就已真正“停火”。马英九称，两岸经多年往来互动，观念、态度及行为早已改变，“那还需要规划停火、停战、规划战后关系的和平协议？”似乎质疑两岸和平协议的必要性。
同时马英九还表示，大陆应先提出两岸和平协议的实质内容。说明和平协议应扮演何种角色，可否让两岸关系比现在做得更好。似乎有对此议题“推排球”，要把球推给大陆似的。
这该怎么看？笔者以为，这可能反映出马英九对“和平协议”是否必要的考虑；同时，从台媒体评论看，对目前谈和平协议，可能台当局也还顾忌岛内当下朝野气氛、其内政、经济正有不少麻烦，与其不想即刻由此触及岛内统独争议，恐此成为拼改革、拼经济的“绊马索”有关。这里有其有难处的一面。
二、应答：停火、停战、战后关系还都是“自说自划”并未“洽签协议”，还是应该有共识的“协议”
对台方马先生就两岸和平协议的如此表态，应该如何应答？
这里认为，应该说，以往两岸的停火、停战和战后关系，还都是两岸各自“自说自划”，并未共商定后“洽签协议”，还是应该有共识的“协议”的。
正如马先生所说，的确，1979年1月1日大陆已宣布不再炮轰金门，两岸就已“停火”；两岸经多年往来互动，观念、态度及行为却已有诸多改变；1989、90年台湾修“宪”时，终止“动员勘乱时期”，废止“临时条款”，也可能要算：不再将大陆视为“叛乱集团”。但这些还都是两岸各自的言行，还没有双方正式商定，正式达成共识、付诸正式的“协议”。
就从这个意义上说，和平协议也还是必要的。
三、两岸当前的和平还是国共两党在“九二共识”基础上的作为，并未成为两岸（不是仅两党）的协议，和平“基石”还需用正式协议来“夯实”
更重要的，正如马先生这次也说的，应思考有何种方式可让两岸和平发展下去。未来他将继续推动两岸交流政策，“深化且扩大”两岸和平发展。而两岸当前的和平，还是国共两党在“九二共识”基础上的作为，并未成为两岸（不是仅两党）的协议。两岸和平的“基石”，还需用正式协议来“夯实”。否则，谁能说两岸不会从现在的＂党有异但有同、政不认但有通，因此而经济共蠃＂，不会逆向演变为“人换政息经缩”、“党轮政断经衰”？毕竟，台湾目前的两大政党之一民进党，至今并不认“九二共识”。台湾社会的“台独”影响依然不小，早就说过“宪法一中”、“一国两市”的谢长廷，不久前登陆后，最近居然又说“一边一国”，就是相当明显的一例。
由此可见，国共两党一直以来就认定的“九二共识”是两岸和平的基石，在台湾、在两岸还是依然需要进一步的夯实。而没有两岸在协商一致、达成共识基础上的正式协议，又如何能如马先生这次也说到的：“深化且扩大”两岸和平发展、“达到对双方有利，且维持可长可久的关系”？
当然，马先生这次谈两岸和平协议说到“两岸和平协议洽签必须务实，达到对双方有利，且维持可长可久的关系”。还是显示并不排斥洽签和平协议的议题的。
至于大陆能不能提出两岸和平协议的实质内容？答案应该是肯定的吧。
这实质的核心，应该就是两岸和平的“基石”：两岸一中、两岸同属一国，并且让这和平的基石，“协议化”、具体化、制度化、稳固化、可预期。这里以为，其可以包括，双方明确：1.双方认同“一国”、“一中”，虽然同有“异”，是“主权主张相互重叠，互不承认”的，但时代已经进步，两岸应该求同存异、和平发展；可以在不远或较远的适当时候，由“民主”，即人民做主，来决定如何化解此“异”（此人民应该是全体中国人民，而大陆和台湾人民，即便按双方各自的法理，也都是中国人民的一部分）。2.化异的原则性的方式可以是如同服从真理、从善如流那样，择善而从；也可以互相取长补短，合二“长”而为一“强”。3.不搞台独或变相台独，因为其导致国家民族分裂至弱乃至为此内战再起。以某种方式包括以立法方式，作＂合情合理＂的安排，乃至认定两岸进入不可逆的“统前”状态，等等。如果这样，两岸的和平、经济政治的共同发展共蠃，才是稳定的、可预期的，可长可久的。
文磬
个人学术主页网址——
http://t5105.crcoo.com
qq:1175176113
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
