人在江湖，上法庭有几百次了，说起来人家以为我是律师。其实都是当事人。
记得在1991年一天，我去 Kroger买菜，一进门，见大幅广告，有部分食品免费，但需购买30元以上。结账时，我发现Kroger收银机先按原价总额收一次税，然后减去免费食品后得到价格，再收一次税。
我当场向收银员质疑，收银员叫我找经理。经理振振有词：食品免费，税还是要收的，要交给州政府。
于是我在小额法庭对本地 Kroger提诉讼，我的抱怨是，1）Kroger对不免费食品，收了2次税，贪污了政府税费；2）欺骗了顾客 customers，3) 违反了广告法，如果一个承诺给以优惠的广告，结果却是让买家 受到了伤害，那么这条广告是不合法的欺骗性广告。我当时计算了一下，如果顾客购买了 90多元以上的话，优惠后实际购买价，超过没有优惠的原价，4）严重挫伤 用户 client 对 Kroger的信心，。。。我当时在法庭上列了 Kroger十大罪状。自我感觉非常有理，志在必得。
Kroger 只派了律师一人出庭，律师只说了两点，一是这个收银机流程不是本店控制的，是总部制定的，二是我没有什么具体索赔。
法官二话不说，就把我的case给dismiss掉了。
后来发现，不管有没有理，没有律师的一方总是输给 有律师的一方。法官同学总要照顾律师同学的饭碗啊。
也可以说，律师方胜在知识和智慧之上。
另一次，我和对方都没有律师，双方在法庭上唇枪舌战，不分上下。
突然，法官眼睛一亮，问我，你是理学博士？
我答：和本案有关吗？
法官说：你的知识和智慧，应在常人之上，所以你是以自己的知识和智慧，来 take advantage of the other party，所以如果我听不出来谁对谁错，那么一定是你错了。
所以，如果没有律师，知识和智慧就是你的软肋。
哈佛教授 vs 餐馆，如果餐馆有律师，教授必输。如果双方都没有律师，教授也输。只有在餐馆没有律师，而教授有律师的情况下，他才能赢。
有人说，美国没有真正的正义，只有程序正义。这种说法只有当美国法庭有律师时才成立，不管多有理，只要有一点程序不对被对方律师抓住，就功败垂成。所以法庭上经常是放着西瓜大的事实不管，只对芝麻小的程序吹毛求疵。
有些人自我感觉非常聪明，不需要律师。但一上法庭，往往出师未捷身先死，为什么呢？不仅仅是cross examination 吃亏，更重要的是，如果你不是律师而使用程序正义，法官可能判你 take advantage of 法律 而失去官司。律师可以利用程序正义欺负对方，而你不可以。这就是法庭逻辑。
举个例子，法律规定你必须通过可证实的邮局邮件通知对方，如果你仅仅通过email，或者短信通知了对方，对方律师抓住了抱怨，法官可能立刻dismiss你的case，甚至如果对方是两个人，你用一封信通知了两人，几年前联邦法律已经定义无效。但是如果对方仅仅是通过手机短信通知了你，你抱怨给法官，法官可能根本置之不理，甚至喝斥你利用法律占对方的便宜，因为事实是你已经通过短信知道了。
至于谁对谁错，即说不清，也没人在乎
