浅层次说说中苏关系，共产主义

浅层次说说中苏关系，共产主义

刚刚看了-ouyanghui-转贴的《看了以下这段文字，对于当年的苏联三十年代的很多政策和中国五十年代末期的很多做法有了深层次的理解》

我回了他一个《我跟你说个浅层次的苏联三十年代的很多政策和中国五十年代末期的很多做法吧》，这里把我的回帖整理一下写帖子主贴。

我说的是浅层次，因为我说的是生存、是利益，不是宗教信仰，更不是主义信仰，因为对人类来说，主义信仰还不如宗教信仰信仰呢，宗教信仰多抽象啊，天堂，看不见，摸不着，主义信仰就具体了，特别是土共的主义信仰，那就是老百姓都有口包饭，当然也有想解放全人类的土共。

宗教信仰是忽悠，还不如宗教信仰的主义信仰就更是忽悠了，特别是从生存和利益的浅层次看，我刚刚写了个帖子，有兴趣的网友可以点击：《清楚是没法活的，西方的糊涂比中国更绝》

也许有人会问，既然宗教和主义都是忽悠，那为什么还有宗教和主义呢？

因为，人是各种各样的，所有人都有精神（因为没有更合适的词儿）需求，人类的生存需要精神需求，有的人的精神需要比较高，甚至特别高，人类的生存也是需要这些人的，宗教和主义是人类生存所需要的，中国文明用“道德”。

总之，无论是宗教还是主义，还是道德，都是人创造出来的，它们都是为人服务的，而不是反过来。

俄国文化和思维是东西不靠，东西方的特点各有一些，比西方东方，比如说西方就认为俄国是东方，至少俄国以前是耕种或种植农业国家，比东方西方，比如说俄国人也信基督教，只不过俄国人也要独立性，俄国的基督教叫东正教，东正教如此独立以至于就连耶稣的生日，也就是圣诞节，都跟西方不一样，1月7日是东正教圣诞节，关于东正教我就不在这里说了，大家有兴趣可以上网搜。

“他山之石。可以攻玉”嘛，因此，俄国有时对西方有优势，但是石毕竟是石，有时也有劣势，对中国也是一样，有时有优势，有时也有劣势。
-ouyanghui-转贴的从这篇文章可以看出，作者还是想找出一个跨越时间和地域甚至文化的公式或理论或主义来解释问题，这就比较西方思维，我来给一个东方思维的解释，没别的，纯利益。

三十年代前，甚至四十年代，由于中国是百年积弱，中苏关系是苏联主导，中国逐渐抬头，到五十年代，中国的头就逐渐抬的高了一些，到了五十年代末，中国跟苏联就要平起平坐了，特别是在政治上，当然是毛主席要跟苏联平起平坐了。

其实呢，毛主席早就要跟苏联平起平坐了，或者说叫独立性，当年三十年代就要跟共产国际的独立性了，这在毛主席是一贯的，只不过中共那时的政策和战略不是毛主席的，共产国际也许不感觉，或者感觉到了也不太当回事，因为中共的力量就那么点大，像个婴儿，再闹也不过那么点能量。

 即便是到了后来，中共党的政策和战略是毛主席的了，长征后期和延安时期还有解放战争时期，中共的力量大一些了，相比苏联也就那么点大，像个儿童，再闹也不过那么点能量。

解放战争时期，苏联跟常揩身的关系，中共显然不满，这时已经不只是独立性的问题了，而是中国的国家利益，由于力量对比，苏联也许不感觉，或者感觉到了也不太当回事，比如说解放军过江在即，苏联在南京的大使馆就随民国政府搬到广州去了，当然还有苏联跟常揩身的友好条约，等等等等。

国家利益第一，主义是忽悠，这一点在斯大林是清楚的，但是，苏联共产党并不都清楚，任何组织都是金字塔形的，普通苏共党员，也就是大部分苏共党员还是信仰共产主义的，或者说是机械的按照共产主义理论办事的，这是苏共的现实，其实呢，也是中共的现实。

这就是为什么毛主席的马列主义理论与中国革命的具体实践相结合实行起来那么困难，甚至必须要付出多少生命和鲜血的代价才能最后意识到。

 到了五十年代末，也可说是抗美援朝以后，中国跟苏联就要平起平坐了。

原因是在政治上，赫鲁晓夫犯了一个错误，他的错误给了毛主席一个机会。

赫鲁晓夫的错误就是他很清楚国家利益第一，主义是忽悠，他批斯大林，对内，他要搞土豆烧牛肉经济改革，也就是关心民生，叫苏联式的奔小康也行，对外，他要与美国和平共处，也可以叫开放吧，无疑的，他这样做在他看来是符合苏联利益的，但是，广大普通苏共党员不知道主义是忽悠，也就是说赫鲁晓夫搞改革开放的条件不具备，至少政治条件不成熟，大部分苏共党员还是信仰共产主义的，或者说是机械的按照共产主义理论办事的，因此，也可以说赫鲁晓夫搞改革开放的基础不具备。

不仅，大部分苏共党员还是信仰共产主义的，或者说是机械的按照共产主义理论办事的，东欧的共产党也是一样这样一来，中共经过“第五次反围剿”和“长征”就要成熟很多，也就是说对“主义”不那么迷信，因此，赫鲁晓夫搞改革开放的基础不仅在苏联不具备，在整个苏联阵营也不具备。

在这种条件下，赫鲁晓夫批斯大林然后搞改革开放就自然而然的在整个苏联阵营造成混乱，至少是政治上的思想混乱，他的处境有点像毛主席在江西苏区后来的处境，广大土共党员信仰共产主义，要机械的按照共产主义理论办事的，他们听共产国际的，毛主席也没办法。

斯大林死后，苏联的情况也差不多，毛主席就要用这个机会跟苏联平起平坐了。

一方面，毛主席要帮赫鲁晓夫，毛主席亲自执笔写了好几篇文章，帮助赫鲁晓夫平息了整个苏联阵营政治上的思想混乱，赫鲁晓夫也知恩图报，苏联那时援助中国特慷慨，这就是政治的价值，也可说是忽悠的价值，关键是有人信，价值最大的忽悠就是信仰了。

另一方面，毛主席要打赫鲁晓夫，就像当年博古等人取代毛主席一样，毛主席也要使苏共内部信仰共产主义的广大党员，苏共内部要机械的按照共产主义理论办事的各级党员，打倒赫鲁晓夫，当然了，毛主席没有共产国际的力量可以用，毛主席就给赫鲁晓夫一个修正主义的帽子，开始批判修正主义，就跟当年共产国际说毛主席“右倾”差不多。

当时中共搞了一个“九评”批赫鲁晓夫，虽然，中国的赫鲁晓夫有“白猫黑猫”理论，但是，那时邓小平是中共党中央总书记，他主持了对赫鲁晓夫修正主义的批判，那就是著名的“九评”。

这九篇评论分别如下：
•一评发表于1963年9月6日：《苏共领导同我们分歧的由来和发展》
•二评发表于1963年9月13日：《关于斯大林问题》
•三评发表于1963年9月26日：《南斯拉夫是社会主义国家吗？》
•四评发表于1963年10月22日：《新殖民主义的辩护士》
•五评发表于1963年11月19日：《在战争与和平问题上的两条路线》
•六评发表于1963年12月12日：《两种根本对立的和平共处政策》
•七评发表于1964年2月29日：《苏共领导是当代最大的分裂主义者》
•八评发表于1964年3月31日：《无产阶级革命和赫鲁晓夫修正主义》
•九评发表于1964年7月14日：《关于赫鲁晓夫的假共产主义及其在世界历史上的教训》
 虽然《十评》也有定稿，但后来由于10月14日赫鲁晓夫下台，没有发表。

 大家看见没有，“虽然《十评》也有定稿，但后来由于10月14日赫鲁晓夫下台，没有发表”？

所以嘛，都是忽悠，忽悠的目的达到了，就不需要继续忽悠了，已经准备好了的忽悠就不用忽悠了，好比仗打完了以后的子弹。

 斯大林死了，赫鲁晓夫改革，毛主席反赫鲁晓夫，因此有中苏关系问­题，土共里真心亲苏的还是有不少，刘少奇应该还是亲苏的，据说刘­后来要访问苏联修复中苏关系，最终导致被毛主席打倒。

赫鲁晓夫其实就是对美国搞资本主义改革开放，赫鲁晓夫对美国要和平共处，对内关心老百姓生活，土豆烧牛肉什么的，相当于搞资本主义经济改革，苏联式的老百姓奔小康吧？

毛主席批刘少奇和邓小平是中国的赫鲁晓夫，其实那时中国搞对美国搞资本主义改革开放条件不成熟，如果搞了得利的是苏联，中国只能当跟班，因为那时的中国在任何方面都帮不了美国，那时，中国对美国没什么价值，特别是在苏联对美国要和平共处和搞资本主义经济改革的条件下。

所以，还是批赫鲁晓夫修正主义比较好，把苏联拉回共产主义，苏联共产主义了，才有中国对美国搞资本主义改革开放跟美国联手对付苏联的可能性。

否则，如果中国支持赫鲁晓夫的改革，自己也搞资本主义改革跟美国改革开放，那中国就只能当苏联的跟班，赫鲁晓夫的改革就很可能成功了，如果赫鲁晓夫的改革成功了，那么世界就真是2G了，没中国什么事了，所以，中国不需要美苏和平共处，中国需要美苏相争，真没什么主义对错的事儿，主义真是忽悠。

既然主义是忽悠，那么共产主义在中国近代史扮演了一个什么角色呢？

满清时的中国就已经落后了，到苏联出现的时候，中国近代史发展到“百年积弱”，如果说“百年积弱”是一条河，那么，中国人需要一座过这条河的桥，简单的说，共产主义就扮演了这个桥的角色。

首先，必须认识到靠中国人自己的力量是过不了“百年积弱”这条河的，“一个好汉三个帮”嘛，共产主义让中国人借到了苏联的力，因为共产主义是借力给别人的价值观，至少共产主义是这样忽悠的。

其次，必须认识到中国人借不到资本主义的力，不仅事实是“百年积弱”这条河是资本主义国家给中国挖的，事实还是资本主义本来就不是借力给别人的价值观，资本主义连这样忽悠都不忽悠，所谓“普世价值”那时候还没有，今天有了也是因为中国强大了，硬的一手不好玩儿了，不得不玩软的一手“黄鼠狼给鸡拜年”而已。

美苏相争了，才能有中国帮那一个的问题和价值，战争是政治的继续，相争也是政治的继续，在两强相争中帮人家的价值还是很大滴，中国对美国的价值就创造出了了，中国可以帮美国对付苏联了，中国对美国有价值了，所以才有了后来的邓小平对美国搞资本主义改革开放跟美国联手对付苏联的成功，因为符合中美两国的利益。

也就是说，中国的改革开放最好不是中国自已的事情，而是中美共同的事情，因为这样一来，中国的改革开放就是众望所归的事情了。

毛主席说：“事物都是一分为二的。

”凡事有一利，必有一弊，共产主义这座桥也不例外。

即便是真理也不是绝对的，真理的正确性也是在一定的范围和条件下，一旦条件变化了，真理就需要修改，或发现新的真理，共产主义这座桥也不例外，过河改桥和过河拆桥都不是不可以的。

最后，我从我的帖子《说不尽的抗美援朝，博望烧屯白河用水》里抄几段结束这个帖子。

过河拆桥是可以滴，“量小非君子，无毒不丈夫”嘛，但是过河拆桥也要头脑清楚，桥可以不要了，可桥起过的作用还是要看到滴，不是不需要桥也照样能过河滴。

 中国文明是无神的，中国也有天下江山社稷的概念，皇帝只是个管理者，其实中国也是类似公有制的，只不过这个公由天子管理，所以，共产主义在中国是有土壤的，在苏联都没有，因为俄国是有神的，基督教的一支，东正教。

虽然，过河拆桥是可以滴，但是，中国过的是“百年积弱”的河，看看这条河就可以想象过这条河的桥的伟大，拆的是让无数先烈抛头颅洒热血前赴后继的共产信仰的桥，谁以为拆这座桥容易？
 
谁知道这座桥是怎么拆的？

在我给出我的答案之前，我先说说我对西方哲学的看法。

西方哲学都是基督教的分支，因为它们不可以反对基督徒，也就是说西方哲学都是有神的哲学，或者说不是无神的哲学，因此，西方哲学对西方社会和西方人的生活基本上没有任何影响，相比之下，中国的老子、庄子和孔子等等等等对中国社会和中国人的生活的影响就是无处不在的，对应的对西方社会和西方人的生活的影响无处不在的是耶稣，他说处女和神的儿子，其实是个亚洲中东的犹太人。

因此，从对社会和人的生活来说，也就是在实践意义上，西方没有哲学，举一个例子，那就是美国的民主，美国人看不出美国的两党的实质一样，都是资本党，因为两党的价值观和理念都是相同的，都是资本主义，选举只是形式，候选人许诺忽悠选民，选民没脑子不思考，也就谈不上独立思考，就是庄子讲的“朝三暮四”故事的重复上演，每四年就上演一次。

而且比庄子讲的“朝三暮四”故事的重复上演还有更糟，因为候选人许诺忽悠选民，候选人竞选成功以后回回食言，选民回回上当，我以为庄子的故事里的猴子都有可能不上当，如果那人骗了猴子的话。

所以，把在两个相同的东西里选一个当作有选择，这就是西方民主，这一点都看不出来，几百年循环往复乐此不疲，而且还兴致极高，还谈什么有哲学呢？

马克思是西方哲学家里最接近哲学家的西方哲学家，因为他是个无神论者，也就是说他不是基督教的分支。

连西方科学都是基督教的分支，这个我以前讨论过，就不在这里罗嗦了。

下面说说中国人用马列主义这座桥过了“百年积弱”的河以后是怎么拆的这座桥。

人，按照马列主义分类是阶级，经济基础决定上层建筑，这在短期范围内是正确的，因为短期利益是经济利益，经济利益也是短期利益。

但是，人，不只是经济属性，人还有长远利益，那是人的社会性，比如说中国文明的家庭观念，造福后代，青史留名，等等等等，中国文明的这些价值是可以高到超过生命的。

因此，人有两方面的追求，个人性的追求和社会性的追求，前者比较经济比较短期比较利己比较自私，后者比较精神比较长期比较利他比较无私。

所以，人，可以按照他的个人性的追求和社会性的追求的比例来分类，个人性的追求比例高的人比较自私自利，他们损人利己，，也可以说他们比较右，相比之下，社会性的追求比例高的人比较无私，他们大公无私，也可以说他们比较左。

在中国人过“百年积弱”的河的时候，中国人需要大公无私的人，一旦中国人过了“百年积弱”的河，中国人不仅要拆马列主义的桥，中国人还要说大公无私的人傻，还是那句话，“量小非君子，无毒不丈夫”嘛。

但是，所谓在中国人过“百年积弱”的河的时候，中国人需要大公无私的左的人，就是说中国的政治舞台是大公无私的左的人们的舞台，因为一般人干不了前赴后继抛头颅洒热血这样的事儿！就更不要说比较自私自利的右的人了。

可是，一旦中国人过了“百年积弱”的河，中国人不仅要拆马列主义的桥，中国人还要说大公无私的左的人傻，也就是说，自私自利的右的人们也要走上中国的政治舞台了。

究竟是什么使得大公无私的左的人的傻显现出来了呢？

将大公无私推向极端，也就是将左推向极端，让左的人上台，好比是中共历史上的“第五次反围剿”，左的人们在搞，毛主席下台了，结果呢，左的人们搞砸了，毛主席又上台了。

其实呢，当年左的中共上台也是必然的，因为几次反围剿都胜利了，自然是理想主义和信仰放光辉的时候。

那么，建国以后，究竟是什么将大公无私推向极端，也就是将左推向极端，让左的人上台了呢？

文革！

感谢毛主席吧，别以为邓小平聪明就能上台，右的人们一般来说不是左的人们的对手，因为左的人们的牺牲精神强，比如说邓小平体系就不是林彪体系的对手，如果没有文革，或者说毛主席建国后就彻底退了，别以为中共党内右的人可以压住左的人，因为刘少奇也只会压服人，据说是要共产党员成为党的“驯服工具”。