“半费诉讼案” 的故事以及真理的不确定性辩

半费诉讼案是我很早以前听一位大学同学讲的故事。有一位古希腊诡辩学派的著名哲学家 (简称老师)，他在收授学生教人打官司时都要和对方签订一个合同，合同规定学生入学时先交一半学费，学生在毕业后在第一次出庭胜诉后再交付另一半学费。

有这么一位学生，学成毕业后一直没有替人打官司，当然也就一直没有交付另一半学费。最后老师决定起诉他追讨另一半学费。在法庭上，老师志在必得地说：如果你败诉就必须按照法院的判决付给我另一半的学费，但如果你在此案中胜诉，你就应该按照合同约定交付另一半学费。总之无论胜诉还是败诉，你都要付给我另一半学费。

而学生则针锋相对地回答：老师您错了，这场官司无论胜负我都不用付学费。如我胜诉，根据法庭判决我不用付学费；如我败诉，根据合同规定我第一次出庭胜诉才交付另一半学费。因此我也不必交付学费呀。

真是怎么样的老师，怎么样的学生。

那么摆在法官面前的难题是，如果判定学生胜诉不必缴付另一半的学费。可是按照合同规定，学生胜诉必须缴付学费。但如果判定学生败诉缴付另一半的学费。可是按照合同规定，学生败诉则不必缴付学费。

不管法官怎么判决，总概起来就是一个字，难。网友们，你们觉得应该怎么判呢？呵呵。

下面转一个话题吧，谈谈真理的不确定性 (豆豆啊，今天不知道怎么搞的，金笔的脑子或许太累了，动不了啦，那个真理的多极性一时想不出很逗的 "批驳" 话来，那就先记下这笔帐吧，呵呵)。

设计 "真理的不确定性" 这样一个命题的人实际上是一个非常聪明的人，为什么这样说呢？因为真理的不确定性的反面就是真理的确定性，也就是绝对真理。学过哲学的朋友们都知道，老师当年是这样教我们的，人类对客观事物的认识是一个循序渐进的过程，每一次我们只能探索出相对真理，并逐步向绝对真理靠拢，但我们人类永远不可能达到绝对真理。

上面这段理论为 "真理的不确定性" 撑了一把保护伞，因为我们无法认识绝对真理，因而真理也就是不确定的了，呵呵。

那讨论完了是吗？当然是不是，哈哈，下面金笔试着来破解它。

首先，我们把 "真理的不确定性" 作为一个命题，看它是否成立。

"真理是不确定的"，假如这个命题成立，也就是说所有的真理都是不确定的，这当然也包括了 "真理是不确定的" 这条真理本身。这样的话矛盾来了，假如真理是不确定的，那么 "真理的不确定性" 本身也不能确定的，因此 "真理是不确定的" 这个命题就不能成立。

只有当 "真理是不确定的" 这个命题不能成立时，即真理是确定的时，这个矛盾才不会出现。

欢迎砸砖。

[金笔]

谢谢清末，那是闹著玩的，呵呵。

[清末]

回复金笔的评论:

那个“聪明人”的所谓命题，可能是想说明事物的相对性这一真理的某一外在现象；他的所谓命题试图于对立统一规律提出另一种说法。

金兄也不必费力破解，因为 “真理的不确定性” 中的“真理” 根本就不是真理。另外，金兄所言之“...人类永远不可能达到绝对真理”， 也是和自己的破解意图自相矛盾的。

[金笔]

呵呵，我觉得你是在尽量避免落入逻辑的“陷井”，用心良苦，可嘉可奖。当然，你要是真能解套，那这案子就不会叫“历史上有名的半费诉讼案”了，哈。

首先，先生告学生是告什么呢？那一半学费呀。因此法官要决定的是，学生到底要不要付这个问题，呵呵。

[HCC]

But the judge is not going to order the student to pay -- not in the first case, because the contract between the student and the teacher is not fulfilled yet (the condition precedent is not met). But just because the student wins in the first trial does not mean that the student's duty to pay under the contract is extinguished. Since the student won the trial, the contract now obligates him to pay -- and the judgment from the first trial does not and cannot affect that -- there is a new duty upon the student now.

[金笔]

I think we first have to know "what is at the stake". What? It was about the half of the payment. So, the Judge have to decide should the student pay or not. If the Judge ordered the student pay, then it meant that the student lost the case, and then he should not pay, and then...

呵呵。

[HCC]

Well, this is what I thought:
The student is going to win the trial (since the "condition precedent" for payment has not yet occurred). Upon the student's winning, however, the "condition precedent" is satisfied. Thus, the teacher is entitled to recover.

The student mistakenly thought that winning the trial means that he has no more obligation to pay -- and that is erroneous. The scope of the trial does not encompass the satisfaction of the "condition precedent." In other words, if the teacher brings a second lawsuit to recover, the teacher should win.