为什么美国的政客们在民调中支持度基本都不高？

这是一个比较复杂的问题，我不可能面面俱到。而且自从特朗普总统败选，我对美国政治也就不感兴趣了。好在拜登总统干的真不错，尤其是在中共国问题上，他把习近平拿捏把玩的，将习变成一具木偶似的听摆布。拜登倚老卖老对习嬉笑怒骂。习近平的前路和后路都被拜登堵的死死的，犹如困兽之斗。习完全不是老拜登的对手。

回到正题，对比中共国，为什么在民主体制下，美国的民选政客们，包括总统参议员众议员等，在民调中支持度基本都不高，但还经常能连任呢？

当然，因为这是美国政治的复杂性决定的。美国国会不是橡皮图章，所有的立法都是利益分配。从医疗开支到国防开支，从政府预算，到枪支管制，从社会福利和援外项目，到环境保护等。各种各样的立法和投票（以前还有妇女流产问题），每个参众议员，包括总统在内，都需要和本党或者对方党派的议员们进行立场协调。即你支持我的议案来换取我支持你的议案等所谓的利益交换。

而美国又地缘辽阔，各个州的经济重心（如农业，工业，能源，科技，化工，生物等），人口分布（如白人，黑人和墨西哥人、亚裔占比等），宗教信仰（如新教，天主教和伊斯兰教等），民情风俗习惯等都很不相同。通常是美国的北方比较左派，而南方和中部则比较右派。加州和加州周边几个州都更为自由派（liberal）。以前的话，共和党比较右，民主党比较左。但这也不是绝对的。有的时候，北方的共和党可能和南方的民主党人，有更多的共同语言。

这样的话，不仅同一个州或地区的共和党和民主党候选人会打出不同的选举纲领（政治议题和政治标签）。不同州的共和党候选人之间，不同州的民主党候选人之间，也会有不同的选举纲领。比方说，纽约州的共和党民主党候选人都可以打出枪支管制的纲领，但德州的民主党共和党候选人都会打出反对枪支管制的纲领。

不仅政客们在政治光谱上错综复杂。选民们更是如此。根据不同的历史文化背景，经济状况和职业，有的选民在宗教上极为保守但在医疗开支上较为激进。也有的只关心国防开支或能源问题等。所以，每个选民不可能全部赞同一个候选人的所有主张。他只能在数位候选人之间做取舍，选出最符合他本人利益的候选人。

同时，既然是两个政党PK，每个候选人通常只能得到大约一般左右的选票或选民支持。但是像是加州这样的极左派控制的州，民主党的候选人才有可能获得百分之六七十的选票。这种情况在其他州都不常见。

所以，每一个政客一般都应该只有百分之五十左右的支持度。然后呢，有些选民只是在做取舍，除了投票时必须支持外，一般情况下他们也不一定支持他们投票的候选人。但更多的情况是，很多特别关心某议题的选民们，他们往往更会觉得自己投票支持的候选人，在这个议题上不够强硬，或者无所作为。但政客们呢（如我上面所说的那样），他们必须要在不同议题间协调立场，或者专注某主要议题等。这些作为也都会拉下政客们的支持度。

所以，中共国的政客们有很高的民意支持度吗？你听听就可以了。呵呵。

我觉得，作为中国人，或者在美国的中国人，尤其是那些中共的支持者们，他们更应该关心的是为什么美国民意，或者美国的共和党民主党议员和政客们，在对待中共国问题上，会如此高度的一致。有些民调甚至超过百分之八九十。并且，老拜登的中国政策是得到绝大多数美国民意和美国政客们的支持的。

中共的支持者们更应该去研究这个问题，而根本不用费心去调侃为什么美国政客们的民意支持度那么低。毕竟在中共国，人民连自由表达的权力都没有。

 

[ahniu]

总统坐牢，人民自由。

[西岸-影]

民调本身就是个忽悠的概念，尤其是在对待国际问题上，作为美国人，与你个人有多大关系，比如对中国的？
只需要说中国是独裁，大多数美国人就会反对，其实美国人甚至都弄不清自己的历史，哪有关于其他国家的知识？
美国是民主体制，特点就是总统仅仅是某个利益集团的代表，不是国家利益的代表，那么就会永远存在反对派，也因此就会民调不高。比如共和党选民是不太可能赞同民主党总统的表现的。
这反映的其实是民主体制的硬伤，并不是什么值得夸耀的概念。
世界上没有最好的体制，只有最合适的体制，而所谓合适，标准是看对经济的作用，毕竟各国经济基础不同，经济资源可得性不同。比如美国贫困人口已经到了七分之一的水平，二分之一的人口的收入达不到纳税水平（家庭年收入两万多），根据美国政府的统计数据，从美国人社会财富分配表可以看出，20%的人占有社会70%左右的财富，50%的人只占有10%的社会财富（意味30%的人属于中产阶层，占有20%的社会财富），那么你觉得不同阶层的人怎么看总统的表现？
美国总统如果能得到高40%的民调支持，就是非常高了，因为潜在的不满意的人口数量至少50%。

[东方明月-]

分析的很，每个人都有自己的利益，不同利益集团的诉求各不相同。大部分要求不存在对错之分。任何候选人都只可能迎合某一部分人，同时得罪另一部分人。

每一个人都根据自己的利益投票，这就是民主，不是什么高尚的好东西，却是最符合人性的体制。