胡思乱想
无意名利权色，只想弄明白些道道
从“你为什么不去印度”说逻辑思维和逻辑推理
在我的一篇试图解释崇毛现象的短文下面，一位网友发帖说，“你为什么不移民去印度？”
我不能十分肯定，他是如何得出我应该移民去印度这样的结论的。
我想，他的推理可能是这样：
“凡是崇尚民主体制的人移民时应该去民主国家-因为印度是民主国家-所以你移民应该去印度”。
假设，这个推理的大前提是真的，也就是说，凡是崇尚民主体制的人，移民时应该去民主国家，而不应该选择专制国家。
这个推理中的小前提也肯定是真的，即印度是民主国家。
那么，推理的结论应该是真的。
但显然，这个结论是错误的。
如果把小前提改一改，改成“因为印度是世界上唯一的民主国家”，而且这个小前提是真的话，那么这个推理就是这样的了：
“崇尚民主体制的人移民时应该去民主国家-印度是世界上唯一的民主体制的国家-所以你移民应该去印度。”
可惜，这个小前提显而易见不是真的。印度不是世界上唯一的民主国家。所以，即使修改后的推理，也是不成立的。
问题出在哪？逻辑学上，这叫中词不周延。中词“印度”是民主国家，但不是唯一的也不是所有的民主国家。
那么反过来说，如果一个人反对民主制度，移民时还选择从专制国家到民主国家，从逻辑上说得通吗？我来试试。
同样，假设前面的推理中，那个大前提是真的，即：“凡是崇尚民主体制的人移民时应该去民主国家”。
民主体制的对立面是专制体制。把这个大前提里的民主改成专制，这个大前提就成了：
“凡是崇尚专制体制的人移民时应该去专制国家”
我想，这个大前提应该是成立的。
那么，美国和其它西方发达国家是民主国家而不是专制国家，所以崇尚专制体制的人，移民时不应该去美国或其它西方民主国家，而应该去北朝鲜等专制国家。这在逻辑上是成立的。
那位质问我为什么不移民去印度的网友，如果是移民去了北朝鲜，我钦佩他的言行一致，他的勇气和执着。我就有这样的一位同学，他上世纪90年代初在加拿大读完了博士学位。尽管和其他同学一样，他可以轻松地留下来，他却毅然回国，因为他一直坚信并支持中国政府的做法。我不同意他的做法，但我钦佩他的勇气和言行一致的品格。
再说说另一个在评论中经常看到的争论，就是中国目前面临的各种问题和“体制”的关系。
譬如，贪腐问题，股灾问题，环境污染问题，贫富严重分化问题，因言获罪问题等。有很多评论会说，“这是体制问题”；也有很多反对的评论，说“看看印度吧”，“印度的雾霾比中国还厉害”等，来反驳“是制度问题”的说法。
讨论之前，得首先对“体制”有个统一的定义。这里的体制通常是指“政治体制”。
譬如，就股灾的问题，网友甲说，“现在的体制，没得解”。
网友乙反驳说，“体制不是万能的，任何制度，关键还是人”。
网友丙反驳说，“看看印度的股市吧”。
我想，网友甲的推理大概是这样的：
所有专制体制下的股市都无解 - 因为中国是专制体制 - 所以中国股市无解。
假设，网友甲说的两个前提都是真的，那么他的推理过程和结论就是真的。
但甲说的，并不包含“非专制（或民主）制度下，股市就一定做得好”这样的意思。体制对了，股市有解，也可能无解。非专制（民主）制度只是股市有解的必要条件，而不是充分条件。股市能否正常发展，还取决于其它许多因素。
所以，网友乙和网友丙的反驳，是在反驳甲没有说过的意思。
在逻辑上，这叫做“偷换概念”。这样的反驳也就是人们常说的胡搅蛮缠。这样的争论只会带来思维的混乱。
那么，如何来有效地反驳甲的说法呢？可以用以下方式来反驳：
“某某国是专制体制但股市发展很正常 – 所以，股市做好或做坏与体制无关 - 中国的股市无解不是体制的问题。”
当然，这个反驳能否站得住脚，关键是看前面那句命题是否真。
要证明这个命题是真的，其实很容易。只要在全世界找出一个在专制制度下，股市能正常发展的国家或地区，就好了。
假设，这个世界上有这样的一个国家，叫“乌托国”。它虽然是专制体制，但股市发展得很正常。那么，乙只要举出“乌托国”的例子，甲的大前提就不攻自破，整个推理也当然不能成立了。
同理，关于官员贪腐，环境污染，因言获罪等其它问题的评论，也可以用以上的逻辑推理来评判。
如果有人说，这些问题是体制问题，另外一些人用“美国也有贪腐”，“印度也有环境污染”，甚至“英国也曾经有过雾霾”等来反驳，逻辑上是说不通的。
民主体制只是解决这些问题的必要条件，但不是充分条件。
可惜不少受過高等教育的中國人思考不用邏輯，甚至理工専業的都有這種方法上的問題。
難道這些人讀書只是應付考試，不是用在問題上？