最新文章
归档
2015 (98)
2016 (52)
2019 (27)
2020 (22)
正文
阎润涛逝世2周年谈阎颜之争
三年前，阎润涛就颜宁2014年在Nature发表的葡萄糖转运蛋白机制质疑其首创性，我们称其为阎颜之争，最近因为颜要回国组建深圳医科院，没有阎参与的阎颜之争又起，文学城最近有多篇有关博文。我本不想就这个主题再多言，但周末看了有关的几篇博文，还是说明几点:
1. 1966年Jardetzky的文章是以钠泵为例，引申到膜上其它物质的转运模型，并非专对葡萄糖转运，葡萄糖转运可能是一样的机制也可能不一样，后来事实证明，有的物质也不是一样的转运机制。
2. 一个不可否认的事实，阎是首位从物质(physical)上证实了葡萄糖在膜上转运机制(喇叭口模型)的人，阎在1993年Cell上发表的论文中很好地展示了这一点。有人说阎不是用人体葡萄糖转运蛋白(GLUT 1)做的实验，阎颜结果没有可比性。其实这是误导，就像药物实验先从老鼠开始做起一样，不一定一开始在人体实施。重要的是阎的结果后来被颜证实。
3. 科研人员论文发表后，释疑是重要的一环。我以前做过医学研究，并以第一作者发表过十篇英文论文，记得老板那时要求我们对论文读者的来信，来电都要认真回复，任何疑问都要尽力解释。其实交流的过程，也是思考学习的过程。而阎颜之争，阎作为这个领域曾经的研究者，有权提出质疑。颜不面对质疑，只一句碰瓷说，可见其人品。
其实阎颜之争，老阎争的是是非，许多后来的参与者也是如此。但这种争论可能不会有任何结果，有人说时间会证明一切，其实恰恰相反，尤其阎及导师均已过世。现实可能很残酷，就象三丝网友评论的那样，"学术界就是如同江湖，后浪推前浪，况且最近十年的进展远远超过之前十年的进展。老阎师门这一派断了香火，所以之前的工作得不到后人的尊重，这种事经常有，并不少见。进一步说，小颜的工作，如同青春红颜，再过十年，也许就是沙滩上的一个小泡泡了。又将会被新浪淹吞了"。
一晃之间，老阎己过世两年了，两年前我曾写过一短文纪念他，发在朋友圈，让我惊讶的是有那么多人在留言中说看过老阎的文章，非常喜欢。还有这两年来，我常看到网友在重大事情的讨论时，会感慨说要是老阎还在就好了，可以听听他的见解。我想老阎在天堂一定高兴，作品被无数华人阅读及喜欢，过世后仍被人们惦记，不枉来过人世间。
颜(10.1038/nature13306)说: “Onthe basis of our structural analysis and published biochemical data, we propose a working model for GLUT1 (Fig. 5).”
“Figure 5 | A working model for GLUT1. Shown here are the predicted conformations—outward-open, ligand-bound and occluded, inward-open, and ligand-free and occluded—required for a complete transport cycle according to the alternating access model. The inward-open conformation of GLUT1 is reported in this study. The ligand-bound, occluded conformation and the ligand-free, occluded one are predicted fromtwo XylE structures in the outward-facing, partly occluded and ligand-bound state[28], and the inwardfacing, occluded state[29], ...”
对应的关系：
“our structural analysis ”对应“the outward-facing, partly occluded and ligand-bound state[28]”；
“published biochemical data”对应“the inwardfacing, occluded state[29]”。
其中：
[28] Sun, L. et al. Crystal structure of a bacterial homologue of glucose transporters GLUT1–4. Nature 490, 361–366 (2012). 通讯作者颜
[29] Quistgaard, E. M., Low, C., Moberg, P., Tresaugues, L. & Nordlund, P. Structural basis for substrate transport in the GLUT-homology family of monosaccharide transporters. Nature Struct. Mol. Biol. 20, 766–768 (2013).
Quistgaard, E. M等人的上述文中说：“This is, to our knowledge, the first MFS transporter structure determined in more than one conformational state, which may establish XylE as an important MFS model protein.”“because XylE now represents what is, to our knowledge, the first MFS transporter for which structures are known for more than one conformational state.”
Quistgaard, E. M等人的文中9次引用的文献5：Sun, L. et al. Nature 490, 361–366 (2012)通讯作者是颜。
理解的对不对？节日愉快！
https://blog.wenxuecity.com/myblog/75239/202211/21761.html
比如，有人说爱因斯坦的相对论是他第一个提出的，有人信吗？估计有人信，但是极少极少。
但是，说过“碰瓷”之后，颜宁应当去看一看前辈的论文。或者，看了，故而后来不再吭声。不过，若是这样，并不对，应当公开表示一下，即使不曾受过前辈启发，也应惊讶学者研究思路的“暗合”。
大概是说不清吧。所谓争论，消除不掉者，多因说不清也。
说得好！颜宁根本不搭理这种碰瓷的网红。
施一公连眼皮都不愿意睁开看一下。
科学之争不到科学界去评判，拿到社交媒体文学城干什么？
颜宁干得就是好，世界科学界认可她，有人心里酸去诋毁她。
——————————————————
时不时来看看：颜宁文章中确定的TM7和TM1的贡献比率是多少？
——————————————
回复 '梁慎勤' 的评论 :
不知你是否认识真正的内行？如果认识，或许可以咨询一下，听听他们的看法。
Mueckler的A讲的是拓扑结构（有12个TM)。从这里老阎发现TM7上的一个位点在底物的转运过程中既朝内也朝外，所以他推断这个片段在底物的转运过程中有作用，但什么作用他不知道。他用的是基因突变的手段，这在90年代是不容易做的。颜宁通过三维结构的解析发现TM7和TM1的外端通过氢键结合，所以她的模型里这两个片段的结合稳定了朝内开口的构型。转运蛋白是膜蛋白，晶体结构非常不容易做。请注意Mueckley在90年代用老阎的方法发现glut1的TM7突变的效应和老阎的不一样。所以虽然都是TM7，但机制不同。
——————————
回复 '梁慎勤' 的评论 :
“复杂模型的提出者当然也有其贡献，但是我们认为其贡献是不如发现者的。”
谢谢你的回复。看来你在一定程度上可以算是内行的，所以你的看法还是具有一定价值的，如果你和阎颜都没有利害关系的话。不知你是否认识真正的内行？如果认识，或许可以咨询一下，听听他们的看法。
_________________
回复 '梁慎勤' 的评论 :
你好像是一位内行，不知能否说明一下你的相关的学术经历？不知是否也能声明一下你和阎颜都没有厉害关系？
我首先声明一下我和阎颜都没有利害关系。我只是有点好奇真正的内行会怎样看待阎颜的模型的那些“关联”。我是学理科的。在理科中有许多理论模型。有些形式上模型看起来比较复杂，和一个形式较为简单的模型有巨大的区别，但是本质上却是一样的。在这种情况之下，我们认为形式简单的模型是第一位的，而形式复杂的模型是第二位的。一般而言，形式简单的模型是先提出的，我们也就承认形式简单的模型的提出者为这一类模型的发现者或发行者。复杂模型的提出者当然也有其贡献，但是我们认为其贡献是不如发现者的。
你说：“老阎和颜宁的发现没有直接联系，只是有一些关联”。
我想阎颜之争的关键就在于“一些关联” 上。对于这个“一些关联”，需要内行才能给出一个较为准确的判断。
你好像是一位内行，不知能否说明一下你的相关的学术经历？不知是否也能声明一下你和阎颜都没有厉害关系？
你说：“老阎和颜宁的发现没有直接联系，只是有一些关联”，“从A老阎发现了B。从A颜宁发现了C。A是Mueckler发现的。” 我想请教一下，知道A发现B难不难？知道A发现C难不难？知道A和B，发现C难不难？
回复时不时来看看：不是的。老阎和颜宁的发现没有直接联系，只是有一些关联，所以应该引用。但不是抄袭。从A老阎发现了B, 颜宁发现了C。A是Mueckler1985年的论文发现的。
————————————
jty，请您确认一下：您是说颜宁文中使用了老阎的贡献而没有引用老阎的文章，对吗？
晓楠22 发表评论于 2022-11-20 13:18:40
不fan任何人，也不懂行。对小颜只有一个疑问：如果老阎讲得不对不是很容易答复吗？为何对别人的正式质疑不能正面答复？用“碰瓷”这种字眼来对一个同行的书面提问表示轻蔑，表明自己很厉害还是自毁名声？
-------------
>我一直都在说老阎的一个贡献是发现了TM7在底物转运过程中的作用。
用您的话请教您：颜宁的文中使用了老阎这个贡献吗？
用您的话请教您：颜宁的文中使用了老阎这个贡献吗？
________
jty: 以为您删完博客和评论去买豆腐打脸去了，没想到这么快就忘了了。您昨天的博客不是专门指出老阎没提TM7吗？
再过十年或二十年， 文学城网站关闭后， 无人再知道或谈论阎润涛是谁了。
再过300年， 牛顿，爱因斯坦，高斯，居里夫人等等在人类科学史上必将依然光芒万丈。 再过30年或五十年， 颜宁将依然是结构生物学发展史上一个重要的名字。
转述老阎的话来回您，在“实锤”中：
颜宁博士无法反驳她自己的论文，帮她洗地的无外乎以下几个说法。详情如下：
1. Yan/Maloney 研究的葡萄糖载体与颜宁团队研究的葡萄糖载体不是同一个蛋白。那么，我们看看颜宁的论文里是怎么说的：
“Conclusions derived from such analysis may be generally applicable to other uniporters and proton-coupled symporters.”
Uhpt, Glut1 和 “other uniporters and symporters” 都是同一家族的载体（Microbiol Mol Bio Rev. 1998, 62:(1)1-34), 颜宁说她们的研究结论（注意是结论，不是假说）可以用于同一家族的其它载体，也就是说，Glut1 的结果可以用于同一家族的Uhpt，那同一家族Uhpt 的结果也同样可以用于同一家族的Glut1. 除非颜宁发现在同一家族的载体里，还有不同的工作机理与模型。地球人连这样的预测都没有，她也没说过她是这样预测的。
颜宁自己论文的内容，完全彻底堵死了任何反驳她剽窃了他人成果的路。
确实是这样。老阎的贡献被学术界遗忘了，因为晶体结构提供了更直接的证据, 被更广泛地引用 （2003年和2007年lacY的结构）。 希望老阎生前已经释怀。
再说一点，1966年Jardetzky的论文是喇叭口模型的首创是学术界公认的。老阎研究的antiport，颜宁研究的uniport，以及1966年论文里的钠钾泵虽然都不一样，但都用喇叭口机制转运底物。还有一点，虽然老阎为喇叭口模型适用于antiport提供了physical evidence，可是后来Mueckler发表了两篇文章，用老阎的方法测试了Glut1在TM7上的位点，发现突变的效应和老阎的不一样，只对细胞外的底物有反应，对细胞内的没有。所以Glut1和老阎的蛋白虽然都涉及到TM7，可是机制并不相同。
Dear Nature,
Thousands of readers of Mr. Run-Tao Yan, a late blogger with more than 20 million clicks on wenxuecity.com, are eager to compare Figure 5 in this paper with those in the PNAS paper led by Mr. Yan himself (Yan and Maloney 1995; pp5973-5976). In 2019, Mr. Yan accused Dr. Nieng Yan, the corresponding author of this paper, of plagiarism. He posted his accusation comments at the end of this paper as well as on several blogs. He simplified this accusation as follows: The working model shown in Figure 5 has been completely discussed in his PNAS paper. During the past three years, many follow-up bloggers and Internet posts agreed or disagreed with Mr. Yan's accusation but only mentioned these figures at their discretion. Thousands of readers could not make their own judgement because they could not easily access these Figures. Hereby, I volunteer to obtain your permission to post Figures 5 and 1 (for additional information) in their original form with original and translated captions in Chinese on my own blog hosted by wenxuecity.com, the same web server hosting Mr. Yan's blogs, for wide recognition and public knowledge. It is completely non-profit and for the purpose of wide-interest information-sharing. If I could, I would request Nature to make this paper free to access, such that thousands of readers are able to read the full paper before making their own judgement. A poll of requests for open access to this paper can be carried out on my blog if it helps the decision. Thank you for your consideration of granting the permission.
Sincerely yours,
逻辑上，能翻转这个指控的也是一句简单的话：颜宁图5的机理与老阎的机理不完全一样或完全不一样。如果只是证明了不完全一样，因为颜宁没有引用老阎的文章，还是剽窃。所以颜宁或支持者只能证明完全不一样，这是个不可能完成的任务。
Mike Muecklerz教授做的葡萄糖载体的生化模型，用的就是老阎的“分子探针 + 半胱氨酸扫描 + 放射性底物的方法”。
老阎揭露颜宁的另一个目的是希望以此阻止颜宁参与国内的制药行业，一个骗子如何能制药呢？这个在他的博文或者评论中也能找到。
老阎在Nature下的指控，是得到Nature审查过的，不会轻易被删。那些评论放在那里一天，颜宁的中科院社科院院院士基本没了希望，更别说诺贝尔奖。
结果，被驳之人深深的怀恨在心，老阎人已走，无法再答一字，于是便如疯犬吠日般的对老阎进行人身攻击。实在是令人不齿。已经不是什么“对错”的问题了，是“做人”的问题。
把应该在学术界讨论的非常专业的争议拿到社交媒体来，本身就是利用自己网红的优势让一群门外汉粉丝来诋毁颜宁。
文学城是一个小社区，全球的科学界是一个大世界。没见到科技界同行对颜宁的质疑，没见到细胞杂志把颜宁的论文撤销，普林斯顿大学继续聘用颜宁，这就说明了问题。难道文学城网友比科学界更有辨别力？
另外利用已经逝去的人来诋毁颜宁是徒劳的，颜宁选择自己喜欢的生活方式，她获得的成就阎只能兴叹。
世界科学同行认可颜宁，有几个知道阎的？
深切祝福怀念润涛。。。
他儿时险些被饿死
小小娃寻食分姐姐。。。
姐姐失学润涛上学
铭记在心知恩图报。。。
割草盟约女娃升学
仅此一举功德无量。。。
地摊求生不染世俗
智慧全家和和美美。。。
我曾插队山村八年
润涛农家出类拔萃。。。
聪明娃实独眼失聪
谢天谢地润涛文集。。。
真诚敏锐独眼观世
天妒英才呜呼哀哉。。。
阎润涛背后有一只无性的黑手遥控着，故意误导华人在某些领域的认知。
阎润涛碰瓷颜宁是企图抬高自己身价的手段之一，还包括造假国内获科技奖，及1994年获得美国约翰霍普金斯医学院青年科学家奖。
回复 '稻穗儿' 的评论 : 颜宁和老闫不出自同一师门。颜宁的老师施一公的导师是Jeremy Berg, 在生物物理系，而老闫是Peter Maloney的博士后，在生理系。虽然施和闫的实验室在同一座楼里很可能认识，但毕竟不在同一个学术领域。我查了一下施一公的简历，他在Jeremy Berg的实验室作的课题是锌离子对DNA转录的作用，和老闫的课题完全没有关系。
虽然UhpT和Glut1同属一种被称为MFS的蛋白质大家族，但是这种大家族没有什么意义，它们可能有成千上万种不同的蛋白质，而UhpT甚至连十几种的Glut蛋白家族成员都不是，别人怎么抄你润涛阎啊？
UhpT运送带负电荷的葡萄糖-6-磷酸，严格意义上是己糖-6-磷酸（hexose 6-phosphate), 因为还包括果糖-6-磷酸。颜宁做出结构的Glut1则负责转运不带电荷的原始葡萄糖，在跨膜结构域 (TM) 上Glut1与UhpT都不同，负责转运货物的TM也各异。模型固然会有相似的地方，但是我真不明白，为什么润涛阎硬说颜宁偷了他们的模型。
闫润涛的导师Peter Maloney不是施一公的导师。施一公的导师是Jeremy Berg，和Maloney不在同一个系，所以闫和施谈不上是师兄弟。读了闫润涛和颜宁的论文。闫的论文研究的是一种antiport，而颜宁研究的Glut1是uniport。这两种蛋白和symport一起组成一个叫做MFS的膜蛋白家族。这三类MFS虽然都具有V形三维结构和类似的conformational change （喇叭口向上或者向下的转换，为方便我就叫它喇叭口模型），但转运机理是不同的。闫的论文首次提出antiport的转运机理可以用喇叭口模型来解释，照理应该受到学术界的重视。可是我查了web of science，闫的论文引用率并不高。不仅颜宁没有引用，我查到了所有和MFS蛋白结构有关的论文都没有引用。这或许并不能说明闫的工作不重要，但起码在该领域里没有受到重视。还有一种可能是闫提出的模型借用了66年在科学杂志上发表的钠钾泵机理，因此并非是原创的新理论。这只是我读了几篇综述文章之后的理解，不一定对。颜宁做出了Glut1的三维结构。这篇论文在喇叭口模型的基础上进一步阐述了uniport独特的转运机理。说颜宁剽窃闫的成果有失公允。至于这篇论文的意义是否被夸大要听业内人士怎么说了。
查了一下Run-Tao Yan和Maloney的cell文章（1993年），scholar-google上的引用是93次，web of science上的引用是71次（截至到2022年11月6日）。在生物学界，这不是个大的引用数。（他其他的文章引用也不高，最多的一篇100多点。）
只能说，按这个引用数，润涛闫在学术上不如颜宁成功，差的很远。原因可能就是下面大家讨论的吧。
对待颜宁，崇信“生命在于忽悠”的阎迷们经常会失去理智，甚至脏话连篇， 恶意攻击。
无知且愚蠢的阎迷们， 真令人感受到人类愚蠢的力量， power of stupidity。 老闫毫无根据的胡说八道， 造谣诽谤的恶性碰瓷行为， 本来就令人震惊厌恶， 阎迷们至死不悟的劲头真是令人惊叹！
这个诚信已经魔障了，进一步发展就是精神分裂了，他的家人朋友要看着这里带他就医啊！
丧心病狂
我不是不讲道理的人， 是你们，说起颜宁就完全不讲道理。
为尊者讳！
你们喜欢阎润涛， 没关系。 写文字纪念他， 很好。 但应该像正常的人一样， 只回顾和颂扬他生前所做过的对的事，好的事， 避讳谈及他所作的错事和坏事！
你们想想， 有谁写纪念文章专门谈论死者的错事和有极大争议的事？
再说一遍， 迷信使人失去思考能力， 迷信和崇拜产生的人间邪恶很大， 不仅伤他人， 也会害自己。
无知且愚蠢的阎迷们， 真令人感受到人类愚蠢的力量， power of stupidity。 老闫毫无根据的胡说八道， 造谣诽谤的恶性碰瓷行为， 本来就令人震惊厌恶， 阎迷们至死不悟的劲头真是令人惊叹！
-纯属主观臆测。
2. “以杂志社和普林斯顿的不立案，应该说明问题也没有严重到学术不端的地步。”
-客观事实陈述。
"以杂志社和普林斯顿的不立案"
"杂志社和普林斯顿"处理投诉的人， 应该先比对两篇文章， 当看到“颜宁图5与老阎图1”的巨大差异， 天壤之别， 一定骂一句 “Too insane!" 就完全 ignored, 连颜宁都没有知会。
迷信和崇拜产生的人间邪恶很大， 不仅伤他人， 也会害自己。
看到了润涛阎和他的粉丝重复千百遍的“喇叭口一样”的巨大欺骗， 堪比 Elizabeth Holms 的世纪大谎。 想象中“鹿” 与 “马”的相似， 现实却是 “鹿” 与 “蛇”的天壤之别， 骗很大！
这么天壤之别的东西， 竟被老阎妄称“一模一样”， 导致无知无畏的阎迷们深信不疑， 到处拿来刷屏。 老阎的大量谎言， 都是用来愚弄阎迷的， to fool the fools， 并非用来真的是与同行的生物专家辩论。
以杂志社和普林斯顿的不立案，应该说明问题也没有严重到学术不端的地步。
“生命在于忽悠” 这样的信条很不好， 很危险。 一旦“忽悠”失败， “生命”将无处安放， 只能继续新的“忽悠”， 死磕到底， 形成不断的自我折磨，直到最后。
无知无畏， 勇于斗争， 还自认为善于斗争的阎迷们， 真令人可怜。
实际上， 阎润涛和阎迷们穷其所能的长期斗争， 都从来没有，也永远不会, 对颜宁造成任何一丝一毫的伤害， totally harmless。 因为所有指控都是谎言， 而谎言是没有力量的， powerless。 这就是为何只能得到轻蔑的"碰瓷"两字回应, 恰如其分且足够。
在文学城炫耀自己的无知，愚蠢和粗鲁都是很可笑的， 徒增笑料而已。
So stupid!
奇农家奇天才。。。
1， 就直接内容来讲，公说公有理，婆说婆有理，只能说阎、颜的论点都有瑕疵。
2， 坚决认为， 施是一个关键人物，他是阎的师弟，又是颜的导师，应该有些发言权，但其表现让人不得不遐想他和师兄的个人关系或恩怨， 甚至阎离开此圈的一些缘由。
3， 阎的创造性发现对颜的“启发”作用，应该不低于一些被颜引用的文作，但颜（与施）的表现，似乎在最开始就有意要避开阎，并有所准备。
4， 学术之争，普遍存在，事情可大可小，但回应文字透露出的态度，必然反映该人的品行。