费城加菲猫
喜欢逍遥自在的码字，兴趣广泛，常常有感而发，并不拘泥于什么主题。
人类的行为是社会行为，当社会行为一旦涉及到收益和风险，这就是一种“博弈”（广义的赌博）。虽然博弈论还是算成数学的一个分支，但对经济学的影响是巨大的。屈指算来，从1994年约翰·纳什首度因为博弈论获得诺贝尔经济学家，加上2012年的一次，博弈论已是6度获奖。
说起博弈论，自然会想起著名的囚徒困境。
囚徒困境说的是两个同谋犯被逮捕以后，被分押在两个隔离的审讯室里。如果他们都抵赖，他们都会被判一年牢刑。问题是他们不知道同伙是否回出卖自己，如果自己抵赖，同伙坦白，自己就得牢刑十年，而同伙会被无罪释放。如果两个人同时坦白，两人都得八年牢刑。抵赖，可能会得十年牢刑或一年牢刑；坦白，可能会得八年牢刑或无罪释放。坦白，对于每个囚徒来说，都是最优策略，也都是个体理性的占犹策略。但是，对于这两个囚犯的集体理性而言，最好的策略是攻守同盟，一致抵赖。
这就是著名的“囚徒困境”，反应了一个“非零和博弈”，因为个人理性的最优策略和集体理性的最优策略是不一致的。因为集体理性的最优策略，存在一个“双赢”的解。
然而，说“囚徒困境”是的深刻，是因为这个“困境”说明了人类社会学中的一个致命的现象，就是个体理性最优与集体理性最优的不一致性。更直接一点地说，就是社会集体中每个个体的理性并不导致集体的理性，反而可能导致集体疯狂。这是人类的一个悲剧，人类就处于囚徒困境之中。
举一个简单的例子。就国际政治而言，每个国家都不希望战争，和平和没有战争是人类所追求的。但是，谁也不敢放下武器，这和两个囚徒谁也不敢抵赖一样。更进一步的是，每个国家都要和平富强，但是，战争和饥饿却却是人类经久无法解决的难题。全球的核武器早已经把人类至于核毁灭的阴影之下。这也表明，个体理性还可能导致集体的疯狂。
囚徒困境，讲的是两个囚徒。两个囚徒攻守同盟容易，如果是三个囚徒呢？一百个囚徒呢？两百个囚徒呢？两百个囚徒攻守同盟，我估计谁都不会相信另外一百九十九个都信守若言。两百个，这大约是全球的国家的数目，所以没有一个国家会因为所有国家都宣称爱好和平而放弃国防。
