很简单，因为他没什么（明确的）政治理念。
这样很不好？不是的。我认为这是现代社会里最对最正常的社会现象之一。原因更简单，因为随着人的成长，生活重心的改变，关注点必然漂移。当你从一群人走进另外一群人的时候，你让出来的空间会被新的人填满，而你自己，也是在填别人让出来的空间。
拿我自己举例好了。孩子小的时候，当然关心幼儿园的位子能不能排上，门口的湖区度假地会不会被市政卖给人建现代化体育馆，过几年变成对政府在造桥修路教育方面投资的比例，再下来是盯着对养老保险的政策性改革，担心会不会20多年后对自己不利。
这种个体的坐标变换，在正常社会里，应该并不会真正影响到社会群体的人群分布，也就是，保证了community的diversity, equity和 inclusion，从而更稳定。这是最简单的描述社会现状的一个数学模型，理解和解释都没什么难度。
为什么人们需要科学需要数学，因为它们可以把问题描述的更准确，并给出能清晰的答案，至少是思路，也就是（解题）方向。
所以莱布尼兹和笛卡尔都做过政府的政策顾问。不要以为几百年前的人比今天的傻，无论是卖家还是买家（当然这一点补充有点多余，中文里更容易犯的错是莫名其妙的盲目崇古）
慧剑上来先表态，我和土豆是截然相反的政治理念。我看了一下，立刻决定举手表示反对。慧剑强调的也不是理念的内容，是通罗马的条条大路那个，条条。
条条有高下吗？当然不能说没有，不过呢，最重要的还是看结果，你到了罗马就算赢，血冷一点热一点，其实没什么大关系。尽管现代人经常（被）强调（要）享受过程，不要太计较结果——当然了，我自己都会这么说。不过说的最多的时候，是你没达到自己想要的结果不得已的自慰他慰，哪一个上场的不是想赢？谁愿意天天陪跑？初期知道赢不了还肯上，那是有目标的积累经验，也是希望最后（有机会）赢一次。
不承认这一点？无所谓，人各有志。而且呢，赢的定义，也各有不同。
慧剑很好地解释了populism，这一点和土豆强调的非常吻合，选择举例对象的恰当程度也相当，我不多说。慧剑同学一定要和土豆在这一点划清界限，实际是"@@@@"----这里我是想用一个成语来形容的，可惜中文太差学过的一点点都忘了，又不能瞎蒙，先空着，想起来再说。
第三点，慧剑的社会科学方面知识稍微差一点，以为民主就是多数人决定。不是的，民主的概念很复杂覆盖的范围也很广，最重要的本质之一，是妥协，也就是，并不是声音大人多就可以势众，势众就可以压掉（灭）对方，不是的，民主的操作方式之一是势众方适当让出一点空间给Minority从而达到社会体系最大程度的平衡，最终目的是大家都安全。
因为没有人能保证自己永远不会成为Minority。这个思路的目的，不是为人是为己，和今天对乌克兰的援助同理。
