北美很美
评论时事，发表观点
文革将至 大厦将倾 国将不国
----再评安徽庐江中学“抢话筒”事件以及共青团中央的介入
安徽庐江中学“抢话筒”事件已经上升到国家层面 ，把责任归咎于教师“杂交”用词不当。这实际上就是一次“辱华”事件。任何人，只要被扣上了辱华帽子，事情的原委已经不重要了。被“ ——— 思想”武装起来的革命小将，采取的任何行动，被自动赋予合法性，革命无罪，造反有理！
眼前的一幕并不陌生。1966年，毛泽东一张《炮打司令部》的大字报，革命小将被发动起来了，横扫一切牛鬼蛇神！共青团中央介入“抢话筒”事件，颇有当年文革的遗风。看到长胡子的去力挺那个中学生混小子，笔者再也按耐不住了，跳将出来，继昨天的檄文，再鼓噪一番。
似曾相识，喊口号的那个小子，就是今天的蒯大富，聂元梓，黄帅，被中央肯定了，那还得了！业已成为一种现象，很快到处演讲，高校破格录取，出尽风头，恐怕连他自己也搞不清他是谁了。从现在起，抢话筒都是轻的，有老师被打死不要奇怪。
今天所有支持那个抢话筒中学生的人，也许不了解或忘记了文革是怎样发生的，更很难想象当时一帮小学生，都是毛孩子，哪里来的那股怨气与仇恨，把一个教育自己多年的女教师用皮带活活抽死，可能现在很多人都觉得下不去手，可事件当中的打手与舞台上那位中学生同样是义愤填膺。简单查了一下过去血淋淋的历史，
- 北京市第七中学语文教师李志明，1966年被红卫兵殴打致死，享年32岁。
- 北京市第五中学英语教师陈铎，1966年被红卫兵殴打致死，享年44岁。
- 北京市第八中学英语教师朱林，1966年被红卫兵殴打致死，享年34岁。
- 北京市第二十二中学政治教师程进，1968年被红卫兵殴打致死，享年40岁。
那些小孩子，怎么下的毒手？他们一定坚信老师有错，不仅是有错，而且是有罪，否则不至于下如此狠手。就像今天陈老师大谈什么“杂交”，罪该万死。试想，能把一个与自己原本无仇的人活活打死，凶手要有多大的愤怒啊。转念一想，陈老师能活着回家，还算万幸。
不是吗？笔者的上一篇反对抢话筒文章，有些读者在批驳时，都犯了一个严重的错误，即：“教师胡说，理应被辱”。天呐。到了21世纪，世界上仍然存在如此是非不清的人，令人毛骨悚然。
中国人很容易掉进一个“正确者有理，胡来无罪”陷阱，由于它时常发生，因此被授予了合理性。比如中国的怒打小三现象，几个女人围着一位女子暴打，甚至剥光了她的衣服，当街示众。这种情况，放在任何一个西方法制国家，打人都是严重的犯罪，其对人身伤害的罪行要大过偷情十倍。那个打人的原配，不仅要坐牢，而且还要赔偿“小三”精神补偿费。
同样道理，笔者议论的重点不是陈老师言语是否恰当，而是谴责中学生抢话筒行为。这里有必要重申观点，假如抢话筒之风蔓延，从今天开始，你会经常看到教师被赶下台，甚至被殴打的新闻。为什么？因为他辱华，他传播负能量，因为他崇洋媚外，因为他境外势力。甚至可以预言，今天义愤填膺谴责陈老师声援中学生的人，明天可能会因为自己的不慎言语而被处理，甚至被枪毙。只要一个国家可以语言治罪，任何人都可能是罪犯。
声援中学生的人，忽略了一个简单的道理，也是中国人最容易犯的逻辑错误，即“多数人暴力”。每当提出一个新观点，特别是一个有争议的话题，当多数人尚不理解时，往往会遭受舆论暴力。而且在中国，这样的敏感点还特别多，比如中医问题，俄罗斯问题，台湾问题，新冠病毒来源问题等。这里笔者无意争论陈老师的观点，只是提醒一下，把“杂交”作为“近亲结婚”作为对立词，杂交一词真的有那么负面吗？真的是辱华吗？远的不说，就说近代史，中国人真的那么纯种吗？百度解释：“清朝的由来,公元1616年,建州女真努尔哈赤建立后金。1636年,努尔哈赤儿子皇太极改名为清朝。”假如是这样，那么，努尔哈赤，一看名字便知当时发生了外族入侵，他不是汉人。那么请问，当时发生的大规模的外族人与当地汉人之间发生的人种融合，从人类繁殖的角度上看，那叫什么？
很多支持中学生的人，都是因为反感陈老师的“杂交”论，一听即跳，打死他！
本文无意为陈老师辩护，也不确定他当时讲了什么，更不想讨论“杂交”是贬义词还是中性词，而是想揭示一个，公众的视角被愚弄了！！！整个事件分二段，第一段，陈老师“胡说”，第二段，中学生抢话筒。
问题的核心是，陈老师有权力和资格胡说，而中学生无权打断别人的演讲程序。一个社会，不能维护一个具有合法资质的人的讲话的权力，而要去肯定一个毛孩子凭一时冲动，在无任何授权的前提下，去打断前者的正当程序，这个社会就处在文明前。肯定还会有人这样推理，“假如陈老师不胡说，中学生怎么会上台抢话筒？”这个逻辑讲不通，因为社会不能随意给中学生一个授权或资质，让他在几秒钟内断定一个老师是否在胡说。
也许有人会问，中学生也有言论自由。没错，但是，中学生的言论自由必须在维护程序正义的前提下。不要忘了，所谓自由，是以不妨碍他人的自由为前提的。中学生有很多伸张自己言论自由的机会，比如在回答问题时段批驳老师，但是，唯独不能干涉陈老师的言论自由。笔者还是那个观点，假如一个社会不能保证陈老师的言论自由的话，中学生的言论自由也无从谈起。用“上台有理”的逻辑延伸一下，在学生喊口号时，冲上来第二个中学生，以“空喊误国，实干兴邦”为由，把第一个中学生揍一顿，循环下去，那整个会场不就变成战场了吗？
无论如何，中学生抢话筒的错误，以及对社会带来的危害，要比第一段陈老师讲话的“胡言乱语”要大100倍。
1.必须要假定陈老师的讲课是得到授权，并具有资质的。反过来，中学生没有任何资质去抢话筒；
2.判断一个观点的正确与否，需要较长的时间，很多问题的可能要讨论几年，不是一个毛孩子几秒钟决定的；
3.言论自由是绝对的，不能有丝毫的动摇。任何人均可以批判，但必须程序正义；
4.在一个正式场合，任何人不得自我标榜“正能量”，并以此去打断他人的讲话，
5.作为读者，听到某个人的讲了一些你不爱听的话，一定要先怀疑是否被断章取义，或被曲解夸大，不能盲从多数。你不爱听，不等于他讲的不对。哥白尼讲了日心说，教会不爱听，就烧死他。历史的教训啊。
再强调一次程序的正当性。现代文明有一些基本约定，不能以少数的反例来怀疑秩序，比如，过马路必须要听警察的。你不能说，警察也有坏人，或者警察也可能瞎指挥，因此我就乱穿马路。所谓程序正当，也包括维护中学生讲话的权利。假如今天是交流学习心得，邀请中学生讲话，他的发言任何人不得打断，校长也必须听完。
必须注意语言与行动之差别。一个教师，无论他讲什么，都可以事后追责。连习近平都知道，让人说话，天塌不下来。但是，抢话筒是一种行动。在一个法制不健全的国家，国民最大的错误认知就是人人都有判决权与执法权。
最恐怖的是共青团的介入。作为政府组织，平时在教师的选拔与使用方面，是如何把关的？陈老师讲了1000场，前面999场难道没有错误？既然知道陈老师信口开河，为什么频频请他到处放毒？学校的责任何在？教育局该当何罪？共青团中央应该承担什么责任？出了事，共青团不敢担责，不负责任地随意拔高那个学生，占领道德制高点，替各级机关推卸责任。一旦此风得到助长，老师就变成了过街老鼠，共青团就是历史的罪人。
最高中央机构，随意去为一个小孩子的冲动行为去背书，贻害无穷，历史已经反复证明了。从纳粹，到文革，历史的教训难道还不够吗？
假如抢话筒受到鼓励，中国将进入一场全面内乱。涉世不深的小孩子什么事都干得出来，而且不论理由，文革中，二派都是用护毛主席的，水火不容，刀枪相见，甚至发生了武装冲突。现在经济不好，人们戾气横生，加上团中央煽风点火，互殴将成为社会主流。历史上发生过。同样的事还会发生。同样的事正在发生。
正如19世纪的作家和哲学家奥斯卡·王尔德所说“人们从来没有从历史中学到任何东西 - 他们只是重复着他们所忘记的错误”。这句话用在中国人身上，再恰当不过了。文革都过去60年了，中国在社会文明层面毫无进步，至今还停留在“你敢偷东西，就砍断你的手”的野蛮阶段，这是一个声称自己有5000年文明的“大国”。
