新冠疫情的批判性评价（三）群体免疫不靠谱

新冠疫情的批判性评价 (三）群体免疫不靠谱

Critical evaluation of the COVID-19 pandemic 

 

我从去年四月份开始就一直鼓吹反向隔离，反对压平曲线社交距离。不要认为我孤身一人，而专家们人多势大，在事实面前专家是错的，美国CDC是错的，WHO也是错的。我们本来可以在两个月左右控制新冠疫情的。

 

所谓批判性评价，就是完全独立的，基于事实的评价，没有党派、政治、学科、利益的影响。

 

一、压平曲线是最差防疫战略。Flattening the curve is the worst strategy.

二、疫苗接种对抗疫的效果甚微。Vaccination is not an effective strategy.

三、群体免疫不靠谱。Herd immunity is a myth.

四、最大的风险是病毒变异。Deadly mutation is the biggest risk.

五、建议。Suggested Actions.

 

隔离是王道。隔离有两种基本形式、正常隔离（隔离感染者）和反向隔离（隔离高危人群）。全员隔离的封城是一种极端形式。有效的防疫措施可以说就是一种，就是隔离。也可以说有三种，就是正常隔离、反向隔离、封城。

 

对全世界防疫的建议只有简单的两点：

（一）、限制国际旅行，所有来自疫区的人员必须强制隔离，无论打没打疫苗。

（二）、国内采用正常隔离、反向隔离、或封城，在大约两个月控制疫情。

 

三、群体免疫不靠谱

 

先补充一下新冠疫苗的副作用。目前疫苗包括死亡瘫痪等严重副作用的概率接近10万分之1，这个比一般疫苗的100万分之1要高。但到每个人，那是100%或零。另外，疫苗的长期副作用是未知。对于未知的事情，有人选择打疫苗，有人选择不打疫苗，对一个国家整体来说是明智的，把鸡蛋放在一个篮子里是不明智的。如果要强制打疫苗，应该相对应地确定补偿机制，誰强制誰补偿。

 

另外，在科学的前沿，80%的论文是错误的或无用的。关于新冠的情况也可能是这样。反而真知灼见往往不能发表或被压制。比如，关于扩散的空位理论，文章被压了很久而且他未能晋升终身教授。比如，准晶的发现，文章不能发表，而且被单位美国标准局开除，他只好回以色列去了。比如，我一年前预测美国采用压平曲线是最差的战略，将在两年内死亡60万到100万人，我是对的，权威是错的，但我的文章不能发表。

 

还有原始数据错误和误差也是难以避免的，这需要甄别。比如确诊病例数就误差很大，有时甚至可能有一个数量级的误差，这是因为新冠有很多无症状感染者。对数据敏感的人，马上会意识到确诊病例数误差太大。

 

再则有很多政治和商业广告。前面说到疫苗防死亡的有效率，如果100%是吹牛皮，那么99%不是谦虚，而是吹牛皮不打草稿。如果99%的有效率，疫苗组至少一人死亡，那么对照组就要死亡100人或大约100人，在样本池里哪里能找到这么多死人。官方要么没有这个数据要么数据不好看。

 

言归正传，还是谈群体免疫不靠谱。

 

群体免疫的定义：当一个群体有足够数量的人通过感染（自然免疫）或疫苗接种（疫苗免疫）获得免疫能力后，病毒不能在该群体传播，从而保护了其余没有免疫能力的人。

 

当新冠病毒在一个群体传播到一定数量后，传播停止。可以把这个感染人数定义为传播停止感染率。但这个不一定是群体免疫的感染率。我开始也搞混了，过了两个多月才明白过来其实两者对新冠病毒来说不一定是同一个数值。

 

传播停止感染率是有路径依赖的。观察到的数值有30%（尼日利亚某城市）、60%（孟买贫民区）、70%（意大利一个城市）。我估计反向隔离的传播停止感染率在15%到70%之间。凭着传播停止而宣称达到群体免疫的印度孟买贫民区和巴西的一个城市在疫情第二波来的时候都被证明没有达到群体免疫。如果有人去测一下，可以得到更高的数值。

 

我们不知道新冠病毒的群体免疫感染率。它也不是一个固定的值。我估计是一个很高的数值。设想一下90%的人打了疫苗，这样有10%的未打疫苗者和约10%的打了疫苗者，合计约20%的人都可以传染病毒，以新冠病毒的传染力，估计还没有达到群体免疫。

 

很多人已经意识到不太可能达到群体免疫。其实从结束疫情的目标看，没有必要追求群体免疫。

 

前面说到以色列美国打疫苗过了60%可能就打不动了，愿意打的都打了。我们也不要指责不愿意打的，有人愿意采用自然免疫，有人因为打疫苗和感染都是高风险而选择隔离，这些都是个人选择，对社会没有危害，应当尊重。

 

下面以美国为例讨论下一步的一些选项：

（一）恢复正常。这也是Youyang Gu在其网站上的最后一篇文章的建议。他的短期预测模型是最好的模型，后来也被华盛顿大学采用了，他作为独立学者的使命也完成了。既然高危人群都打了疫苗，再采取保护措施就没有必要了,他的建议是基于疫苗能保护高危人群的假设。如果这个假设是错的，不单是疫苗牛皮吹破的问题，而是会有几十万的人死亡。在两个月左右疫情结束。

（二）继续压平曲线。在低水平上感染和死亡，我们不知道那个传播停止感染率是多少。可能一两个月结束疫情，搞不好可能在冬天又来一个高峰，但比上一年要好一些，然后明年春天疫情结束。

（三）继续打疫苗，往中学生、小学生方向发展。疫苗公司已经在做12岁到16岁的试验了。估计阻力很大。

（四）改为反向隔离，即高危人群自愿隔离，健康人群完全正常，在两个月左右结束疫情。这个是快速可靠安全的选项。现在开始做可以保证秋季入学时平安无事了。

 

下面讨论一下以前有意采用群体免疫战略国家的可能结果：

英国最初据说是要搞群体免疫，虽然官方没有承认。他们最初的策略其实是放任自流。我估计过美国放任自流的死亡率为0.03%，英国人口比较老住房比较挤，可以调整为0.05%，这个数值也是孟买贫民区的实测死亡率。他们会误以为达到群体免疫，其实没有，只是结束疫情。在第二波的时候，还有死亡，但规模比上一次小得多。总计死亡估计0.07%，比目前的0.19%要好得多。

美国准备搞的群体免疫要更为认真，传说是要让中小学的学生先感染，当然在政治上不可行，而死亡比放任自流要高，0.05%到0.1%，即15万到30万人，但比压平曲线要好。其结果也一样达不到真正的群体免疫。

 

来源: solo1 于 2021-05-08 16:25:38