罗翔老师有一堂课上提出了这样一个问题：生命可不可以被衡量？假设有位大科学家大领导大伟人行将就木，心肝脾肺肾都出了问题。现在有一个身体健康四肢发达的小青年，五脏六腑强壮鲜活，就是脑子有点问题，也就是俗称的弱智，如果用他的身体器官代替大科学家的器官，那么大科学家至少还可以在多活十几年，为社会做出更多更大贡献，造福全人类。而我们牺牲的不过是一个弱智而已，本身活着就是浪费粮食，浪费空气和饮用水。先说我的答案。我显然不同意，原因很简单：假如我是那个弱智呢？我当然有活着的权利，凭什么要牺牲我。但我同时非常确信（这一点，我毫不怀疑），肯定有很多人同意这样的选择，因为在他们简单的头脑里，没有“换位思考”这种基本的逻辑理念。当然，罗老师的这个例子举得比较极端，就是让同学们容易分辨，得到正确的答案。假如事情本身往中间地段挪动挪动，两极对比不是那么鲜明，我想可能更多的人，会做出不一样的选择。我在以前的一篇小文章“知识分子与集体的电线杆”里曾经这样写道：三十年前，有大学生拯救落水的女子自己却淹死了，掀起了社会上的大讨论，大家纷纷议论这样值不值。说值的人认为，见死不救不是美好人性，见义勇为才是良好品德，大学生救人是正确的值得表扬的行为，至于水流太大导致自己没能上来，这是意料之外的事情，谁都不希望这样。说不值得人认为，国家培养一个大学生不容易（八十年代大学生的含金量非同今日），本来可以大有一番作为，却因为一个落水农妇而丧命，太不值得。如果觉得后一种观点说服力不是太强，建议大家把农妇换成目不识丁行将就木的流浪汉，总之地位越低下社会贡献越小的人即可。这样一来，持前一种观点的人，如果换在今天，估计会被骂成圣母婊。但我以为，这样比较总有些不妥，似乎按照学识地位把人的生命分成了三六九等，这种想法是非常可怕的。试想一下，现在用文化学识来衡量，大家觉得尚可接受，但是既然人命可以分成三六九等，那差别只在标准不同而已，今天可以用文化，明天就可以用金钱，后天呢？还可以用政治立场，性别取向，高矮胖瘦，出身背景，不一而足。这样一想，我就觉得很恐怖，而且有一种熟悉的感觉。正是因为生命无法衡量，才不能比较出个高下。每一个生命都应该是相互平等、值得尊重的。所以“牺牲你一个，幸福千万家”也不可取，“杀二十万人保二十年稳定”更不可行。生命如此，是非也是如此。是非就是是非，不存在大是大非与小是小非。假如是非可以衡量，那么某些是非就可以让位于另外一些是非，是非就不再是是非了。所有可以被牺牲的生命/是非，都已经失去了生命/是非的本质。因此罗老师对他提出的那个问题的答案是：绝对不可以。一旦生命可以衡量轻重，某些人的生命就会被践踏。一旦是非可以衡量大小，某些是非就可以被颠倒。孟子引杨朱“拔一毛而利天下，不为也”是为了批判他“取为我”的自私，但杨朱才是具有真正是非观的人：任何人都不能强迫我牺牲自我，造福他人，哪怕“拔一毛而利天下”，老子不愿意就不行。是极端自私的功利主义吗？显然不是，因为杨朱紧接着又说，“取一毫而损天下，亦不为也”。其思想见识，不知道超过今天多少人。
