不能指望所谓文艺复兴能解决问题，只能帮助看到问题的本质。也许还是马克思说的对：经济发展了很多原本的问题就不是问题了。
方外先生，我前面发了一个帖子（问题），想听听您的见解。
从长远看，当然是第二个选择好！但是很多中国家长会自觉不自觉选第一个直到有一天发现孩子没法长大。
我的问题是“如果你是孩子”，从孩子的角度看。：）
这个问题，中国古圣先贤早就回答过了，曰：授人以鱼不如授人以渔。我们都是不肖子孙，倒是忘得干干净净。故曰：非文艺复兴不足以
郭先生是答非所问。：）
看起来不全等，仔细一想，其实是全等。
金钱诚可贵，米饭也真香，若为自由故，二者抛不抛？小注：要金钱，要米饭的目的是什么？无非也是为了自由自在吧？
若是要在吃饱肚子和饿肚子间进行选择，你的想法又是怎样？
在满足基本生存需要的前提下，选择自由。如果基本生存危险，那就先选择生存。人的需求，有个需求层次理论。
基本生存条件本身也是不固定的。在美国和在中囯就不一样。满足了旧的基本生存条件，又会产生新的基本生存条件。
自由，和生存，应该是人的天生的，上帝赋予的基本权力。那种逼迫人必须在自由和生存做二选一的混蛋制度，必须推翻之。
汉初实行黄老政治，与民休息，无为而治。出现文景之治。至武帝时出现严重贪富分化：富者田连阡陌，贫者无立锥之地。
文景之治，富者田连阡陌，贫者无立锥之地。这可能不确。设想邓公改革，贫富大差距，然，总体老百姓生活水平，是不是都大有提高？
这要看孩子自己觉得自己能不能独立。若能独立必是第二项。若不能独立，你自己选吧：流浪街头或呆在家里！
另外若孩子有大笔家产可以继承，那又是另一回事了！他只需要熬年头
和我想的一样，孩子的选择取决于孩子的成长阶段。如果这个孩子是印度，中国，美国，他们又如何选择才是正确的选择呢？
经济独立与否仍是关键。再其次是文化因素。同等经济条件下，美国的更偏向第二，中国的偏第二的会少。随着时间，还是经济因素决定
我是看到昨天您和另一位网友的交谈，才想起了这个问题，所以想问问您的看法。
这个类比，不伦不类。共产党是中国人的爹，大家都是共产党的孩子？莫名其妙。
真相是：思想没有改造，经济就无以发展。马克思的荒谬：经济发展了思想问题就解决了。问题是：思想有问题，经济就发展不了。
这是鸡生蛋蛋生鸡的问题。
邓当时不争论，只干，结果很多当时的问题在经济发展就不是问题了！
只干，只能解决一些肤浅的表面的问题。深层次的关键的问题，毫未触动。
先易后难，易的解决了，有些原来难的也就会变易。逐步改良在维护传统和革新中发展才是正道
居士错了。邓公的只干，其实在邓公那里，思想问题是先解决了。邓公解决了思想问题，才有邓公的经济发展。否则经济无以发展。
邓公说：解放思想，团结一致向前看。现在我明白那是什么意思了。估计居士还没大明白那句话的涵义。
那摸着石头过河又是什么意思？
摸不摸石头，那是方法问题。过不过河，那是态度问题，那才是邓公的思想问题。思想问题不解决，根本就不会去摸。
这就是先定性了？
邓公是个很想得开的人。他在被打倒的时候，一定思考过什么是人生。他的子女，多学科学。学了科学之后又回过来与邓交流。故邓曰：
我想他是有个大概的定性思维，就是原来的那一套不行了，不改不行。
中国为什么有现在的倒退，是因为毛泽东剥夺了习近平这一代人受高等教育的机会。用不着把这个事，说成与中国文化有关。
反例：毛泽东那代人，总没被剥夺受教育的机会吧？结果如何呢？
那一代人，有多少受过现代意义上的高等教育？包括毛泽东。
总体来说，毛泽东，鲁迅，胡适，蒋介石，周恩来，邓小平，杨振宁，钱学森，蒋经国那代人，受的教育，应该是最好的教育。
与当时中国其他人相比
不，甚至和胡锦涛那代比，甚至和我们这代比，毛那代人受了很好的教育。那代人出的人才，最多。
国学肯定那代人强。你要看普及程度。另外那是西学东渐的兴旺年代，很多事情从无到有，自然看起来学问很大。
方外居士
2024-10-09 08:56:25不能指望所谓文艺复兴能解决问题，只能帮助看到问题的本质。也许还是马克思说的对：经济发展了很多原本的问题就不是问题了。